Дело №48-003-171 сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А., судей Семёнова Н.В. и Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании 23 января 2004 года кассационные жалобы осужденных Исламова Р.Г., Хомича С.С, Ческидовой Т.П. на приговор суда присяжных Челябинского областного суда от 1 августа 2003 года, по которому ИСЛАМОВ Руслан Гайнутдинович, родившийся 9 августа 1975 года в г.
Челябинске, судимый 24 октября 2001 года по ч.З ст.30 и п.п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден к лишению свободы: по ч.4 ст.111 УК РФ - на 12 лет, по п.п.
«ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 18 лет.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24 октября 2001 года отменено.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
ХОМИЧ Сергей Сергеевич, родившийся 22 октября 1973 года в г.
Челябинске, судимый 24 октября 2002 года по п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ на 14 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору от 24 октября 2002 года, назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ЧЕСКИДОВА Татьяна Петровна, родившаяся 14 ноября 1970 года в г.
Синельниково Днепропетровской области Украины, не судимая, осуждена по п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении АндрейкоИ.В.) на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении Пингина И.А.) ЧЕСКИДОВА Т.П. оправдана в связи с непричастностью к совершению преступления.
По делу также осужден Нагуло A.A., приговор в отношении которого не обжалован.
Постановлено взыскать с Исламова Р.Г. и Ческидовой Т.П. в пользу Ворониной Н.С. по 25.000 руб. с каждого в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., объяснения осужденных Исламова Р.Г., Хомича С.С, Ческидовой Т.П. по доводам жалоб, мнение прокурора Филимоновой С Р . , полагавшей приговор в отношении Исламова Р.Г. изменить, исключить указание о наличии особо опасного рецидива в его действиях, изменить режим исправительной колонии с особого на строгий, а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Приговором суда присяжных Исламов и Хомич признаны виновными в причинении тяжкого вреда здоровью Пингина И.А., повлекшего по неосторожности его смерть, а Исламов и Ческидова - в убийстве Андрейко И.В.
с целью скрыть преступление в отношении Пингина И.А.
Преступления совершены 22 июля 2002 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Исламов просит отменить вердикт коллегии присяжных заседателей, указывает, что по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, указывает, что кандидат в присяжные заседатели Колмогорова М.Ф. сообщила, что ее родной брат был судим, однако ее выбрали в присяжные заседатели, хотя эти обстоятельства могли повлиять на вынесение вердикта, а свидетель Разумов сообщил сведения о том, что он, Исламов, был ранее судим, занимается кибоксингом и профессионально подготовлен, в связи с чем присяжные не могли объективно рассмотреть дело, он заявил ходатайство, чтобы его защищал адвокат Кутепов К.М., но суд назначил ему в качестве защитника адвоката Иванову Л.А., просит также переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ, т.к.
Пингин довел его до состояния аффекта, а действия в отношении Андрейко квалифицировать по ч.З ст.ЗО и ч.2 ст. 105 УК РФ, т.к. смерть потерпевшей наступила в результате действий Матусевича, указывает, что при назначении наказания суд не учел его способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников;
осужденный Хомич просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство или снизить наказание, указывает, что присяжным заседателям стало известно о судимостях его и Исламова, что повлияло на их вердикт, суд отклонил ходатайство адвокатов о постановке двух дополнительных вопросов присяжным заседателям, суд необоснованно отклонил ходатайства о признании недопустимыми доказательствами показания свидетеля Разумова и представителя потерпевшей Ворониной, дает оценку доказательствам, и считает, что приговор не может быть признан законным и обоснованным, просит засчитать в срок наказания наказание, отбытое по предыдущему приговору, считает, что по предыдущему приговору он подпадает под амнистию, указывает, что присяжный заседатель Степанченко О.Ф. был включен в состав коллегии несмотря на мотивированный отвод защиты, присяжный заседатель Колмогорова Л.П. была включена в состав коллегии, несмотря на то, что ее брат был осужден по ст. 108 УК РСФСР, поэтому делает вывод, что состав коллегии был незаконным, председательствующий незаконно требовал от коллегии присяжных придти к единодушному решению, ходатайство защиты о введении двух дополнительных вопросов было необоснованно отклонено;
осужденная Ческидова дает оценку доказательствам, указывает, что Андрейко умерла не от ее действий, сговора на убийство не было, считает, что обвинение против нее сфабриковаано, доказательств ее умысла на причинение смерти нет, просит отменить решение о взыскании с нее 25000 руб., т.к. она невиновна в убийстве, просит учесть смягчающие обстоятельства.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Хомича осужденная Ческидова выражает несогласие с ее доводами.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Калинина Е.С. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных.
Как видно из кассационных жалоб осужденных, они оспаривают обоснованность осуждения и просят отменить вердикт коллегии присяжных заседателей.
Между тем, в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей обжалованию не подлежит. Особенности рассмотрения дела в суде присяжных и основания к пересмотру приговора разъяснялись осужденным при выполнении требований ст.217 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Так, ходатайство об отводе присяжного заседателя Степанченко О.Ф. было разрешено председательствующим в соответствии с ч.11 ст.328 УПК РФ, отвода присяжному заседателю Колмогоровой Л.П. заявлено не было, поэтому доводы жалоб осужденных Исламова и Хомича в этой части являются необоснованными.
О прежней судимости осужденного Исламова свидетель Разумов сообщил, отвечая на вопрос самого Исламова, однако председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что эта информация не должна учитываться ими при решении вопросов, которые перед ними будут поставлены, характеризовать личность Хомича свидетелю Разумову председательствующий запретил, поэтомцу и в этой части доводы жалоб осужденных Исламова и Хомича являются несостоятельными.
Несостоятельны и доводы осужденного Исламова о нарушении судом его права на защиту, т.к. из протокола судебного заседания видно, что в связи с нахождением адвоката Кутепова K.M. в отпуске, защита осужденного Исламова была поручена адвокату Ивановой Л.А., против ее участия в деле осужденный не возражал, был согласен на замену адвоката.
Что касается доводов осужденного Хомича о том, что председательствующим необоснованно не исключены из числа доказательств показания потерпевшей Ворониной и свидетеля Разумова, то они также несостоятельны, т.к. из протокола судебного заседания видно, что Хомич просил исключить из числа доказательств эти показания не в связи с их недопустимостью, а по тем основаниям, что они, по его мнению, являются неправдивыми.
Из дела также видно, что защита отказалась от своего ходатайства о постановке дополнительных вопросов присяжным заседателям, поэтому и в этой части доводы жалобы осужденного Хомич необоснованны.
Незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей председательствующим не оказывалось, в соответствии с 1 ст.343 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить присяжным заседателям порядок принятия решения и голосования по поставленным вопросам.
Действия осужденных квалифицированы вердиктом коллегии присяжных заседателей.
судом в соответствии с При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и данные о личности каждого, в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, наказание назначил в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, поскольку Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» редакция ст. 18 УК РФ изменена, назначенное Исламову наказание подлежит снижению по следующим основаниям.
Поскольку ранее Исламов был судим за совершение тяжкого преступления не к реальному лишению свободы, а к условной мере наказания, в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось, не учитываются при признании рецидива преступлений, в его действиях нет особо опасного рецидива преступлений и указание об этом подлежит исключению из приговора, а назначенное ему по правилам ст.68 УК РФ наказание подлежит снижению.
Кроме того, в соответствии с нормами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Исламов должен отбывать в исправительной колонии строгого, а не особого режима.
Доводы жалобы осужденного Хомича о том, что он подлежал освобождению от наказания, назначенного по приговору от 24 октября 2002 года, на основании акта амнистии от 26 мая 2000 года являются несостоятельными, оснований для применения указанного акта амнистии не имеется.
В соответствии с нормами ч.5 ст.69 УК РФ суд зачел в окончательное наказание, назначенное Хомичу, наказание, отбытое по приговору от 24 октября 2002 года, его доводы являются несостоятельными и в этой части.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены решения по гражданскому иску, как об этом ставит вопрос осужденная Ческидова, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор суда присяжных Челябинского областного суда от 1 августа 2003 года в отношении ИСЛАМОВА Руслана Гайнутдиновича изменить:
исключить указание о наличии особо опасного рецидива в его действиях;
снизить назначенное ему по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до (одиннадцати) лет лишения свободы;
11 снизить назначенное ему по п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 ст. УК РФ наказание до 14 (четырнадцати) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 ст. УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ИСЛАМОВУ Р.Г. 17 (семнадцать) лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24 октября 2001 года отменить.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ИСЛАМОВУ Р.Г. 19 (девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении ИСЛАМОВА Р.П и этот же приговор в отношении ХОМИЧА Сергея Сергеевича и ЧЕСКИДОВОЙ Татьяны Петровны оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
1.
Н а ч а л ь н и к у ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ Дело отправлено « »_ 0^ 200 Т^года ^4~~У ?ЪС/ /тгЛ?<^££42^