ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 8-Г03-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Г.В. Манохиной судей А.В. Харланова В.Н. Пирожкова рассмотрела в судебном заседании 28 января 2004 г. гражданское дело по частной жалобе Закрытого акционерного общества «Экстет» на определе ние Ярославского областного суда от 24 октября 2003 г., которым ему отка зано в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар ланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ЗАО «Экстет» обратилось в Ярославский областной суд с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению «Положения о департаменте по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области», утвержденное постановлением Губернатора Ярослав ской области от 13 марта 1997 г. № 135 в части наделения Департамента по управлению государственным имуществом администрации Ярославской об ласти и его руководителя полномочиями по управлению и распоряжению федеральной собственностью, порядка назначения на должность руководи- 2 теля департамента с полномочиями по распоряжению федеральной собст венностью, ссылаясь на противоречие оспариваемых положений федераль ному законодательству. При этом заявитель указал на то, что оспариваемые нормы нарушают права и свободы ЗАО «Экстет» его акционеров и неогра ниченного круга лиц, создают препятствия к осуществлению прав и свобод и надлежащей защите в судебном порядке нарушенного права ЗАО «Экстет» и неограниченного круга лиц, поскольку наделяют Департамент полномочия ми по предъявлению в арбитражный суд исков к ЗАО «Экстет» и другим участникам публичных правоотношений в интересах защиты имущества Российской Федерации.
Определением Ярославского областного суда от 24 октября 2003 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 4.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе ЗАО «Экстет» поставлен вопрос об отмене опреде ления суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жало бы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Отказывая в принятии заявления ЗАО «Экстет» суд правильно исходил из того, что им оспаривается акт, не затрагивающий права, свободы и закон ные интересы заявителя. Оспариваемые нормы не устанавливают в отноше нии ЗАО «Экстет» каких-либо прав и обязанностей, не нарушают его про цессуальные права стороны в гражданском споре.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Рос сийской Федерации № 2 от 20 января 2003 г. «О некоторых вопросах, воз никших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процес суального Кодекса Российской Федерации» по общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов (исключение составля ют случаи, когда граждане или организации вправе в соответствии с феде ральным законом обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных инте ресов других лиц). Исходя из этого заявления граждан и организаций, оспа ривающих нормативные правовые акты, не затрагивающие их права, т.е. не регулирующие отношения с их участием, не должны приниматься к произ водству судов. В принятии таких заявлений, как не подлежащих рассмотре нию и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, следует отка зывать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку в заяв лении поданном от своего имени, оспаривается акт, не затрагивающий права, свободы или законные интересы заявителя.
Таким образом, вывод суда о том, что заявление ЗАО «Экстет» не под лежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизвод ства, соответствует данному разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Федеральный закон, наделяющий заявителя правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, от сутствует.
Как следует из представленных материалов полномочиями территори ального органа Министерства государственного имущества Российской Фе дерации Департамент по управлению государственным имуществом админи страции Ярославской области наделен Приказом Министра Министерства государственного имущества Российской Федерации от 25 мая 1998 г.
№ 109. В случае несогласия с данным приказом заявитель вправе обжаловать его в Верховный Суд Российской Федерации.
Вопросы, связанные с обращением государственных органов с иском в арбитражный суд, урегулированы Федеральными законами, а оспариваемые заявителем нормы, касающиеся права Департамента выступать истцом и от ветчиком в суде носят отсылочный характер.
Следовательно, Департамент по управлению госимуществом Админи страции Ярославской области наделен полномочиями предъявлять иски в арбитражный суд в защиту прав и интересов Российской Федерации не оспа риваемыми заявителем нормами, а Федеральными законами которые факти чески, в данном случае в этой части и оспариваются ЗАО «Экстет».
Между тем, такие требования в силу ст. 134 ГПК РФ также не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Обжалуемое заявителем определение суда, не лишает ЗАО «Экстет» права на судебную защиту в ином порядке. В случае несогласия с принятыми в отношении него арбитражным судом судебными постановлениями, оно вправе обжаловать их в установленном законом порядке со ссылкой на про тиворечие примененных судом норм федеральным законам.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут повлечь от мены определения суда.
Руководствуясь ст.ст.366, 374 ГПК РФ Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение Ярославского областного суда от 24 октября 2003 г. оста вить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Экстет» - без удовлетворения.
Председательствующий', , ' /.'//с' АСУ у Судьи нг /