V ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело Ко 81-Г03-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В.
судеи Харланова А.В., Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании 21 января 2004 г. частную жало бу Сорокиной Т.М. на определение Кемеровского областного суда от 16 октября 2003 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
индивидуальный предприниматель Сорокина Т.М. обратилась в Кемеровский областной суд с заявлением о признании недействующим со дня принятия Закона Кемеровской области «О едином налоге на вме ненный доход для определенных видов деятельности на территории Ке меровской области» от 29 мая 1999 г. № 24-03 (в редакции Закона Кеме ровской области «О внесении изменений и дополнений в Закон Кемеров ской области «О едином налоге на вмененный доход для отдельных ви дов деятельности на территории Кемеровской области» от 29 ноября 2000 г. № 86-03} в части установления в формуле расчета суммы единого нало га на вмененный доход корректирующего коэффициента К5, учитываю щего уровень инфляции, а также в части превышения значения корректи рующего коэффициента К1, учитывающего тип населенного пункта, в сравнении со значением, установленным федеральным законодательст- вом, ссылаясь на то, что оспариваемый Закон нарушает ее права и закон ные интересы, так как устанавливает для ее предпринимательской дея тельности налоговое бремя в большем объеме, чем это предусмотрено Федеральным законом РФ от 31 июля 1998 г. № 148-ФЗ «О едином нало ге на вмененный доход».
Определением Кемеровского областного суда от 16 октября 2003 г.
в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Сорокиной Т.М. поставлен вопрос об отмене оп ределения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жа лобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Г П К РФ, суд правильно исходил из того, что оспариваемый Закон признан утратившим силу с 1 января 2003 г. Законом Кемеровской области от 28 ноября 2002 г. № 96-03. Кроме того, статьей 3 Федерально го закона от 24 июля 2002 г. № 104-ФЗ «О внесении изменений и допол нений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и дру гие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Феде рации о налогах и сборах» признан утратившим силу с 1 января 2003 г. и Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход».
Утративший силу нормативный акт сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и не влечет нарушения охраняемых законом прав и свобод граждан и органи заций, в том числе заявителя.
В силу ст.ст.251, 253 ГПК РФ предметом для судебного нормоконтроля могут быть лишь такие нормативные правовые акты, которые на время рассмотрения заявленных требований являются действующими и влекущими нарушения гражданских прав и свобод, требующих судебного пресечения.
Таким образом у суда имелись основания для отказа в принятии за явления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что определение суда лишает Соро кину Т.М. права на судебную защиту ее экономических прав, гарантиро ванного Конституцией РФ, является несостоятельным.
В случае нарушения прав индивидуального предпринимателя Со рокиной Т.М. утратившим силу нормативным актом, во время его дейст вия, она не лишена возможности обратиться в компетентный суд с иском о взыскании, по ее мнению, незаконно уплаченной и исчисленной суммы налога, сославшись в обоснование заявленных требований, в том числе и на противоречие оспариваемой ею нормы Закона субъекта Российской Федерации федеральному законодательству.
Н а основании изложенного, руководствуясь ст.ст.366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Кемеровского областного суда от 16 октября 2003 г.
оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предприни мателя Сорокиной Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи нк