Дело № 807п2003пр ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 21 января 2004 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова H.A., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Смакова P.M.
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Ге нерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определе ние Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2003 года, которым отменено определение Мос ковского областного суда от 15 мая 2003 года в отношении Дая И.Ю. и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене касса ционного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотре ние.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Да выдова В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного про изводства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего надзорное представление, объ- яснения Дая И.Ю. и его защитника Улугова Э.Х., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
решением Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 2 апреля 2003 года ДАЙ Игорь Юнеевич, 28 января 1965 года рождения, уроженец г.Бишкека, Киргизской Республики, гражданин Республики Узбеки стан, - выдан правоохранительным органам Республики Узбекистан для уголовного преследования за мошенничество при отягчающих обстоятель ствах.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 мая 2003 года жалоба Дая И.Ю. оставлена без удовле творения.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2003 года определение областно го суда отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит кассационное определение отменить и пере дать дело на новое кассационное рассмотрение, мотивируя тем, что вывод кассационной инстанции относительно принятия решения о выдаче не тем должностным лицом, которое указано в законе, является ошибочным.
В соответствии со ст.5 п.ЗЗ УПК РФ процессуальное решение - реше ние, принимаемое судом, прокурором, следователем, дознавателем в поряд ке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом.
Порядок принятия решения о выдаче лица иностранному государству для уголовного преследования регламентирован главой 54 УПК РФ.
Вместе с тем процессуальная форма решения, принимаемого Гене ральным прокурором РФ или его заместителем, в этой главе не указана, как не указана она и в бланках процессуальных документов, перечень которых приведен в главе 57 УПК РФ.
В таких случаях в соответствии со ст.475 УПК РФ документ составля ется с соблюдением структуры аналогичного бланка и требований Уголов но-процессуального кодекса РФ, регламентирующих осуществление соот ветствующего процессуального действия либо принятия соответствующего процессуального решения.
При принятии решения о выдаче Дая И.Ю. эти требования были вы полнены.
Утвердив постановление помощника Генерального прокурора РФ, Первый заместитель прокурора РФ выразил свое отношение к рассматри ваемому вопросу. Без его подписи постановление помощника юридической силы не имеет.
В связи с этим процессуальное оформление решения о выдаче не про тиворечит требованиям ст.462 ч.4 УПК РФ.
Что касается гарантий, предусмотренных в ст.462 ч.З п.З УПК РФ, то их необходимость для Дая И.Ю., обвиняемого в мошенничестве, ничем не обоснована.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзор ное представление подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.462 ч.4 УПК РФ решение о выдаче иностранного гражданина или лица без гражданства, находящихся на территории Россий ской Федерации, обвиняемых в совершении преступления, принимается Ге неральным прокурором Российской Федерации или его заместителем.
Однако процессуальная форма такого решения ни в самой главе 54 УПК РФ, регламентирующей порядок выдачи лица иностранному государ ству для уголовного преследования, ни в перечне бланков процессуальных документов, предусмотренном главой 57 УПК РФ, не приведена.
Как видно из материалов дела, процессуальное решение о выдаче лица иностранному государству оформлено в виде постановления помощника Генерального прокурора Российской Федерации, которое утверждено ли цом, наделенным полномочиями по осуществлению выдачи.
Процессуальная форма и структура данного документа соответствуют требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом Россий ской Федерации к процессуальным документам, оформляемым при приня тии процессуальных решений.
Волеизъявление должностного лица по существу принятого решения в постановлении обозначено ясно и однозначно, что и придает документу юридическую силу и влечет наступление соответствующих правовых по следствий.
При таких обстоятельствах следует признать, что процессуальное оформление решения о выдаче не противоречит требованиям ст.462 ч.4 УПК РФ. А поэтому из кассационного определения следует исключить ука зание о том, что решение о выдаче принято не тем компетентным лицом, ко торое указано в уголовно-процессуальном законе.
Кроме того, из кассационного определения необходимо исключить и указание о необходимости проверки обоснованности уголовного преследо вания Дая И.Ю. в Республике Узбекистан, поскольку такое указание проти воречит положениям ч.б ст.463 УПК РФ, в соответствии с которой в ходе судебного рассмотрения осуществляется лишь проверка соответствия реше ния о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.
Вместе с тем нельзя признать обоснованным довод надзорного пред ставления об отсутствии необходимости предоставления запрашивающей стороной Даю И.Ю. гарантий, предусмотренных ст.462 ч.4 УПК РФ, только на том основании, что он обвиняется в мошенничестве.
Положения названной статьи распространяются на любое лицо, в от ношении которого ставится вопрос о выдаче.
Тем не менее, суд первой инстанции, оставляя жалобу Дая И.Ю. без удовлетворения, не привел в определении каких-либо данных о предостав лении Республикой Узбекистан гарантий, указанных в ч.4 ст.462 УПК РФ.
Поскольку наличие таких гарантий - одно из условий выдачи лица ино странному государству, а данное обстоятельство фактически осталось неис следованным, то определение суда в этой части кассационной инстанцией правильно признано необоснованным.
Руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил :
2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2003 года в отношении Дая Игоря Юнеевича изменить: исключить указание о том, что «решение о выдаче принято не тем компетентным должностным лицом, которое указано в уго ловно-процессуальном законе», а также указание о необходимости проверки обоснованности уголовного преследования Дая И.Ю. в Республике Узбеки стан.
В остальном кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий В.М.Лебедев Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации С В . Кепель 1 ак ЧУ