139по

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 28 января 2004 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., По­ пова Г.Н., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Смакова P.M.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Ге­ нерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Алтайского краевого суда от 14 января 2003 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2003 года в отношении осужденного Казанина A.A.

По приговору Алтайского краевого суда от 14 января 2003 года КАЗАНИН Андрей Алексеевич, родившийся 8 сентября 1987 года в г. Бийске Алтайского края, ранее не судимый, На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на­ значено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитатель­ ной колонии.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2003 года приговор в отношении Казанина A.A. оставлен без изменения.

По данному делу осуждены Михальцева И.В. и Демаков Е.В., в отно­ шении которых надзорное производство не возбуждалось.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об изменении со­ стоявшихся по делу судебных решений в отношении Казанина A.A., сниже­ нии ему меры наказания по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 5 лет лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ - до 5 лет лишения свободы и назна­ чении по совокупности преступлений 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Ав­ тор надзорного представления указывает на то, что суд при назначении на­ казания Казанину должен был применить положение ст. 62 УК РФ, а лишь затем руководствоваться положениями ст. 65 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, вы­ ступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., просившего удовлетворить надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации,

установил:

судом присяжных Казанин A.A. признан виновным в убийстве Загородниковой Е.С., совершенном 11 марта 2002 года в г. Бийске Алтайского края группой лиц по предварительному сговору сопряженном с разбойным нападением на нее, с незаконным проникновением в жилище, с применени­ ем предметов, используемых в качестве оружия.

Как следует из приговора суда, преступления совершены при сле­ дующих обстоятельствах.

Михальцева в феврале - марте 2002 года предложила Демакову и Ка­ занину завладеть совместно с нею материальными ценностями Загородниковой Е.С. и для этого лишить жизни последнюю, на что Демаков и Казанин согласились. Михальцева предоставила Демакову и Казанину информацию о личности, месте жительства потерпевшей и возможности беспрепятствен­ ного доступа в квартиру Загородниковой Е.С. Всеми троими подсудимыми был разработан план завладения имуществом потерпевшей Загородниковой Е.С. с лишением жизни последней, согласно которому, 11 марта 2002 года около 17 часов Демаков, Михальцева и Казанин пришли к дому № 139 по улице Мухачева в городе Бийске. Первый из указанных подсудимых остался в подъезде, а двое других поднялись к квартире потерпевшей и, используя вымышленный предлог возвращения долга, вошли в квартиру № 37. Ми­ хальцева прошла в зал и разговором стала отвлекать внимание Загороднико­ вой Е . С , а Казанин, пройдя в зал квартиры, обхватил сзади руками шею по­ терпевшей, повалил последнюю на пол, после чего имеющимся в квартире шарфом обмотал шею потерпевшей и стал с силой затягивать концы шарфа.

Михальцева впустила в квартиру потерпевшей оставшегося в подъезде Демакова, который, войдя в зал, схватил провод от телефонного аппарата и вместе с Казаниным обмотал этим проводом шею и голову потерпевшей.

Демаков и Казанин стали вместе с силой растягивать концы провода в про­ тивоположные стороны, затягивая тем самым узел на шее и голове потер­ певшей, и задушили ее.

В результате примененного Демаковым и Казаниным насилия, потер­ певшей Загородниковой Е . С , 1927 года рождения, были причинены две пе­ рекрещивающиеся, сливающиеся местами странгуляционные борозды в верхней трети шеи и нижней половине лица, прикусывание кончика языка с кровоизлияниями на этом уровне под слизистую оболочку и мышцу языка (5), кровоизлияния в жировую клетчатку на уровне странгуляционных бо­ розд, кровоизлияния очагового характера по задне-боковой стенке ротог­ лотки и мелкоочагового характера на уровне щитоподъязычной мембраны слева (3) и ссадины шеи (3).

Смерть потерпевшей Загородниковой Е.С. наступила на месте проис­ шествия от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления ор­ ганов шеи петлей при удавлении.

Затем Демаков, Казанин и осуществлявшая поиски валюты Михальце­ ва забрали из квартиры Загородниковой Е.С. 2 300 долларов, эквивалентных 71 300 рублям, золотое кольцо стоимостью 400 рублей, золотую серьгу стоимостью 400 рублей, деньги в сумме 60 рублей, на общую сумму 72 160 рублей.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С Г . поставлен вопрос об изменении со­ стоявшихся по делу судебных решений и назначении Казанину A.A. по п.

«в» ч. 3 ст. 162 УК РФ наказания в виде 5 лет лишения свободы, по ст. 105 ч.

2 п.п. «ж, з» УК РФ в виде 5 лет лишения свободы и по совокупности пре­ ступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ предлагается назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

При этом в надзорном представлении указывается, что суд при назна­ чении Казанину наказания применил положения ст. 65 УК РФ, в то время, как по смыслу уголовного закона следовало сначала применить положения ст. 62 УК РФ, а уже к этому наказанию применять положения ст. 65 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорного представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации нахо­ дит представление подлежащим удовлетворению по следующим основани­ ям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 УК РФ (в редакции, дейст­ вовавшей на момент совершения преступления и принятия судом решения по делу) срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседа­ телями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхо­ ждения, не мог превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное пре­ ступление.

Согласно ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, пре­ дусмотренных пунктами «и, к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу положений ч. 6 ст. 88 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений и принятия судом решения по данному делу), лишение свободы назначалось несовершеннолетним осужденным на срок не свыше десяти лет.

Коллегией присяжных заседателей осужденный по данному делу Казанин признан заслуживающим снисхождения. Кроме того, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, при­ знал совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте, призна­ ние вины в полном объеме, способствование раскрытию преступления, изо­ бличению других соучастников преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Суд кассационной инстанции в своем определении указал, что в каче­ стве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел Казанину активное способствование раскрытию преступления, изобличению других лиц. Имен­ но из этого исходил суд кассационной инстанции при рассмотрении уголов­ ного дела в отношении осужденного Казанина. Эти смягчающие наказание обстоятельства указаны в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, присяжные заседатели при вынесении вердикта решали только вопросы факта, то есть вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств совершения престу­ плений. Вопросы, связанные со способствованием Казанина раскрытию преступления, изобличением других соучастников преступления, перед при­ сяжными заседателями не ставились. Тем не менее, по обстоятельствам со­ вершенного преступления присяжные заседатели признали осужденного Ка­ занина заслуживающим снисхождения.

Вопросы о мере наказания осужденному решались председательст­ вующим по делу при постановлении приговора в соответствии с положе­ ниями ст.ст. 350, 351 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в соверше­ нии преступления, назначается справедливое наказание в пределах, преду­ смотренных соответствующей статьей Особенной части Кодекса и с учетом положений его Общей части.

Статья 62 УК РФ связывает предел назначения наказания с макси­ мальным сроком или размером наиболее строгого вида наказания, преду­ смотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а статья 65 УК РФ связывает размер наказания с максимальным сроком или размером наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретно совер­ шенное преступление.

Кроме того, Уголовный Кодекс Российской Федерации вообще не ог­ раничивает количество смягчающих обстоятельств, которые должны учиты­ ваться при назначении наказаний. При определении размера и вида наказа­ ния суд обязан учесть все эти обстоятельства.

Следовательно, в силу положений ст. ст. 62, 65 УК РФ, максимальное наказание за каждое из преступлений, совершенных Казаниным, не могло превышать 5 лет лишения свободы.

постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Рос­ сийской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Приговор Алтайского краевого суда от 14 января 2003 года и опре­ деление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации от 3 апреля 2003 года в отношении Казанина Андрея Алексеевича изменить.

Снизить назначенную ему меру наказания с применением ст. ст. 62, 65 УК РФ по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 5 лет лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ - до 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности пре­ ступлений назначить Казанину A.A. наказание в виде 7 лет и 6 месяцев ли­ шения свободы в воспитательной колонии.

В остальном приговор суда и кассационное определение в отношении него оставить без изменения.

Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации В.И. Радченко С В . Кепель