КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 января 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Разумова С.А.

Судей Фроловой Л.Г. и Дубровина Е.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 8 января 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Хмары С В . , на приговор Хабаровского краевого суда от 23 мая 2003 года, которым Хмара Сергей Владимирович, 22 февраля 1985 года рождения, уроженец г. Хабаровска, судимый:

- 26 июня 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о самостоятельном исполнении приговора от 26 июня 2002 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего приговор изменить. Исключить из приговора указание о совершении Хмарой преступления с Коноплевым.

Считать Хмару совершившим преступление в группе с иным лицом. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Хмара признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Стасюк, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц.

Преступление совершено 12 мая 2002 года, в г. Хабаровске, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Хмара виновным указанного преступления не признал.

себя в совершении В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Хмара С В . , не соглашаясь с приговором, утверждает, что не виноват в смерти потерпевшего, находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым, ссылается на семейные обстоятельства, просит разобраться в деле и принять по нему справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Хмары в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина Хмары в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, в том числе в судебном заседании, в которых он не отрицал того, что в ходе ссоры наносил удары кулаком в лицо потерпевшего и ногами по его туловищу, а также и того, что потерпевшего ногами избивал Коноплев.

Из показаний Коноплева на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, также усматривается, что он и Хмара, в ходе ссоры избивали Стасюк руками и ногами.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе Коноплева и Хмары на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту, а также об отсутствии у Коноплева и Хмары оснований к самооговору и оговору друг друга.

В подтверждение вины Хмары суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Фиткулиной, Оглы, данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

При этом, судом не установлено оснований у свидетелей Фиткулиной и Оглы к оговору Хмары, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Хмарой в свою защиту, в том числе, о непричастности его к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

В том числе доводы Хмары о том, что им наносились удары потерпевшему в меньшем количестве и без применения силы, а также о том, что тот мог быть избит в иное время и иными лицами, опровергается выводами эксперта о том, что все телесные повреждения потерпевшему были причинены одно за другим в короткий промежуток времени (30 минут). Телесные повреждения потерпевшему причинены в результате нанесения ударов со значительной силой. Помимо этого, согласно пояснениям эксперта в судебном заседании наличие травм груди и живота сопровождалось болевыми ощущениями и отразилось бы на внешнем поведении потерпевшего.

Из показаний Хмары и Коноплева усматривается, что при встрече их со Стасюк, на лице и теле потерпевшего они не видели явных следов насилия, крови. Стасюк шел самостоятельно, разговаривал с ними, принимал участие в возникшей ссоре.

Из показаний свидетеля Фаткулиной усматривается, что потерпевший был оставлен Хмарой и Коноплевым лежащим на земле.

Из материалов дела, в том числе протокола осмотра места происшествия следует, что труп потерпевшего обнаружен в том месте, где был оставлен Хмарой и Коноплевым, через непродолжительное после происшедшего время.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы возможность совершения каких-либо самостоятельных действий потерпевшим маловероятна, поскольку с полученной Стасюк травмой головы наступает стойкая утрата сознания и наступление смерти.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Хмарой преступления, прийти к правильному выводу о виновности Хмары в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Всесторонне и полно исследовался судом вопрос о психическом состоянии Хмары.

Решение суда о вменяемости Хмары основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.

При назначении Хмаре наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающее обстоятельство.

Оснований к смягчению назначенного Хмаре наказания судебной коллегией не усматривается.

В то же время из приговора следует исключить указание о совершении Хмарой преступления совместно с Коноплевым, как предрешающее вопрос о виновности Коноплева, дело в отношении которого судом не рассматривалось.

Следует считать Хмару совершившим преступление в группе с иным лицом.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хабаровского краевого суда от 23 мая 2003 года в отношении Хмары Сергея Владимировича изменить.

Исключить из приговора указание о совершении Хмарой С В .

преступления совместно с Коноплевым М.Н.

Считать Хмару С В . совершившим преступление в группе с иным лицом.

В остальном этот же приговор в отношении Хмары С В . , оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Справка: Хмара С В . содержится в ИЗ-27/1 г. Хабаровска.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ У Копии определения направлены: