Дело 58-003-71 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Разумова С.А., Судей - Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного Коркина А.А. на приговор Ха­ баровского краевого суда от 30 апреля 2003 года, которым КОРКИН Антон Александрович, родившийся 16 января 1981 года в пос. Известковом Амурского района Хабаровского края, русский, с неполным средним образованием, ранее судимый, - 7 мая 1996 года по ст. 144 ч.2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочки исполнения приговора на 2 го­ да, - 5 мая 1997 года по ст.158 ч.2 п. «а,б,в,г» УК РФ с применени­ ем ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осво­ божден 2 августа 2000 года по отбытии наказания, осужден по ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З п. «в,г» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего привести приговор в соответствие с из­ менениями, внесенными в уголовный закон 8 декабря 2003 года, в ос­ тальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия, Коркин осужден за убийство Полуэктова С.А. 1974 года рожде­ ния, сопряженное с разбоем, и за разбойное нападение с целью завла­ дения чужим имуществом, совершенное с применением предметов, ис­ пользуемых в качестве оружия, лицом, два раза судимым за корыстные преступления, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 9 сентября 2002 года в г. Комсомоль­ ске-на-Амуре Хабаровского края при указанных в приговоре обстоя­ тельствах.

В судебном заседании Коркин свою вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней он просит отме­ нить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство с участием присяжных заседателей.

Основанием к этому указывает, что в основу приговора положе­ ны его показания на предварительном следствии, которые им были да­ ны под воздействием недозволенных методов следствия.

Других доказательств его вины в совершении преступления в материалах дела не имеется.

Утверждает, что в период совершения инкриминируемых ему деяний находился в другом месте, что подтверждается показаниями свидетелей.

Не соглашаясь с приговором, считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении стационарной судебнопсихиатрической экспертизы, поскольку амбулаторная, по его мнению, была проведена поверхностно, выводы экспертов являются неправиль­ ными.

Ссылаясь на иные нарушения закона, допущенные в период рас­ следования дела и рассмотрения в суде, указывает, что уголовное дело расследовано неполно, а выводы суда о его виновности не соответст­ вуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу государственный об­ винитель Лихачева Е.А. указывает, что вина Коркина в совершении преступления доказана, его действия квалифицированы правильно, на­ казание назначено в соответствии с законом, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жало­ бы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Признавая вину Коркина в совершении преступления доказан­ ной, суд обоснованно положил в основу приговора его показания на предварительном следствии, в которых он признавал свою вину в убий­ стве потерпевшего и рассказывал о мотиве и обстоятельствах его со­ вершения.

Рассказывая о совершенном им преступлении, он пояснил, что летом 2002 года он украл у Полуэктова видеоаппаратуру.

В связи с этим Полуэктов неоднократно высказывал ему претен­ зии, и из-за этого не хотел впускать его в квартиру 9 сентября 2002 го­ да. Пришел к Полуэктову он для того, чтобы похитить электроинст­ рументы, поскольку знал, что таковые в квартире имеются в связи с проводимым ремонтом.

Далее он рассказал о способе убийства, орудии преступления, локализации телесных повреждений у потерпевшего, а также указал, какие электроинструменты он похитил из квартиры.

Его показания нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.

Так, в указанных им местах были обнаружены и изъяты телеви­ зор и магнитофон, которые предъявлены для опознания Себелеву, опо­ знавшему эти вещи, как принадлежавшие Полуэктову и похищенные у него летом 2002 года.

При этом Себелев пояснил, что в краже этих вещей Полуэктов подозревал Коркина.

Лица, у которых были изъяты указанные вещи, подтвердили, что приобрели их у Коркина.

Кроме того, соответствуют пояснения Коркина о месте нахож­ дения в квартире орудия убийства /топора/, электроинструментов, а также о количестве и наименовании последних.

При осмотре места происшествия обнаружен труп потерпевшего с признаками насильственной смерти. Разбито оконное стекло.

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происше­ ствия, соответствуют показаниям Коркина о месте расположения трупа, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего и их локализации.

Свидетель Лошманов пояснил, что они с Полуэктовым ремонти­ ровали квартиру Себелева. 9 сентября 2002 года вечером он ушел до­ мой, а Полуэктов остался, так как с согласия владельца квартиры про- живал там же. Окна в квартире были целы. Электродрели находились в квартире. Также он пояснил, что дверь квартиры можно захлопнуть, и она закроется без ключа, что соответствует показаниям Коркина в этой части.

Свидетель Конфедерантова Е. пояснила, что Коркин и Полуэк­ тов были знакомы, Корки неоднократно бывал в квартире, где прожи­ вал Полуэктов. Она знала, что Коркин летом украл у Полуэктова теле­ визор и магнитофон, кроме того, Коркин говорил, что надо было за­ брать и электроинструменты. Во второй половине сентября Коркин го­ ворил ей, что скрывается от сотрудников милиции, так как причастен к убийству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о совершении преступления Коркиным правильным.

В судебном заседании Коркин изменил свои показания, и стал утверждать, что оговорил себя под воздействием недозволенных мето­ дов следствия.

Эти утверждения судом проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение принятое судом решение су­ дебная коллегия не находит.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, судебная коллегия нахо­ дит правильной и квалификацию его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Утверждение Коркина в той части, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний он находился в другом месте, судом проверено, признано необоснованным.

Находя его таковым, суд сослался на его показания, данные на предварительном следствии, и показания родственников осужденного, пояснивших, до момента задержания Коркина сотрудниками милиции, он прожил в Амурске дней 7-8.

Материалами дела установлено, что задержан Коркин был 20 сентября 2002 года, а преступление, в совершении которого он признан виновным, совершено 9 сентября, что не противоречит показаниям Коркина на предварительном следствии о нахождении его в момент со­ вершения преступления в г. Комсомольске-на-Амуре.

Наказание назначено с учетом характера и степени обществен­ ной опасности содеянного и данных о личности осужденного, основа­ ний к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении Коркина подлежит измене­ нию. В связи с внесенными 8 декабря 2003 года в уголовное законода­ тельство изменениями, подлежит исключению из приговора осуждение его по п. «г» ч.З ст. 162 УК РФ, и исключение из приговора указания су­ да о применении к нему дополнительного наказания в виде конфиска­ ции имущества.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2003 года в отношении КОРКИНА Антона Александровича изменить:

- исключить из приговора его осуждение по п. «г» ч.З ст. 162 УК РФ, исключить из приговора указание суда о назначении ему по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ и совокупности преступлений допол­ нительного наказания в виде конфискации имущества.

Считать его осужденным по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.ст. 105 ч.2 п. «з», 162 ч.З п. «в» УК РФ к 17 годам лише­ ния свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии стро­ гого режима.

В остальной части приговор в отношении Коркина Антона Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.