Дела № 81-003-65 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Юдекабря 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.
судей Коннова В.С и Линской Т. Г.
рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2003 года кассационные жалобы осужденного Хахилева Е.В., адвоката Нероновой Н.Е., кассационное представление Государственного обвинителя Л.А.
Глушкова на приговор Кемеровского областного суда от 4 марта 2003 года, которым ХАХИЛЕВ ЕВГЕНИЙЯ ВЛАДИМИРОВИЧ 3 апреля 1965 года рождения, уроженец города Прокопьевска Кемеровской области, не судимый, Осужден: по п.п. «а,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 20 (двадцати) годам лишения свободы; по ч.З ст. 30 и п.п. «а,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности указанных преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного рдржения наказаний к 22 (двадцати двум) годам лишения свободы в ирправительной колонии строгого режима с конфискацией рЦугн^ства, ФИРСОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ 4 октября 1967 года рождения, уроженец поселка Барзас, Березовского района, Кемеровской области, судимый: 30 сентября 1997года по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам и шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 28 апреля 1999 года по п.п. « «б,в, г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к трем годам лишения свободы, был освобожден после отбытия наказания 19 июля 2002 года,при установлении в действия особо опасного рецидива осужден: по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
Хахилев и ранее дважды судимый за хищение чужого имущества Фирсов осуждены за разбойное нападение, совершенное по предварительному сговору группой лиц, Фирсовым с использованием предметов в качестве оружия, а Хахилев с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Хахилев также признан виновным в умышленном убийстве, Автушенко П.П. 1948 года рождения и Изергина Ю.В. 1949 года рождения, сопряженным с разбоем и в покушении на умышленное убийство Автушенко Д.П. 1974 года рождения, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 4 октября 2002 года в гор. Прокопьевске при обстоятельствах указанных в приговоре.
В судебном заседании Фирсов признал себя виновным, и рассказал об обстоятельствах содеянного им так, как они изложены в приговоре.
Хахилев не признал своей вины. Он утверждал, что Фирсов оговаривает его.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Линской Т.Г., объяснения осужденного Хахилева по доводам своих кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей, что кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а кассационное представление - удовлетворению, судебная коллегия В кассационных жалобах:
Хахилев считает, что он осужден не обоснованно, поскольку за основу доказательств его вины судом приняты показания Фирсова, ранее неоднократно судимого и заинтересованного в оговоре его с целью избежания собственной ответственности. В жалобе обращается внимание на то, что суд признал доказательством его вины показания, данные в период расследования дела свидетелем Бауэром, от которых в судебном заседании свидетель отказался. Хахилев ссылается на то, что по своим физическим данным он не смог бы совершить преступление, за которое он осужден. По его мнению, расследование по делу проведено не полно и не объективно. Он считает, что суд не проверил надлежащим образом доказательства, подтверждающие его невиновность.
Адвокат Неронова Н.Е. просит об отмене приговора в отношении Хахилева с прекращением в отношении него дела производством. В жалобе указывается, что Хахилев ни в стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании не признавал своей вины, утверждал, что 7 октября он не мог находиться в здании прокопьевского автотранспортного предприятия, так как утром был дома и к 10 часам пошел в военкомат. На обратном пути из военкомата его задержали работники милиции. Указанные показания Хахилева, по мнению адвоката, не только не опровергнуты, но и подтверждены показаниями его жены и свидетеля Бауэра. В жалобе высказывается мнение о том, что показания осужденного о нахождении его в военкомате не проверялись в судебном заседании, поэтому суд необоснованно сослался в приговоре на показания сотрудников военкомата, которые были оглашены судом в нарушение требований закона. Адвокат считает, что показания осужденного Фирсова не могут быть признаны бесспорным доказательством вины Хахилева, поскольку Фирсов является лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела и, кроме того, материалами дела установлено наличие неприязненных отношений между Фирсовым и Хахилевым. Также адвокат полагает, что не являются доказательством вины Хахилева и показания свидетеля Бауэра, данные им в период расследования дела, поскольку в судебном заседании Буэр ссылался на применение в отношении него в период следствия противозаконных мер и его показания в этой части, по мнению адвоката, материалами дела не опровергнуты.
В кассационном представлении Государственного обвинителя Л.А.
Глушковой ставится вопрос об отмене приговора в части гражданского иска, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение. В обоснование указанной просьбы в представлении содержится ссылка на то, что в соответствии со ст. 44 ч.2 УПК РФ гражданский предъявляется после возбуждения уголовного дела, но до окончания предварительного следствия. Судом же в нарушение указанного закона гражданские иски от потерпевших приняты к рассмотрению в стадии судебного следствия, без вручения копий исковых заявлений осужденным.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Изергина Н.Н. , Бондарчук В.М., Автушенко Д.П. и осужденный Фирсов просят об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб и кассационного представления - без удовлетворения.
Проверив материалы дела. Обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления. Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.
Вина Хахилева и Фирсова в совершении вышеуказанных преступлений материалами дела подтверждена, и действия их квалифицированы правильно.
Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства преступления установлены органами следствия и судом на основании полных и последовательных показаний участника преступления Фирсова, которые при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела.
Дав оценку всем собранным по делу и проверенным в судебном заседании доказательствам, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших Скибиной, Автушенко, а также свидетелей Загарпиной, Емельянова, Мжававанадзе, Сидилева, Бояринцева, Райфшнейдера и других.
Из показаний потерпевшей кассира- Скибиной усматривается, что в административный корпус первыми занесли ящик с деньгами охранники Автушенко П.П. и Д.П., второй ящик с деньгами несли охранник Изергин и водитель Емельянов. После того, как впереди идущие охранники поднялись вверх по лестнице, она услышала два хлопка и увидела, спускавшегося вниз мужчину, который стал ее преследовать, и она опознала в нем Фирсова. Фирсов избивал ее пистолетом, требуя деньги.
Затем вырвал у нее сумку с деньгами и стал убегать. Она стала звать людей на помощь.
Потерпевший Автушенко Д.П.
опознал Хахилева, как лицо, напавшее на него и на его отца с револьвером с требованием отдать деньги и причинившего его отцу огнестрельные ранения, Опознав Хахилиева, потерпевший четко указал приметы, по которым он опознал осужденного, несмотря на то, что тот на момент совершения преступления был в маске.
Показания потерпевших подтверждены полно приведенными в приговоре показаниями свидетеля водителя - Емельянова.
Из показаний свидетеля Мжаванадзе видно, что он является главным инженером автотранспортного предприятия, и явился очевидцем преступления. Примерно в 8 часов 20 минут 7 октября 2002 года он услышал в здании звуки выстрелов и увидел около лестничной площадки раненых охранников. Подогнав к входной двери автобус. Он пытался преградить путь преступникам. Он видел, как из окна второго этажа выскочил мужчина в черной маске, черной куртке их легкой синтетики с капюшоном и с револьвером в руке. Второго мужчину с плоским пистолетом, на голове котором была маска из чулка, задержали работники милиции, им оказался Фирсов.
Свидетели Сидилев, Журиков и Бояринцев дали подробное описание внешности и одежды мужчины, выпрыгнувшего из окна второго этажа, перепрыгнувшего через забор и скрывшегося в автомобиле модели ВАЗ0 9 . Названные ими приметы, а также сообщенные Фирсовым, при его задержании, данные о втором участнике преступления и об автомашине, использованной ими при совершении преступления, способствовали оперативному задержанию второго участника преступления, которым оказался Халиев.
В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался в приговоре: на данные протоколов осмотра места происшествия и вещественных доказательств; на выводы судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у Автушенко П.П. и Изергина Ю.В. и о причине их смерти; на заключение судебномедицинского эксперта по данным освидетельствования потерпевшего АвтушенкоД.П.
и Скибиной И.И., на выводы судебно • криминалистической, баллистической и химической экспертиз.
Приведенные в приговоре доказательства полностью опровергают доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Хахилева в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд дал правильную юридическую оценку действиям каждого из них и При проверке дела судебной коллегией не было выявлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Назначенное осужденным наказание соответствует тяжести совершенного ими преступления и данным. Характеризующим их личность.
Гражданский иск судом разрешен правильно, в соответствии с содержащимися в деле данными об ущербе, причиненном преступными действиями осужденных. Поэтому, с учетом изменений, внесенных в уголовный кодекс РФ, в соответствии с которыми, ст. 44 УПК РФ предусмотрено оформление решения о признании гражданским истцом, не только, постановлением прокурора, следователя, дознавателя, но и определением или постановлением суда, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационного представления об отмене приговора в этой части.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кемеровского областного суда от 4 марта 2003 года в отношении ХАХИЛЕВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА и ФИРСОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
/ СПРАВКА: осужденные содержатся В СИЗО-2 гор. Новокузнецка.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ У- # у & ^