1 К г. Москва 1 Одекабря 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С А .

судей Русакова В.В.

и Линской Т. Г.

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2003 года кассационные жалобы осужденного Золотухина С В . , и адвоката Бессонова В.М. на приговор Читинского областного суда от 30 января 2003 года, которым ЗОЛОТУХИН СЕРГЕЙ ВИКТОРОВИЧ 19 мая 1970 года рождения, уроженец пос. Вершино-Дарасунский Тунгокоческого района Читинской области, работавший подземным электрослесарем в шахте «Центральная» ранее не судимый, осужден: по ст. 105ч. 1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а, е» УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 У К РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Золотухин осужден за умышленное убийство Гнутова В.Т., 1947 года рождения, совершенное общеопасным способом, за покушение на умышленное убийство Мальцева В.А. и Мальцева Ю.В., за угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, за незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также незаконное ношение холодного оружия.

Преступления совершены 27 апреля 2002 года при обстоятельствах указанных в приговоре в пос. Вершино-Дарасунский Тунгогочекского района Читинской области.

В судебном заседании Золотухин признал себя виновным частично.

Он показал, что 27 апреля 2002 года узнав на работе, что сгорела его дача, приехал на место происшествия. В о время выяснения обстоятельств возникновения пожара Мальцев В.А., Мальцев Ю.В. и Гнутов В.Т. избили его. Желая отомстить им, он поехал к себе домой, взял там ружье, снаряженное дробью, и вернулся к месту пожара. Около дома Мальцевых он произвел один выстрел в Гнутова. Затем он стал разыскивать Мальцевых, разбил окно в их доме, последующих своих действий он не помнит. Однако он утверждал, что ножа в тот день у него не было, изъятый по делу нож ему не принадлежит. Ружье, из которого стрелял, и 10 патронов к нему у него остались после смерти его дяди, скончавшегося в 2002 году. Ружье и патроны он хранил в диване у себя дома. Он отрицал факт применения угрозы и насилия в отношении работников милиции.

Утверждал, что он не оказывал им сопротивление при задержании Заслушав доклад судьи верховного суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Золотухина С В . по доводам своих кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

Золотухин, выражая свое несогласие с приговором, приводит объяснения аналогичные тем, которые он приводил в судебном заседании.

Излагая в жалобе обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном поведении потерпевших, он высказывает мнение о том, что оно привело его в состояние сильного душевного волнения, лишившее его возможности контролировать свои действия. Он ссылается на то, что в связи с состоянием сильного возбуждения он не видел работников милиции и не мог совершить в отношении них умышленных противоправных действий. Он считает, что суд не исследовал с надлежащей полнотой все обстоятельства дела, толкнувшие его на совершение действий, за которые он осужден и не проверил его психическое состояние на момент инкриминируемого ему деяния.

Адвокат Бессонов В.М. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы адвокат указывает на наличие в деле данных о серьезных психических отклонениях у Золотухина и у его близких родственников, на то, что в день совершения преступления Золотухин был избит кем-то из потерпевших с причинением ему травмы головы. В связи с этим в жалобе обращается внимание на конкретные обстоятельства дела, послужившие поводом к совершению преступления, о которых Золотухин давал не последовательные показания, объясняя это провалами в памяти, на неадекватное поведение осужденного в стадии судебного разбирательства.

По мнению адвоката, указанные обстоятельства требовали более тщательного исследования вопроса о психической полноценности Золотухина на момент совершения им преступления. При этом в жалобе обращается внимание на то, что, несмотря на наличие серьезных оснований сомневаться в психической полноценности Золотухина, и ходатайство адвоката, суд исследовал этот вопрос без участия в суде эксперта, только на основании заключения амбулаторной судебнопсихиатрической экспертизы. По мнению адвоката, не исследованным остался вопрос о длительной психотравмирующей Золотухина ситуации, предшествующей совершению им преступления, что было необходимо для проверки версии о совершении Золотухиным преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Вина Золотухина в совершении им выше указанных преступлений материалами дела подтверждена, его преступным действиям судом дана юридическая оценка в соответствии с установленными в стадии судебного разбирательства данными о фактически содеянном им.

Из показаний потерпевших Мальцевых (отца и сына), малолетнего Назарова и несовершеннолетнего Пляскина видно, что в день совершения преступления Золотухин стал обвинять внука Мальцева в поджоге дачи. На этой почве между старшим Мальцевым и Золотухиным возникла ссора и драка. После этого Золотухин, высказав угрозу расправой, уехал к себе домой, а через некоторое время от Гнутовой стало известно, что Золотухин около их дома выстрелом из ружья убил ее мужа и идет к ним. Мальцев старший стал убегать через ограду. В тот момент, когда он находился рядом с малолетним Пляскиным и Назаровым прозвучало два выстрела. Заряд дробью попал в Мальцева В.А. и в Назарова. Мальцев В.А схватил Назарова, и им удалось скрыться с места происшествия.

Свидетель Пляскина показала в суде, что в день происшествия Золотухин был в нетрезвом состоянии, имея при себе ружье и нож, он разыскивал Мальцевых и произвел выстрел из ружья. Увидев работников милиции, Золотухин наставил на них ружье, предупредив их, что будет стрелять, если они подойдут к нему. После предупредительного выстрела сотрудники милиции задержали Золотухина и изъяли у него ружье и нож.

Из показаний свидетеля Золотухиной - жены осужденного видно, что 27 апреля муж сказал ей, что сожгли его дачу, а его самого избили.

Потом муж взял ружье и ушел с ним из дома.

Доказательствами вины осужденного судом обоснованно признаны показания осужденного, данные им в период расследования дела, в том числе и в присутствии адвоката, протоколы осмотра места происшествия и вещественных доказательств, выводы судебно-медицинских экспертиз о характере телесных повреждений у потерпевших и о причине смерти Гнутова заключение судебно-криминалистической экспертизы.

Исследованные в судебном заседании доказательства, по мнению судебной коллегии, правильно оценены судом в их совокупности.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и о квалификации преступления в приговоре мотивированы, с приведением полного обоснования признания достоверными доказательств, уличающих Золотухина в совершении вышеуказанных преступлений.

Вопрос о психической полноценности Золотухина, в том числе и на момент инкриминируемого ему деяния тщательно исследовался, о чем свидетельствует, приобщенный к делу акт комплексной психологопсихиатрической экспертизы.

Указанное доказательство, наряду с другими материалами дела, было исследовано в судебном заседании и получило правильную оценку в приговоре. У суда не имелось оснований сомневаться в объективности и компетентности членов экспертной комиссии, пришедшей к выводу о том, что Золотухин вменяем, и на момент совершения им преступления мог руководить своими действиями и давать отчет им.

Все показания осужденного и объяснения, приводимые им в свою защиту были проверены в стадии судебного разбирательства и правильно оценены судом. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией при проверке дела не установлено.

Признавая не состоятельными показания осужденного о том, что он действовал в состоянии физиологического аффекта, суд, вместе с тем, при решении вопроса о квалификации преступления и назначении ему наказания учел обстоятельства, побудившие Золотухина к совершению преступления.

Назначенное Золотухину наказание, по мнению судебной коллегии, соответствует тяжести совершенного им преступления и данным, характеризующим его. У судебной коллегии не имеется оснований для признания необоснованным приговора и в этой части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Читинского областного суда от 30 января 2003 года в отношении ЗОЛОТУХИНА С Е Р Г Е Я В И К Т О Р О В И Ч А оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

СПРАВКА: осужденный содержится В Учреждении ИЗ-75/1 гор. Читы