г. Москва 27 ноября 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Саввича Ю.В. и Линской Т. Г.

суда рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2003 года кассационные жалобы осужденных Мункуева П.М. и Сажина В.В. на приговор Читинского областного суда от 26 марта 2003 года, которым МУНКУЕВ ПЕТР МИТУПОВИЧ 24 декабря 1967 года рождения, уроженец с. Кулинда Оловяннинского района Читинской области, судимый: 24 апреля 1998 г. по ч.1 ст.

111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён 4 апреля 2000 года на основании акта « Об амнистии»,При установлении в действиях особо опасного рецидива осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

САЖИН ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ 7 октября 1975 года рождения, уроженец с. Букачача Чернышевского района Читинской области, несудимый,осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мункуев и Сажин признаны виновными в том, что они на почве личных неприязненных отношений группой лиц умышленно лишили жизни Артёмова А.В. 1967 г. рождения.

Преступление совершено 31 августа 2002 года около 14 часов в г.

Чите при обстоятельствах указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т. Г. , объяснения осужденного Мункуева П.М. по доводам своих кассационных жалоб, возражения на доводы жалоб прокурора Гайдамова В.О., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

Мункуев утверждает, что Сажин в период расследования дела, оговорил его на почве мести и обращает внимание на то, что в судебном заседании Сажин признал это обстоятельство. Он утверждает, что ложные показания дала свидетель Пелихатая. Поэтому Мункуев считает, что суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам и необоснованно осудил его. В жалобах обращается внимание на плохое состояние здоровья Мункуева.

Сажин утверждает, что убийство он совершил один своим ножом, Мункуев не был даже очевидцем его действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Вина осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах указанных в приговоре материалами подтверждена, и действия их квалифицированы правильно.

В судебном заседании подсудимый Мункуев не признал своей вины.

Он показал, что 31 августа он по предложению Сажина вместе с ним и девочками пришел на Титовскую |сопку для употребления спиртного. На сопке Сажин познакомил его с Алексеем, который проживал на сопке. Во время употребления спиртного от Сажина он узнал, что Алексей ранее у него украл кожаную безрукавку, что в период отбывания наказания в местах лишения свободы Алексей был пассивным гомосексуалистом, что возмутило его и он, оскорбившись, предложил Алексею отойти от них и перестал с ним общаться. В это время Сажин, требуя возврата своей вещи начал избивать Алексея. Он, вместе с девчонками, пошел в город, оставив Сажина наедине с Алексеем. Через некоторое время Сажин догнал их и сообщил им: «Алексей не жилец». Он к убийству Алексея не причастен. Нож с белой ручкой ему не принадлежит, и у него не изымался.

Также Мункуев утверждал, что Сажин его оговорил, полагая на том основании, что он находился в близких отношениях с подругой Сажина.

Кроме того, Мункуев утверждал, что свидетель Пелихатая Лена 31 августа с ними на сопке не была, он с ней не знаком и причины оговора его этим свидетелем ему не известны. Кроме того, Мункуев показал, что при задержании его за грабеж он назвал себя Балдановым Чингизом Батоевичем, 1967 года рождения. Фамилию он изменил потому, что находился в розыске.

Сажин в судебном заседании дал противоречивые показания. Сначала он признал себя виновным в предъявленном ему обвинении частично и показал, что 31 августа он вместе с Мункуевым, со своей подругой Пелихатой Леной и 2 девушками, по его просьбе ушли на Титовскую сопку, где проживал «бомж», мужчина по имени Алексей. Так как ранее он приходил на сопку, он полагал, что Алексей украл у него кожаную безрукавку и сказал об этом Мункуеву, также он рассказала ему и нетрадиционной ориентации Алексея. Во время распития спиртного, Мункуев стал возмущаться, что Алексей сидит с ними за одним столом и пьет из одной посуды, предложив Алексею отойти от них в сторону и не приближаться к ним. Он же стал требовать у Алексея возврата ему безрукавки и начал избивать потерпевшего кулаками и ногами. К нему присоединился Мункуев. Вдвоем они, в течение длительного времени, с перерывами для употребления спиртного, избивали кулаками и ногами Алексея. Потом Мункуев достал из кармана нож с белой ручкой, сказал, что потерпевшего надо добить, иначе он «сдаст» их в милицию и нанес потерпевшему удар ножом в груди или живота. Затем Мункуев передал нож ему. Он, взяв нож у Мункуева, и нанес им Алексею два удара.

Удары пришлись в бедро и в руку, которой потерпевший прикрывался.

Потом он передал нож Мункуеву и сказал, что потерпевшему достаточно, не желая убивать потерпевшего. Мункуев взял нож и наклонился к лежащему на земле потерпевшему. Он же пошел за девчонками, которые испугались их действий, и ушли вперед. Кода он оглянулся, он увидел, как Мункуев нанес потерпевшему удар в шею и понял, что Мункуев добивает Алексея. Через некоторое время Мункуев догнал его и сообщил, что Алексей уже не жилец. Для того чтобы убедиться в том, что сказал Мункуев, он вернулся к потерпевшему и увидел, что Алексей был весь в крови, изо рта шла пена, он хрипел. После убийства они проводили Пелихатую домой, и оба предупредили ее, чтобы она никому о случившемся не рассказывала. После этого дня он с ней не встречался, ее показаниям он доверяет. Во время их задержания его за совершенное ими ограбление 4 сентября у Мункуева был изъят нож с белой ручкой. Это был тот нож, которым они убивали Алексея на сопке.

После убийства потерпевшего на его одежде и на одежде Мункуева была кровь потерпевшего, которую они смыли на речке.

В судебном заседании были оглашены все показания Сажина, данные им в период расследования дела, из которых усматривается, что он давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах убийства Артемова, уличая в совершении этого преступления Мункуева. Эти показания Сажин полностью подтвердил в судебном заседании.

В последствии в судебном заседании Сажин изменил свои показания, стал отрицать причастность к преступлению Мункуева. В стадии выяснении причин возникновения противоречий в показаниях Сажина, последний не смог привести убедительных объяснений о причинах изменения им своих показаний.

Из дела видно, что после задержания Мункуева, назвавшегося гражданина Балдановым Чингизом Батоевичем, во время, личного досмотра 4 сентября 2002г., у него был изъят нож из металла с рукояткой белого цвета.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Дондукбаев и Былков. Дондукбаев, кроме того, показал, что он обратил внимание на то, что на лезвии ножа имелись засохшие бурые пятна, похожие на кровь.

Оценив показания Сажина в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания данные Сажиным в период расследования дела являются достоверными, так как они подтверждены другими, приведенными в приговоре доказательствами.

В подтверждение вины осужденных суд обоснованно привел в приговоре показания свидетелей Пелихатой, Ванягина, не доверять которым у суда не имелось оснований, а также сослался на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, в акте судебно-медициноской экспертизы по данным исследования трупа потерпевшего.

В приговоре приведен подробный анализ всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы суда о доказанности вины осужденных и о квалификации их преступных действий в приговоре мотивированы, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Назначенное осужденным наказание, по мнению судебной коллегии, соответствует тяжести совершенного ими преступления и данным об их личности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Читинского областного суда от 26 марта 2003 года в отношении МУНКУЕВА ПЕТРА МИТУПОВИЧА и САЖИНА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

СПРАВКА: осужденные содержатся в Учреждении ИЗ-75/1 гор. Читы