Дело №72-003-43 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 декабря 2003 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного суда председательствующего Разумова С А .
судей Русакова В.В. и Линской Т. Г.
рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2003 года кассационные жалобы осужденной Дедулиной Н.М. и адвоката Шакуро А.И. в защиту интересов осужденной Дедулиной на приговор Читинского областного суда от 2 9 м а я 2003 года, которым ДЕУЛИНА НАДЕЖДА МИХАЙЛОВНА 18 апреля 1982 года рождения, уроженка п. Молодежный Карагандинской области республики Казахстан, -замужняя, имеющая на иждивении 2 малолетних детей, судимая 4 9 октября 2000 года по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,Осуждена: по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы.
На основании п.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение к лишению свободы по предыдущему приговору, и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по предьшущему приговору, Деулина осуждена к 13 (тринадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 13 декабря 2002 года.
Этим же приговором:
КАЗАНЦЕВ ПАВЕЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ 21 января 1985 года рождения, уроженец с. Ишага Нер-Заводского района Читинской области, судимый 11 декабря 2002 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, Осужден: по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы по ч.З ст. 158 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения; по ч.З ст. 213 УК РФ 4 (четырем) годам лишения свободы; по ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из его заработка в доход государства ежемесячно; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением частично наказания, назначенного предыдущим приговором к 10 (десяти) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
ПУТИНЦЕВ ПЕТР ВАЛЕРЬЕВИЧ 31 марта 1978 года рождения, уроженец города Краснокаменска Читинской области, не судимый, Осужден: по ч.З ст. 158 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; по ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка' оеужденного в доход государства; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 4 (четырем) годам 1 месяцу лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Приговор в отношении Казанцева и Путинцева в кассационном порядке не обжалован и не опротестован.
Деулина признана виновной в неоднократном тайном хищении чужого имущества, совершенном в группе с Путинцевым и Казанцев по предварительному сговору с ними, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также в умышленном убийстве Гольтяпина совершенном в группе с Казанцевым.
Ю.А.
1946 года рождения, Преступления совершены на станции Даурия Забайкальского района Читинской области 7 декабря 2002 года около 21 часа при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Деулина не признала своей вины.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденной Деулиной Н.М. по доводам своих кассационных жалоб, возражения на доводы кассационных жалоб прокурора Соломоновой В.А., полагавшей, что приговор подлежит отмене в части осуждения Деулиной по ст.115 УК РФ с прекращением дела производством за истечением срока давности, изменению в части осуждения Деулиной по ст. 158 ч.З УК РФ с исключением из приговора указания о совершении преступления неоднократно, в остальной части просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
Деулина просит об отмене приговора со стадии предварительного слушания, для назначения его к'рассмотрению с участием присяжных заседателей. При этом Деулина ссылается на то, что в ответ на ее ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных заседателей следователь ввел ее в заблуждение сказав ей что в Читинской области суд присяжных вводится с 1 января 2004 года. Выражая свое несогласие с приговором Деулина, утверждает, что она не причастна к преступления.
По ее мнению приговор не может быть признан обоснованным, поскольку выводы о ее виновности основаны на недопустимых доказательствах, в том числе: на ее первоначальных показаниях, добытых с нарушением закона и на основании показаний лиц, заинтересованных в исходе настоящего дела. Она считает, что бесспорных доказательств ее вины в деле не содержится.
Адвокат Шакуро А.И.
просит об отмене приговора в отношении Деулиной Н.М. с прекращением дела производством за отсутствием в ее действиях состава преступления. Одновременно адвокат допускает возможность отмену приговора со стадии предварительного слушания в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, связанного с нарушением права Деулиной на рассмотрение деда в отношении нее присяжными заседателями.
Полагая необоснованными выводы суда о виновности Деулиной в совершении преступлений, за которые она осуждена, адвокат в жалобе приводит ее показания, данные ею в судебном заседании, высказывая мнение о том, что эти показания собранными по делу доказательствами не опровергнуты. В жалобе обращается внимание на наличие противоречий в доказательствах, признанных доказательством вины Деулиной. По мнению адвоката, материалы дела не были исследованы с надлежащей полнотой, поэтому выводы суда носят предположительный и противоречивый характер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Деулиной и Казанцева подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в связи с нарушением уголовнопроцессуального закона.
Из дела видно, что в нарушение требований ст. 217 п. 5 УПК РФ следовать в процессе ознакомления обвиняемых с материалами дела не разъяснил обвиняемым их право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом.
.4 Несмотря на указанное нарушение допущенное следователем судья по поступившему уголовному делу в суд не обсудил вопрос о назначении предварительного слушания по делу с целью восполнения указанного пробела следствием.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает нарушенным право на защиту подсудимых.
С учетом принятия решения об отмене приговора с направлением дела в суд на новое рассмотрение, судебная коллегия, оставляя без рассмотрения иные доводы кассационных жалоб, считает, что обстоятельства, изложенные в них должны быть проверены при рассмотрении дела судом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Читинского областного суда от 29 мая 2003 года в отношении КАЗАНЦЕВА ПАВЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА И ДЕУЛИНОЙ НАДЕЖДЫ МИХАЙЛОВНЫ отменить и дело в отношении них направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Меру пресечения Деулиной содержание под стражей.
и Казанцеву Председательствующий:
Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ СПРАВКА: Деулина и Казанцев содержатся В Учреждении ИЗ- 75/1 гор. Читы оставить прежнюю -