Дело № 59-003-18 2004 г.
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
« 29 » декабря 2003 г.
делам Верховного Суда Председательствующего - Разумова С.А., судей - Ермолаевой Т.А. и Коннова В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2003 года кассационную жалобу осужденного Хворова О.Н. на приговор Амурского областного суда от 8 июля 2003 г., которым Х В О Р О В Олег Николаевич, родившийся 17 января 1969 года в г. Благовещенске Амурской области, русский, со среднеспециальным образованием, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ - к трем годам лишения свободы; по п.п.«а,д,е» ч.2 ст.105 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Хворов О.Н. признан виновным и осужден:
- за убийство двух лиц - Хворовой Е.Н., 1962 года рождения, и Хворова В.И., 1956 года рождения, совершенное с особой жестокостью и общеопасным способом;
- за умышленное повреждение имущества Хворовых Е.Н. и В.Н. и Арженевской А.В., причинившее значительный ущерб Арженевской на сумму 205.249 рублей и совершенное путем поджога.
Преступления совершены им в обстоятельствах, установленных приговором.
г.
Благовещенске при Заслушав доклад судьи Коннова В . С , мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор в отношении Хворова изменить, судебная коллегия В кассационной жалобе осужденный Хворов О.Н. просит отменить приговор и прекратить дело за отсутствием состава преступления, ссылаясь на недоказанность его вины; на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на неправильную оценку доказательств; на проведение предварительного следствия и судебного разбирательства необъективно, с обвинительным уклоном.
Утверждает, что у него не было мотива для убийства и отсутствовал умысел на лишение Хворовых жизни и поджог их дома.
В возражениях государственный обвинитель Осипова Е.А. считает доводы жалобы несостоятельными и просит приговор в отношении Хворова оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Хворова подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность Хворова в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Ссылка в жалобе осужденного Хворова на то, что к нему в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы расследования и в течение 3-х суток к нему не допускали адвоката, является несостоятельной.
Как следует из материалов дела, Хворов по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, был задержан в 21 час. 14 декабря 2002 года. Первый его допрос в качестве подозреваемого был произведен 15 декабря 2002 г. и все его допросы, в том числе и первоначальный, проводились с участием его защитника адвоката Марданшина Р.Б., которому ордер на защиту интересов Хворова был выдан 15 декабря 2002 г. Отказы Хворова давать показания при его допросах 15 декабря 2002 г., 23 апреля и 29 мая 2003 г. не подтверждают его доводов о применении незаконных методов расследования. Как видно из протоколов, ни подозреваемый (обвиняемый) Хворов, ни его защитник не делали каких-либо заявлений о применении незаконных методов расследования. В отношении Хворова 19 декабря 2002 г. была проведена судебно-медицинская экспертиза. При этом у него было установлено наличие термического ожога лица и кистей, кровоизлияния под слизистую оболочку правого глаза, ссадины в левой лопаточной области, кровоподтеков на правом и левом бедре. Эти повреждения возникли в срок 6-7 суток назад до момента исследования, то есть в срок 12-13 декабря 2002 г. Других телесных повреждений у Хворова обнаружено не было.
Задержан он был 14 декабря 2002 г. Никаких доказательств применения к Хворову незаконных методов расследования в материалах дела не имеется и в подтверждение своей ссылки в жалобе Хворовым не представлено.
Его же ссылка на то, что Чередниченко в ходе предварительного следствия показания давала в отсутствие адвоката, в условиях незаконного содержания под стражей и под моральным воздействием, также является несостоятельной. Признать незаконным содержание кого-либо под стражей может лишь суд. Такого судебного решения в отношении Чередниченко в материалах дела не имеется и осужденным Хворовым не представлено. Осужденному Хворову законом не предоставлено право оценки законности или незаконности содержания кого-либо под стражей.
Допросы Чередниченко в качестве подозреваемой 14 и 15 декабря 2002 г.
проводились с участием ее защитника - адвоката Комогорцева (т.1 л.д.4346, 69-70, 71-72). При последующих ее допросах в качестве свидетеля ей разъяснялось право являться на допрос с адвокатом и реализацией данного права она распоряжалась самостоятельно. Как следует из протоколов, показания она давала по ее желанию и с ее согласия. В ходе предварительного следствия Чередниченко утверждала, что никакого морального, физического воздействия на нее не оказывалось, она сама добровольно рассказала следствию правду (при допросе с участием адвоката - т.1 л.д.70); что на нее никто физического либо морального воздействия не оказывал (т.1 л.д.93). Заявляя в судебном заседании ничем не подтвержденное утверждение, что на нее в ходе предварительного следствия оказывалось моральное воздействие, свидетель Чередниченко указала, что она не может сказать, какое моральное воздействие на нее оказывалось и кто его оказывал (т.З л.д.51). При таких данных указанные ссылки жалобы Хворова противоречат материалам дела и не могут быть признаны достоверными.
Из показаний потерпевшей Арженевской А.В., свидетелей Арженевских Е.С. и А.Н., Рымаревой следует, что при праздновании дня рождения Хворова В.И. между братьями Хворовыми произошел конфликт.
В этот конфликт вмешалась сожительница Хворова О.Н. - Чередниченко, которая «вцепилась» в Хворова В., а Хворова Е. (жена Хворова В.) и Арженевская А.В. стали оттаскивать Чередниченко и между ними возникла «потасовка». В это время произошла драка между братьями Хворовыми. После окончания драки Хворова О.Н. и его сожительницу Чередниченко насильно выгнали на улицу из дома Хворовых Е. и В., при этом Хворов О.Н. угрожал брату Хворову В.И.
Как видно из показаний подсудимого Хворова О.Н. и свидетеля Чередниченко, при праздновании дня рождения Хворова В. между Хворовым О.Н. и Хворовым В.И. произошел конфликт и возникла драка.
Чередниченко пыталась их разнять, но Арженевская А.В. помешала ей и между ними произошла «потасовка». После прекращения драки Хворов О.Н. и Чередниченко ушли из дома Хворовых, Хворов О.Н. отвез Чередниченко к своему знакомому Швайкусу, оставил ее там, а сам вернулся к дому Хворовых В. и Е.
Как пояснял подсудимый Хворов О.Н., оставив Чередниченко у Швайкуса, он решил вернуться в дом брата. Он знал, что в доме проживали вдвоем брат - Хворов В.И. и его жена - Хворова Е.Н. Чтобы их напугать, он решил взять с собой бензин. Он нашел пластмассовый бидончик, в который на автозаправочной станции залил около 2 л. бензина и закрыл горловину бидончика полиэтиленом. На попутной машине он с бензином добрался до дома брата. Когда он подошел к дому брата, то снял с горловины бидончика полиэтилен. Свойства бензина ему были известны, он длительное время работал с автотехникой. На его стук дверь открыла Хворова Е., она его спрашивала, зачем он пришел. Затем его Хворова Е.
оттолкнула, он упал с бидончиком на пол и бензин разлился. Со стороны кухни вспыхнул огонь. Хворова Е. побежала в сторону зала, а он сам, получив ожоги, убежал из дома.
Суд обоснованно признал достоверными показания Хворова О.Н.
лишь в части, соответствующей другим доказательствам.
Как следует из материалов дела, труп Хворовой Е. был обнаружен на веранде дома в дверном проеме с прихожей.
Из показаний свидетелей Березинец, Суслопарова, Черемисинова, пожарных, участвовавших в тушении пожара, и заключения пожарнотехнической экспертизы видно, что очаг пожара находился в месте нахождения трупа Хворовой Е., откуда распространился по сгораемым конструктивным элементам и домашним вещам на соседние прилегающие помещения. Причиной возникновения горения в помещении прихожей (где находились ноги трупа Хворовой Е.) служил открытый источник огня, подобный температуре пламени горящей спички или аналогичный по мощности источник зажигания.
Заключением химической экспертизы подтверждается, что на предметах (фрагменты ковриков, мусор), изъятых с веранды и из прихожей дома, имелись следы дистилятного нефтепродукта, к которым относятся и бензины.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что:
- у Хворова О.Н. имелся термический ожог лица и кистей площадью 4%, возникший в результате воздействия открытого пламени. (Из приведенных данных следует, что термическим ожогом не были повреждены нижние конечности Хворова О.Н., что было бы характерным при падении с разливом бензина, а были повреждены кисти рук и лицо, что характерно для обливания бензином другого человека и его поджог при нахождении вблизи него);
- смерть Хворовой Е.Н. наступила от ожогового шока, возникшего как осложнение термических ожогов тела. У Хворовой имелся прижизненный 100-процентный ожог головы, шеи, туловища и конечностей и ожог дыхательных путей. Данные повреждения могли образоваться во время возгорания одежды при горении легковоспламеняющейся жидкости. Локализация, характер и площадь ожогов указывают на одномоментное возгорание горючего вещества, которым, вероятнее всего, была облита Хворова непосредственно перед воспламенением жидкости.
Как пояснял судебно-медицинский эксперт, с учетом 100процентной площади ожоговых ран тела, равномерности глубины ожоговых ран, что свидетельствует об одновременном воздействии на все части тела высокой температуры - пламени при вертикальном положении тела Хворовой, в течение короткого промежутка времени (достаточного для формирования ожогового шока), следует, что Хворова была облита непосредственно перед воспламенением легковоспламеняющейся жидкостью и воспламенение было одновременно на всю поверхность тела.
При проливе легковоспламеняющейся жидкости на пол ожоговые раны у Хворовой локализовались бы только в области нижних конечностей.
Из показаний свидетелей Макаренко, Шохирева, Бединина, Бобровского следует, что когда из горящего дома вытащили Хворова В.И., тот сообщил, что брат Хворов О.Н. вылил бензин и поджег их.
Как пояснял свидетель Швайкус, вернувшийся к нему в дом Хворов О.Н. говорил в разговоре с Чередниченко, что он «натворил делов».
следствия, что вернувшийся в дом к Швайкус Хворов О.Н. сообщил, что он в прихожей дома брата вылил банку бензина, там была Хворова Е., а он (Хворов О.Н.) достал зажигалку и кинул ее на пол, после чего выскочил из дома и убежал.
Изменению показаний свидетелей Швайкус, друга осужденного, и Чередниченко, сожительницы осужденного, суд дал надлежащую оценку, правильно оценив их в совокупности со всеми другими доказательствами.
Виновность Хворова подтверждается и другими имеющимися в деле, приведенными в приговоре доказательствами.
Судом исследовались другие возможные причины пожара, однако таких причин, кроме поджога вылитого бензина Хворовым, установлено не было.
Из приведенных доказательств следует, что при праздновании дня рождения Хворова В.И. Хворов О.Н. и его сожительница Чередниченко были избиты и выгнаны из дома. При уходе Хворов О.Н. высказывал угрозы. Доставив свою сожительницу Чередниченко к другу - Швайкусу, Хворов О.Н. ушел от них, подыскал емкость, наполнил ее бензином и поехал с ним к дому Хворовых В.И. и Е.Н., зная, что в доме проживают два этих человека. В ночное время, перед входом в дом он снял с горловины емкости с бензином полиэтилен, тем самым подготовил бензин для выливания. Как следует из актов судебно-медицинских, судебнохимической и пожарно-технической экспертиз, показаний эксперта Мусатова, свидетеля Чередниченко, Хворов, войдя в дом, вылил бензин на Хворову Е.Н. и поджег бензин. Оставив гореть Хворову Е.Н. и зная, что в доме находится в состоянии алкогольного опьянения Хворов В.И., Хворов О.Н. не принял мер по погашению пламени на горевшей Хворовой Е.Н., не принял мер к тушению пожара, к сбору, вызову соседей и пожарных, а убежал с места происшествия.
Указанные данные подтверждают правильность выводов суда об умышленном поджоге Хворовым вылитого им бензина и о наличии у него умысла на лишение жизни Хворовых Е.Н. и В.И.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хворова в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п.п.«а,д,е» ч.2 ст.105 и ч.2 ст. 167 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Мотив действий Хворова судом установлен верно, в соответствии с имеющимися доказательствами.
Ссылка Хворова на то, что он не осознавал, что делал, является несостоятельной. Судом исследовалось психическое состояние Хворова О.Н. Ранее он на учете у врача-психиатра не состоял, проходил срочную службу в армии. В отношении него проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Как пришли к выводу эксперты-психиатры, Хворов какимлибо психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий Хворова, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций, он обоснованно признан вменяемым.
Наказание Хворову назначено справедливое, с учетом данных о его личности, влияния назначенного ему наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда об учете при назначении Хворову наказания - наступление гибели двух человек от его умышленных действий - как несоответствующее требованиям ч.2 ст.63 УК РФ, поскольку Хворов осужден за умышленное убийство двух человек и данное обстоятельство повторно не могло учитываться при назначении ему наказания.
Несмотря на исключение из приговора данного указания, судебная коллегия не находит оснований к смягчению Хворову наказания с учетом того, что объем совершенных преступных действий, данные о личности Хворова остались без изменения, а назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному самим им.
За исключением вносимого изменения, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.
бензина, не влияет на законность и обоснованность приговора. Вывод по указанному вопросу судом сделан на основе других доказательств.
Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности самих сторон (суд стороной процесса не является). Как видно из материалов дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ходатайств о назначении судебнохимической экспертизы трупа Хворовой не заявлялось. В обязанности суда сбор дополнительных доказательств не входит.
Органы предварительного следствия самостоятельны в определении объема расследования дела, они самостоятельно определяют достаточность доказательств для подтверждения обвинения, которое ими предъявлено. Представленные сторонами доказательства в судебном заседании исследованы, получили оценку в приговоре и на основе их оценки суд пришел к тем выводам, которые изложил в приговоре.
С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом, за исключением вносимого изменения, рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе, не усматривается.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Амурского областного суда от 8 июля 2003 г. в отношении Хворова Олега Николаевича изменить и из его описательномотивировочной части исключить указание об учете при назначении Хворову О.Н. наказания - гибели двух человек от его умышленных действий.
В остальной части тот же приговор в отношении Хворова О.Н.
оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Хворова О.Н. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Разумов судьи:
Т.А. Ермолаева В.С. Коннов Верно: Судья Верховного Суда РФ В.С. Коннов Справка: Хворов О.Н. содержится в учреждении ИЗ-28/1 г. Благовещенска Амурской области Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-28/1 г. Благовещенска в отношении осужденного Хворова О.Н.
2. Прокуратура РФ 2. Дело отправлено « в Амурский о/с 0 8 . 0 1 . 2 0 0 4 е к » января 2004 года в 3-х томах