Дело 6^-003-29 Кассационное определение Г.Москва 25 декабря 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

Председательствующего- Разумова С.А.

Судей- Ермолаевой Т.А. и Шадрина И.П.

Рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2003 года кассационную жалобу осужденного Буренка А.Н. на постановление Сахалинского областного суда от 12 мая 2003 года, которым Буренку Андрею Николаевичу,8 октября 1970 гола рождения, уроженцу г.Чехова Холмского района Сахалинской области, осужденному приговором Сахалинского областного суда, от 18 декабря 2001 года по ст.ст. 131 ч.З п.»б»,127 ч.2 п.п.»а,в,д,ж» УК РФ-к 6 годам лишения свободы- отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Сахалинского областного суда от 18 декабря 2001 года.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой ТА., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия Установила:

Осужденный Буренок обратился в Сахалинский областной суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора от 18 декабря 2001 года, мотивируя свою просьбу сложившимися тяжелыми семейными обстоятельствами, а именно необходимостью капитального ремонта дома и хозяйства, наличием малолетнего ребенка и тем, ч1го жена не работает, родители престарелого возраста тяжело больны.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что указанные Буренком обстоятельства не являются обстоятельствами, предусмотренными п.З чЛ ст.3 98 УПК РФ.

В кассационной жалобе Буренок оспаривает обоснованность постановления, считает, что при рассмотрении ходатайства нарушено его право на участие в судебном заседании при рассмотрении данного вопроса, он и его представители не были извещены о дате рассмотрения ходатайства, рассмотрено оно незаконным составом суда, суд не учел тяжкие последствия, сложившиеся в семье после его осуждения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы Буренка о незаконности состава суда необоснованны. Ходатайство было рассмотрено судьей Сахалинского областного суда Мохначевой З.А.,под председательством которой был постановлен приговор от 18 декабря 2001 года. Отводов судье и прокурору Буренок не заявлял.

Ходатайство Буренка рассмотрено ст.ст.396,398 и 399 УПК РФ.

в соответствии с требованиями В соответствии с ч.З ст.399 УПК РФ, решение об участии осужденного при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора .принимает суд.

В материалах дела имеется мотивированное постановление судьи об отказе в вызове Буренка в судебное заседание. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованными доводы о нарушении процессуальных прав Буренка.

Что касается ссылки Буренка на неучастие в судебном заседании его представителя- Буренок А..В.,то она была извещена о дне рассмотрения ходатайства, однако в суд не явилась, что не может являться препятствием для рассмотрения ходатайства. О рассмотрении ходатайства был извещен и осужденный Буренок.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе Буренку в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора надлежаще и полно мотивированы. При этом суд обоснованно указал, что обстоятельства, на которые Буренок сослался в своем ходатайстве, не относятся к исключительным обстоятельствам, при наличии которых в соответствии со ст.398 п.З УПК РФ возможно применение отсрочки исполнения приговора.

В силу изложенного, руководствуясь с . с . 3 7 7 , 3 7 8 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Определила:

постановление судьи Сахалинского ^ ^ ^ отношении Буренка Андрея Николаевича оставить кассационную жалобу -без удовлетворения.

^ УД ПредседательствующийСудьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ У~ Копии определения направлены:

1.

Начальнику^ ' а*агш/гг?/&*? У &р.

/ Л'• У &&у^у? ••• , * /^г^У^ у — - ^ у - &У 2. Дело отправлено « — » 200-^^го 7 ^ — д а &с<?/' ^а*г**г&-