г.Москва 21 января 2004 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Русакова В.В. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2004 года кассационные жалобы осуждённого Косинцева М.А. и адвоката Мироевской Т.П. на приговор Магаданского областного суда от 8 июля 2003 года, по которому КОСИНЦЕВ МАКСИМ АЛЕКСАНДРОВИЧ, 30 марта 1982 года рождения, уроженец п. Кчепка Олъского района Магаданской области, ранее судгш:

22 ноября 2001 года по п.п«в,г»ч.2ст.158УК РФ к двум годам лишения свободы, условно с испытательным сроком три года: 2). 29 мая 2002 года по п.п.«б,в,г»ч.2ст. 158УК РФ к четырём годам шести месяцам лишения свободы осуждён по ч.Зст.30-п.«к»ч.2ст.105УК РФ к тринадцати годам лишения свободы; по п.п.«а,б,в,г»ч.2ст.162УК РФ к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено пятнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч.5ст.69УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено семнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Косинцев признан виновным и осуждён за разбойное нападение на Пламадяла, совершённое 26 ноября 2001 года в г. Магадане группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия; за покушение на убийство с г^елъю сокрытия другого преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Костюченко В.В, полагавшего судебное решение в отношении Косинцева изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

осуждённый Косинцев выражая несо'с ласие приговором, считает, что достаточных данных, свидетельствующих о его виновности в совершении преступлений ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто;

предварительное следствие, по его мнению, было проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а именно: в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Зеркина не верно указано дата, в связи с чем данное постановление не может быть признано допустимым доказательством; его опознание со стороны потерпевшей также не соответствует требованиям закона, поскольку перед опознанием потерпевшая не была допрошена следователем по приметам внешности опознаваемого;

ссылается на недозволенные методы ведения следствия, в результате которых он был вынужден оговорить себя и другого соучастника в совершении преступления;

адвокат Мироевская Т.П в интересах осуждённого Косинцева просит приговор отменить, дело прекратить за непричастностью Косинцева к совершению преступлений, указывая, что приговор основан на материалах одностороннего и не п\олно проведённого предварительного следствия, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу приговдра были положены первоначальные показания Косинцева, рт которых тот впоследствии отказался; ссылается на доводы, аналогичные тем, которые приведены в жалобе осуждённого Косинцева Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.379,380,383УПК РФ приговор подлежит отмене при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, когда суд первой инстанции не учёл обстоятельстве, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и когда при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие доказательства.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора выполнены не в полной мере.

Приговором суда установлены следующие обстоятельства, предшествующие совершению преступлений.

В период с 22 по 25 ноября 2001 года Косинцев вступил в предварительный сговор, направленный на незаконное завладение чужим имуществом с не установленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Для реализации своего преступного умысла они решили совершить нападение на один из магазинов в г. Магадане с круглосуточным режимом работы, что и было ими реализовано в ночь на 26 ноября 2001 года.

Однако, из материалов дела следует, что 22 ноября 2001 года приговором Ольского районного суда Магаданской области Косинцев был осуждён к условной мере наказания. При таких данных, вывод суда о предварительном сговоре Косинцева с не установленным следствием лицом на совершение разбоя, по мнению судебной коллегии, является сомнительным.

Приговором суда не установлено, кто из соучастников был инициатором совершения разбоя(предложил его совершение), обстоятельства встречи(с учётом отдалённости п. Клепка Ольского района от г. Магадана) Косинцева с другим лицом.

Без установления этих обстоятельств вывод суда о разработанном плане разбоя и распределении ролей между Косинг\евым и другим лицом не может быть признан обоснованным.

Одним из основных доказательств, как это явствует из приговора, признаны судом показания потерпевшей Пламадяла О.И, опознавшей Косинцева как лицо, участвовавшее в разбойном нападении и в покушении на убийство потерпевшей Пламадяла О.И.

Между тем, при оценке её показаний судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, потерпевшая Пламадяла О.И. в ходе предварительного следствия при первоначальном допросе поясняла, что один из нападавших попросил её для продажи банку огурцов, которой затем нанёс удар и банка разбилась.(т. 1л.д.л.д.45;46). Тогда как Косинцев в своих показаниях, которые судом признаны достоверными, утверждал, что другое лицо попросичо для продажи бутылку водки(т. 1л. д. 181об.).

При составлении протокола осмотра места происшествия не обнаружено и не зафиксировано в протоколе каких-либо осколков в помещении магазина, в котором работала Пламадяла О И.

В соответствии со ст.193УПК РФ опознающее лицо предварительно допрашивается об обстоятельствах, при которых оно видело предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым может опознать. В материалах дела отсутствуют данные о том, что Пламадяла О.И. предварительно допрашивалась о приметах, по которым может опознать конкретное лицо. Хотя Пламадяла в суде настаивала на том, что она хорошо запомнила Косинцева и у неё нет никаких сомнений в участии того в разбойном нападении, в тоже время не объяснила суду, по каким приметам или особенностям она узнала обвиняемого.

В протоколе предъявления личности для опознания(т.1л.д.183) отражено, что Пламадяла О.И. опознала Косинцева «по лицу, по всей внешности». В тоже время в указанном протоколе отсутствуют какие-либо сведения о внешности двух других лиц, среди которых Косинцев предъявлялся на опознание. Нельзя сделать об этом определённый вывод и на основании тех данных, которые отражены в протоколе судебного заседания, а также нет чёткого суждения на этот счёт и в приговоре суда.

Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что потерпевшая в своих показаниях утверждала, что нападавшие были в чёрных брюках, а Косинцев настаивал, что одет он был в спортивных штанах.

Беря за основу чистосердечное признание Косинцева(т. 1л.д. 177) и его явку с повинной(т.2л.д.90) суд не дал надлежащей оценки противоречиям, относительно второго участника разбойного нападения и не выяснш, при каких обстоятельствах были написаны чистосердечное признание и явка с повинной Косинцева. Не принято во внимание и не дано оценки судом противоречивым показаниям Косинцева и потерпевшей Пламадяла О.И. о продолжительности разбойного нападения и вооружённости группы.

Опровергая утверждения Косинцева о недозволенных методах ведения следствия, суд в приговоре сослался на оперативно-розыскные мероприятия, проведённые в ходе предварительного следствия, что по мнению судебной коллегии, нельзя признать правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела «мероприятия - наблюдения» в рамках возбуждённого уголовного дела не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу.

При такт: данных, приговор суда первой инстанции не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Доводы кассационных жалоб о неправильной оценке доказательств, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, о невиновности осуждённого, как предрешающие последующее судебное решение, не могут быть разрешены по существу при данном кассационном рассмотрении дела и подлежат учёту судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При ново.)м рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и принять по данному делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учётом данных о личности Косинцева, тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, судебная коллегия не находит оснований к изменению избранной Косинцеву меры пресечения.

Исходя из изложенного, руководствуясь судебная коллегия ст.ст.377,378,388УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского областного суда от 8 июля 2003 года в отношении Косинцева Максима Александровича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Косинцева М.А. оставить содержание под стражей.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: осуждённый Косинцев М.А.

содержится в СИЗО №3 г. Москвы.