ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-Г03-74
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В.
судей Харланова А.В., Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании 21 января 2004 г. частную жалобу Тропкинса Николайса на определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2003 г., которым его заявление о бездействии Главного управле ния Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харла нова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации,
установила:
Тропкинс Николайс обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о бездействии Главного управления Министерства юстиции Рос сийской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В обоснование своего заявления Тропкинс Николайс указал, что он два жды обращался в Главное управление Министерства юстиции Российской Фе дерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой внести сведения о нем, международном адвокате Представительства международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» в Латвийской Республике, в регио нальный реестр адвокатов Санкт-Петербурга, однако в этом ему было отказано незаконно. В связи с этим Тропкинс Николайс просил обязать Главное управ ление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области внести сведения о нем как международном адвокате Представительства международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» в региональный реестр адвокатов Санкт-Петербурга и выдать ему соответст вующее удостоверение адвоката.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 ок тября 2003 г. заявление Тропкинса Николайса возвращено на основании п.2 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Тропкинса Николайса поставлен вопрос об отмене оп ределения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Возвращая заявление Тропкинса Николайса, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 26 ГПК РФ оно неподсудно Санкт-Петербургскому город скому суду, с указанным заявлением Тропкинс Николайс вправе обратиться в районный суд г. Санкт-Петербурга либо по своему месту жительства (если он имеет место жительства в Российской Федерации).
Довод частной жалобы о том, что заявителем обжалуется нормативный правовой акт, является несостоятельным.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20 января 2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с приня тием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации» разъяснено, что под нормативным правовым актом понима ется изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органон государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федера ции,
определила:
определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу Тропкинса Николайса - без удов летворения.
/1 Председательствующий Судьи