Дело № КАС04-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева А.Я.Петроченкова рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 января 2004 года гражданское дело по заявлению ООО «Уральское агентство «БизнесКонсалтинг» о признании недействующим п. 2 Разъяснения Министерства труда и социального развития РФ и Фонда социального страхования РФ от 18 апреля 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах обеспечения пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, указанных в Федеральном законе «Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан», утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Фонда социального страхования РФ от 18 апреля 2003 г. № 20/43 по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 28 ноября 2003 года, которым заявление возвращено поп.5ч.1 ст.135ГПКРФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
ООО «Уральское агентство «Бизнес-Консалтинг» обратилось в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление Министерства труда и социального развития РФ и Фонда социального страхования РФ нарушает права и законные интересы предприятия, возлагая на него обязанность производить своим работникам выплату пособия по государственному социальному страхованию за счет причитающихся с них взносов на социальное страхование, а не за счет средств Фонда социального страхования РФ.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 ноября 2003 года заявление ООО «Уральское агентство «Бизнес-Консалтинг» возвращено по п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного определения, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указал, что по делу, на которое сослался судья, участвуют другие стороны и в заявлении приведены иные основания и предмет иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная Коллегия Верховного Суда РФ не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из содержания заявления, ООО «Уральское агентство «Бизнес-Консалтинг» оспаривает постановление Министерства труда РФ и Фонда социального страхования РФ от 18 апреля 2003 г. № 20/43 в части обеспечения пособиями по социальному страхованию граждан.
Между тем, на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, в производстве Верховного Суда РФ уже имелось аналогичное дело № ГКПИОЗ-1093 по заявлению Базуевой E.H. о признании недействующим и не подлежащим применению п. 2 Разъяснения Минтруда РФ и Фонда социального страхования РФ от 18 апреля 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах обеспечения пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, указанных в Федеральном законе «Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы и некоторых других категорий граждан», утвержденного постановлением Минтруда РФ и Фонда социального страхования РФ от 18 апреля 2003 г. № 20/43 о том же предмете и по тем же основаниям. Решением Верховного Суда РФ от 04 ноября 2003 г. заявление Базуевой Е. Н. оставлено без удовлетворения.
Поскольку по делу, имеющемуся в суде, возникающему из публичных правоотношений, оспаривается законность того же самого постановления Минтруда РФ и Фонда социального страхования РФ, то оснований для принятия к рассмотрению в Верховном Суде РФ (как и в любом другом суде) заявления не было и заявление ООО «Уральское агентство «БизнесКонсалтинг» о том же предмете и по тем же основаниям (несоответствие федеральному закону) не могло быть принято к рассмотрению и правомерно возвращено заявителю.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что заявителю было отказано в привлечении его к участию в деле по заявлению Базуевой E.H. в качестве второго истца, и не были проверены ее доводы о нарушении прав предприятия, не влекут отмену правильного определения.
Заявитель не лишен возможности использовать другой, предусмотренный ст. 12 ПС РФ, способ защиты своих прав, если считает их нарушенными, а не путем оспаривания акта.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Уральское агентство «Бизнес-Консалтинг» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
А.Я.Петроченков