г.Москва 28 января 2004 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Смакова P.M.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Смирнова A.C. на приговор Ярославского областного суда от 17 июня 1997 г., по которому СМИРНОВ Алексей Сергеевич, родившийся 23 июля 1977 г. в г.Ярославле, с образованием 6 классов, холостой, судимый:
- 22 декабря 1992 г. по ст.ст.89 ч.З, 144 ч.2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
- 6 августа 1993 г. по ст.89 ч.З УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 9 февраля 1996 г. по отбытии срока наказания, осужден:
- по ст. 102 п.п. «а», «е» УК РСФСР к 14 годам лишения свободы;
- по ст. 146 ч.2 п.п. «б, в, д» УК РСФСР к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.40 ч. 1 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, с исчислением срока отбывания наказания с 21 сентября 1996 г.
По делу также осужден Чупин А.Н., вопрос о возбуждении надзорного производства в отношении которого не ставился.
Разрешены гражданские иски.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 16 сентября 1997 г. приговор в отношении Смирнова A.C. оставила без изменения.
Приговором Красноперекопского районного суда Ярославской области от 9 апреля 1997 г. Смирнов A.C. осужден по ст.213 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 21 сентября 1996 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда 3 ноября 1997 г. на основании ч.З ст.40 УК РСФСР окончательно назначила Смирнову A.C. по совокупности преступлений, за которые он осужден приговорами от 9 апреля 1997 г. и 17 июня 1997 г. путем поглощения менее строгого наказания более строгим, 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
В надзорной жалобе Смирновым A.C. поставлен вопрос о пересмотре судебных решений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
по приговору суда Смирнов признан виновным в совершении разбойного нападения с применением ножа и макета пистолета, с причинением тяжких телесных повреждений потерпевшей, с проникновением в жилище, а также в умышленном убийстве Савинской H.A., 1950 года рождения, из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.
Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.
В августе 1996 г. Чупин рассказал своему знакомому - Смирнову, что в квартире № 81 дома № 6 по ул. 8 Марта г.Ярославля, где проживали Савинские, имеются деньги в большой сумме и предложил их украсть, нарисовал схему квартиры и указал место хранения денег (бар). При этом он оговорил, что Смирнов должен будет отдать ему 10% от похищенной суммы.
Смирнов согласился и 19 сентября 1996 г. Чупин сообщил ему, что вечером этого же дня в квартире Савинских никого не будет.
Около 21 часа 45 мин. Смирнов ворвался в квартиру, где в это время находилась Савинская H.A. Напав на нее, с целью облегчения совершения разбоя и его сокрытия, а также с целью убийства, Смирнов нанес Савинской два удара ножом в область грудной клетки и живота, а затем макетом пистолета несколько ударов по голове и лицу. От полученных телесных повреждений Савинская скончалась на месте совершения преступления.
После этого Смирнов завладел семью миллионами рублей, которые были завернуты в бумагу и хранились в баре стенки. Кроме того, он похитил кожаный кошелек стоимостью 60000 руб., в котором было 300000 руб.
Из похищенных денег Смирнов 20 сентября 1996 г. 200000 руб.
передал Чупину.
В надзорной жалобе осужденный Смирнов просит судебные решения пересмотреть, исключить его осуждение по п. «е» ст. 102 УК РСФСР, так как считает, квалификацию его действий по данному пункту противоречащей требованиям закона.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
По смыслу закона квалификация по п. «е» ст. 102 УК РСФСР (п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ) совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ст. 102 УК РСФСР (ст. 105 ч.2 УК РФ), предусматривающему иную цель или мотив убийства.
Поэтому, если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. «е» ст. 102 УК РСФСР (п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ).
Из приговора и материалов дела усматривается, что убийство Савинской H.A. Смирнов совершил из корыстных побуждений, поэтому дополнительная квалификация его действий по п. «е» ст. 102 УК РСФСР, как уже сказано выше, не требуется и подлежит исключению из судебных решений.
В соответствии с требованием ч.1 ст.410 УПК РСФСР Президиум рассмотрел уголовное дело в полном объеме и считает необходимым внести в судебные решения некоторые изменения, доводы о которых не вошли в надзорную жалобу осужденного.
Как видно из приговора, Смирнов также осужден по ст. 146 ч.2 п.п. «б, в, д» УК РСФСР за разбой с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжких телесных повреждений, с проникновением в жилище.
Однако учитывая, что санкция ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 г.) является более строгой по отношению к санкции ст. 146 ч.2 п.п. «б, в, д» УК РСФСР (Закона от 1 июля 1994 г.) разбой с причинением тяжких телесных повреждений, то оснований для переквалификации его действий не имеется.
Вместе с тем в связи с исключением Федеральным Законом от 8 декабря 2003 г. конфискации имущества как вида дополнительного наказания назначенное Смирнову по ст. 146 ч.2 п.п. «б, в, д» УК РСФСР и по совокупности преступлений конфискация имущества подлежит исключению из судебных решений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Смирнова A.C. удовлетворить.
Российской Федерации от 16 сентября 1997 г. в отношении Смирнова Алексея Сергеевича изменить, исключить из его осуждения по ст. 102 УК РСФСР квалифицирующий признак - убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. «е» ст. 102 УК РСФСР), а также указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.
Председательствующий В.И. Радченко Л Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации С В . Кепель