г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего- Лутова В.Н.
судей - Грицких И.И., Магомедова М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Корнилова А.В. на приговор суда присяжных Вологодского областного суда от 27 августа 2003 года, которым КРУГЛОВ Сергей Анатольевич, родившийся 3 июля 1977 года, судимый 16 октября 2001 года по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, вердиктом присяжных оправдан по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Органами предварительного следствия Круглову было предъявлено обвинение в том, что он на почве личных неприязненных отношений к Камкину А. и Камкиной И., в процессе ссоры, переросшей в драку совершил их умышленное убийство.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении государственный обвинитель Корнилов А.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В обосновании представления указывается, что присяжным, председательствующим, не было сообщено содержание норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны, а также за нанесение побоев, несмотря на то, что для этого имелись основания.
В напутственном слове не получили оценку утверждения Круглова и его адвокатов о возможной причастности к совершению преступлений иных лиц.
По первому вопросу присяжные ответив утвердительно на вопрос о доказанности преступного деяния, не согласились с местом совершения этого деяния.
Ответы же на 2-й и 3-й вопросы о доказанности совершения преступного деяния Кругловым, присяжные давали без учета уточнения внесенного в 1-й вопрос, хотя 2-й и 3-й вопросы содержат ссылку на 1-й вопрос.
В связи с чем, полагает, противоречивым.
что вердикт присяжных является После дачи необходимых разъяснений по поводу изменения в вопросном листе, председательствующий не обратился с кратким напутственным словом и не выяснялось мнение сторон по поводу данных разъяснений , чем нарушены требования ст.344 УПК РФ.
В связи с неопределенностью места происшествия не был поставлен вопрос о возобновлении судебного следствия и не выяснено мнение сторон по этому поводу.
В возражениях на кассационное представление адвокаты Мамедова Э.Н. и М ; , медов С.С. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит оправдательный приговор в отношении Круглова законным и обоснованным.
Присяжные заседатели пришли к единогласному решению о том, что в ночь с 25 на 26 сентября 2002 года потерпевшим Камкину А. и Камкиной И. были нанесены скончались.
телесные повреждения, от которых они Присяжные также пришли к выводу о том, что потерпевшим повреждения , от которых они скончались были нанесены, не в подъезде дома № 56 по ул.Первомайской г.Череповца, как это было установлено органами следствия , а в другом месте.
-• Отвечая на вопросы о том, причинил ли Круглов телесные повреждения потерпевшим и виновен ли он в причинении телесных повреждений присяжные указали, что не доказано причинение Кругловым телесных повреждений потерпевшим, и что он не виновен в этом.
Ответы на указанные вопросы ясные, каких-либо противоречий в них нет.
Поэтому доводы представления о противоречивости являются несостоятельными.
вердикта Согласно ч.ч.2 и 3 ст.344 УПК РФ в случае внесения изменений в вопросный лист председательствующий произносит краткое напутственное слово.
По данному делу в вопросный лист были внесены какие-либо изменения.
Поэтому председательствующий напутственное слово.
председательствующим не не должен был произносить Председательствующим были даны необходимые присяжным по поводу возникших у них вопросов.
разъяснения Поэтому доводы представления о том, что в данном случае председательствующий должен был обратиться к присяжным с кратким напутственным словом не основаны на законе.
Каких-либо нарушений присяжными при вынесении вердикта не допущено.
Судьей приговор вынесен вердиктом.
в соответствии с постановленным Поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
оправдательный приговор суда присяжных Вологодского областного суда от 27 августа 2003 года в отношении Круглова Сергея Анатольевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Корнилова A.B.- без удовлетворения.
Председательствующий- Лутов В.Н.
Судьи Верно:
- Грицких И.И., Магомедов М.М.
Судья ВС РФ Магомедов М.М.
Копии определения направлены:
1. Вологодский о/с 2. В п р - р у Р Ф Дело отправлено ин января 2004 года в Зт. в Вологодский о/с