КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

Председательствующего: Кудрявцевой Е.П.

судей: Дубровина Е. В., Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2003 года кассационные жалобы осуждённого Пеняйкина В.А., адвоката Наумовой Е.Г.,- в защиту интересов осуждённого Пеняйкина В.А., возражениям государственного обвинителя Искулова А.Н. на кассационные жалобы осуждённого Пеняйкина В.А., адвоката Наумовой Е.Г.,- в защиту интересов осуждённого Пеняйкина В.А. на приговор Кемеровского областного суда от 25 декабря 2002 года, которым Пеняйкин Вадим Александрович, 9 ноября 1969 года рождения, уроженец города Кемерово, Кемеровской области, русский, с высшим образованием, женат, имеет на иждивении дочь Софью, 15 февраля 1996 года рождения, работавший директором фирмы « Агора - Н », проживавший по адресу: Кемеровская область, город Кемерово улица Александрова 14-а кв.6, ранее не судим;

осуждён:

-по ст.162 ч.З п.п.« а, б » УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст.226 ч.4 п.« б » УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ, по совокупности совершённых, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Пеняйкину В.А. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 8 (восемь) лет, 6 (шесть) месяцев, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пеняйкин В.А. по ст.ст. 209 ч.2; 222 ч.3;162 ч.З п.п.« а, б » УК РФ в части эпизода нападения на потерпевшего Черноусова М.А. оправдан в ввиду непричастности к совершению указанных преступлений.

Этим же приговором суда разрешены гражданские иски.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пеняйкин В.А. осуждён за то, что он совершил:

-разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой в целях завладения имуществом в крупном размере;

-хищение огнестрельного оружия и боеприпасов применение насилия, опасного для жизни и здоровья.

с угрозой Преступления Пеняйкиным В.А. были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Пеняйкин В.А. в судебном заседании виновными себя не признал.

В кассационных жалобах:

-осуждённый Пеняйкин В.А. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, считает его незаконным, необоснованным, так как преступлений за которые осуждён не совершал, ни с кем никогда план разбойного нападения не обсуждал, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевшего Филимонова Э.Н., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, а так же допрошенных по делу лиц Воеводского С И . , Пеняйкина Д.А., Быкова А.В.

непоследовательны, крайне противоречивы с достоверностью не подтверждают совершение им, Пеняйкиным В.А., 27 декабря 1998 года разбойного нападения на потерпевшего Филимонова Э.Н., помещения ООО « Торговый Дом КМК», ООО « Молпродторг », ООС « Инвойс », со слов Быкова А.В. по данному эпизоду принимал участие другое лицо.

Помимо этого по мнению осуждённого Пеняйкина В.А.

предварительное следствие и судебное заседание проводились с нарушением уголовно-процессуального закона, особенно при допросах его, Пеняйкина В.А., Быкова А.В., причём последний, во время проведения следственных действий находился в болезненном состоянии и его показания не могут служить доказательствами по делу.

Учитывая, приведённое выше, осуждённый Пеняйкин В.А. просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение, приговор суда в отношении него отменить, дело производством прекратить, в связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им каких либо преступлений.

-Адвокат Наумова Е.Г. приговор суда в отношении Пеняйкина В.А., осуждённого по ст.ст. 162 ч.З п.п.« а, б »; 226 ч.4 п.« б » УК РФ считает незаконным, необоснованным, несправедливым, так как выводы суда, указанные в приговоре не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пеняйкин В.А., как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания постоянно утверждал, что никаких разбойных нападений не совершал, о совершенных преступлениях не знал, в преступный сговор ни с кем не вступал, в период разбойного нападения находился в другом месте.

Признавая Пеняйкина В.А. в совершении преступлений по которым постановлен приговор суд, в нарушение требований уголовнопроцессуального закона неправильно сослался на показания потерпевшего Филимонова Э.Н., свидетелей Быкова А.В., Воеводского С И . , протокол осмотра места происшествия с участим Воеводского С И . , полученные в ходе предварительного следствия, которые являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того суд в приговоре необоснованно сослался на показания свидетелей Литвиненко А.Ю., Леоновой В.И. о том, что Пеняйкин Д.А., перед разбойным нападением заранее снял квартиру для сокрытия похищенного, эти показания противоречат утверждениям Пеняйкиных о приобретении данной жилой площади для других целей, этот вывод суда основан на предположениях, а не доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Выводы суда о том, что при совершении преступлений братья Пеняйкины использовали несколько автомашин не соответствуют действительности, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Показания свидетелей Аредаковой Т.В., Башун Е.В., Глебовой Ю.М.

могут быть положены в основу приговора, потому что хотя участниками происшедшего они не являлись, но дают по обстоятельствам дела достаточно верные показания, однако суд избирательно и фрагментарно привёл показания этих свидетелей, не в полном соответствии с собранными по делу доказательствами.

С учётом изложенного выше адвокат Наумова Е.Г. просит приговор суда в отношении Пеняйкина В.А., осуждённого по ст.ст. 162 ч.З п.п.« а, б »;

226 ч.4 п.« б » УК РФ отменить, дело производством прекратить, в связи с непричастностью Пеняйкина В.А. в преступлениях, за которые он был осуждён.

Государственный обвинитель Искулов А.Н. в возражениях на кассационные жалобы осуждённого Пеняйкина В.А., адвоката Наумовой Е.Г.,- в защиту интересов осуждённого Пеняйкина В.А.

указывает, что с этими кассационными жалобами он не согласен, так как судом на основании исследованных по делу доказательств были правильно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, действиям Пеняйкина В.А. дана правильная юридическая квалификация, наказание ему назначено в соответствии с содеянным, считает приговор суда в отношении Пеняйкина В.А. следует оставить без изменения, его кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е. В., проверив материалы дела, обсудив доводы: кассационных жалоб осуждённого Пеняйкина В.А., адвоката Наумовой Е.Г.,- в защиту интересов осуждённого Пеняйкина В.А., возражений государственного обвинителя Искулова А.Н. на кассационные жалобы осуждённого Пеняйкина В.А., адвоката Наумовой Е.Г.,- в защиту интересов осуждённого Пеняйкина В.А., выслушав Пеняйкина В.А., мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего приговор суда в отношении Пеняйкина В.А., оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Пеняйкина В.А., постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённого Пеняйкина В.А., адвоката Наумовой Е.Г.,- в защиту интересов осуждённого Пеняйкина В.А. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведённых в приговоре.

Так, допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Быков А.В. пояснил, что 25 декабря 1998 года к нему домой приехал Пеняйкин Д.А., который предложил ему с его братом Пеняйкиным В.А. участвовать 27 декабря 1998 года в совершении разбойного нападения на помещения ООО « Торговый Дом КМК », ООО « Молпродторг », ООС « Инвойс », с целью завладения денежными средствами.

27 декабря 1998 года он, Быков А.В., с Пеняйкиным В.А., Пеняйкиным Д.А. подъехали к указанным выше помещениям, Пеняйкины вышли из автомашины, затем через какое-то время вернулись принеся пакет и два сейфа, один из которых положили на заднее сиденье автомашины, а второй оставили рядом с автомашиной, в связи с тем, что он не поместился в эту автомашину, кроме того Пеняйкины рассказали о взятом пистолете у охранника, впоследствии, похищенные деньги они поделили поровну.

Суд правильно отметил в приговоре, что Быков А.В., в первоначальной стадии предварительного следствия давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, Быкову А.В., разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

Изменение своих показаний Быковым А.В. впоследствии судебная коллегия расценивает, как его попытку смягчить ответственность Пеняйкина В.А., Пеняйкина Д.А. за совершенные преступления.

Допрошенные свидетели Пекушева А.М., Джупаров С.З., Мартынов М.В. показали, что Быков А.В., в стадии предварительного следствия давал подробные показания о происшедших событиях, никто никакого воздействия на него не оказывал.

В подтверждение вины Пеняйкина В.А. по совершённым преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевших Филимонова Э.Н., Лазуткина В.В., Турбабы А . С , Колесник С.А., Черноусова М.А., Забелина А.Н. свидетелей Быкова А.В., Рождайкина Г Л . , Аредаковой Т.В., Кобзева О.В., Воеводского СИ., Скворцова А.М., Фрицлера А.А., Ярошика А.Н., Смирнова О.Н., Литвиненко А.В., Леоновой В.И., Башун Е.В., Глебовой Ю.М., Рожкова А.Н., Алябьевой Н.А., Скрылёва Д.С, Бокаловой А.О., Черноусовой Л.В., Тараторкина А.В., Писарева Е.Г., Сухушина А.И., Савостьянова Е.Г., Новикова В.В., признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что подтверждаются другими доказательствами, приведёнными судом в приговоре.

Помимо этого суд, в подтверждение вины Пеняйкина В.А. по совершённым преступлениям правильно сослался на протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий, осмотров, опознаний вещественных доказательств и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу, что Пеняйкин В.А. совершил:

-разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой в целях завладения имуществом в крупном размере;

-хищение огнестрельного оружия и боеприпасов с угрозой применение насилия, опасного для жизни и здоровья.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Пеняйкина В.А. в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 162 ч.З п.п.« а, б »;

226 ч.4 п.« б » УК РФ суд назначил ему наказание, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его семейного положения, состояния здоровья, данных, характеризующих личность.

Исходя, из выше изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Пеняйкина В.А., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания.

ОПРЕДЕЛИЛА;

приговор Кемеровского областного суда от 25 декабря 2002 года в отношении Пеняйкина Вадима Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

^^КИ судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка:

осуждённый Пеняйкин В.А. содержится в СИЗО-1 города Кемерово, Кемеровской области.

Копии определения направлены:

1. Начальнику _ 2. Дело отправлено « » 200 ' года