г.Москва 25 декабря 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Кудрявцеврой Е.П.

судей Глазуновой Л.И. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря жалобу адвоката Киреевской Н.А. на постановление судьи Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 1 октября 2003 года, которым продлен срок содержания по стражей на 3 месяца до 1 января 2004 года СТАРОЖИЛОВОЙ ЕЛЕНЕ ГЕОРГИЕВНЕ 2 августа 1963 года рождения, уроженки гор. Иркутска, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.

209, п. «а» ч.З ст.126, ч.4 ст. 166, ч.З ст.127, п. п. «а,в» ч.З ст. 126, п.п.

«а,б,в» ч.З ст.162, п. п. «а,б» ч.З ст.126 УК РФ;

БУГДАЕВУ АНДРЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ 6 апреля 1979 года рождения, уроженцу гор.Иркутска, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.

209, п. «а» ч.З ст.158, ч.2 ст. 325, ч.З ст.222, ч.4 ст.222, п. «а» ч.З ст. 126, ч.4 ст. 166, п. п. «а,б» ч.З ст. 162, ч.2 ст.325, ч.2 ст.167, ч.З ст.127, ст.316, чЛ стЛ67 УК РФ;

ОЛЕНОВУ ВАЛЕРИЮ АППОЛОНОВИЧУ 4 января 1957 года рождения, уроженцу дер. Булуса Эхирит - Булагатского района, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст.126, ч.4 ст.222, ч. 4 ст. 166, ч.З ст.127, п. п. «а,в» ч.З ст.126, п. п.

«а,б,в» ч.З ст. 162, ч.З ст.162, п. «а,б» ч.З ст. 162, п. «а» ч.З ст.158, ч.2 ст.325, ч.З ст.222, ч.4 ст.222, ч.1 ст.167 УК РФ ЯШИНУ СЕРГЕЮ ГРИГОРЬЕВИЧУ уроженцу гор. Иркутска, - 4 марта 1967 года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.

209, ч.4 ст.222, п. «а» ч.З ст.126, ч.4 ст.166, ч.З ст. 127, п. «а» ч.З ст. 158, п. п.

«а,в» ч.З ст. 126, п. п. «а,б,в» ч.З ст. 162, п. п. «а,б» ч.З ст.162 УК РФ.

В отношении Старожиловой, Бугдаева, Оленова постановление судьи не обжаловано.

Уголовное дело в отношении Оленова, Бугдаева, Сторожиловой поступило в окружной суд поступило 18 июня 2001 года. Уголовное дело в отношении Яшина поступило в суд 3 января 2002 года. Оба дела 3 января 2002 года соединены в одно производство.

На день поступления дела в суд Старожилова находилась под подпиской о невыезде, 17 сентября 2001 года ей была изменена мера пресечения на содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т.Г., возражения на жалобу адвоката со стороны прокурора Козусевой Н.А., полагавшей, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Киреевская Н.А. просит об отмене постановления судьи в отношении Яшина и об изменении ему меры пресечения на несвязанную с лишением свободы. В жалобе обращается внимание на то, что в резолютивной части копии постановления, представленной адвокату, дата продления срока содержания под стражей указана «до 1 января 2003 года». Поэтому, по мнению адвоката, Яшин незаконно содержится под стражей, начиная с 1 января 2003 года по настоящее время.

В возражениях на кассационную жалобу Государственный обвинитель просит об оставлении постановления судьи без изменения, ссылаясь на то, что в резолютивной части копии постановления, поступившего в прокуратуру округа, дата продления срока указана «до 1 января 2004 года».

Проверив представленные в судебную коллегию Верховного суда материалы, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы адвоката.

Из проверенных судебной коллегией материалов видно, что в отношении всех вышеназванных лиц ранее мера пресечения судом продлевалась до 1 октября 2003 года, кассационные жалобы на постановление судьи об отмене постановления и изменении меры пресечения были оставлены определением судебной коллегией Верховного суда РФ от 2 июля 2003 года без удовлетворения.

На момент истечения срока содержания под стражей обвиняемых 1 октября 2003 года суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Яшина и других лиц еще на три месяца.

Основываясь на положении ст. 255 ч.З УПК РФ, суд в связи с невозможностью рассмотрения дела в судебном заседании из-за неявки в суд подсудимых, потерпевших и адвокатов, принимая во внимание, что вышеназванные подсудимые привлечены к уголовной за тяжкие преступления, суд привел в постановлении подробное обоснование о необходимости принятия такого решения.

По мнению судебной коллегии, изложенные в постановлении судьи выводы являются обоснованными и подтверждены материалами, представленными в судебную коллегию Верховного суда.

Доводы указанные в кассационной жалобе адвоката не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене постановления, поскольку они основаны на технической ошибке, которая вовремя была исправлена судьей.

Приобщенное к кассационной жалобе копия постановления судьи свидетельствует о том, что по невнимательности технического работника окружного суда адвокату была направлена неисправленная копия постановления. В материалах же, направленных в Верховный суд дата продления срока содержания Яшину и в копии постановления, направленной в прокуратуру округа правильно указана дата окончания продленного срока содержания под стражей, привлеченных к уголовной ответственности лиц - «до 1 января 2004 года», что соответствует принятому судьей решению о продлении подсудимым срока содержания под стражей на три месяца с 1 октября 2003 года по 1 января 2004 года.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 1 октября 2003 года в отношении ЯШИНА СЕРГЕЯ ГРИГОРЬЕВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ь^с^Сг- ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ^ у "