КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 января 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е. П.

судей Саввича Ю. В., Хлебникова Н. Л.

рассмотрела в судебном заседании 8 января 2004 года кассационные жа­ лобы осуждённого Юрчака А. Ю., адвоката Саух Н. Н., кассационное представ­ ление государственного обвинителя Пахомовой Е. Г. на приговор Иркутского областного суда от 25 февраля 2003 года, которым Богачев Сергей Владимирович, родившийся 12 января 1982 года в г.

Нижнеудинске, Иркутской области, не судимый, осуждён по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. «д, ж, и» УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. «д» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам ли­ шения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 20 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Юрчак Александр Юрьевич, родившийся 18 июля 1092 года в п. Унгены, Молдавской ССР, не судимый осуждён по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. «д, ж, и» УК РФ к 16 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 19 лет лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима.

Юрчак А. Ю. по ст. 161 ч. 2 п. «д» УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Гончарова Наталья Александровна, родившаяся 12 июня 1982 года в г.

Нижнеудинске, Иркутской области, не судимая, оправдана по ст. 105 ч. 2 п. п. «д, ж, и» УК РФ за непричастностью к со­ вершению преступления, по ст. 213 ч. 3 УК РФ за отсутствием состава преступ­ ления.

Фроленко Анна Васильевна, родившаяся 23 мая 1984 года в г. Ангарске, Иркутской области, не судимая оправдана по ст. ст. 213 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «д, ж, и» УК РФ за непричаст­ ностью к совершению преступления Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю. В., осуждённого Юрчак А. Ю., мнение прокурора Лушпа Н. В., полагавшей судебное решение изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Богачев С. В. и Юрчак А. Ю. осуждены за хулиганство в отношении Неделюева В. Л., сопровождавшееся применением насилия к потерпевшему, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Они же осуждены за умышленное убийство Неделюева В. Л., с собой жестокостью, группой лиц, из хулиганских побуждений.

Богачев С. В. также осужден за открытое хищение куртки Неделюева В.

Л. стоимостью 6000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, уничтожение официальных документов ­ паспорта и водительского удостове­ рения Неделюева В. Л. из корыстной и иной личной заинтересованности.

Преступления совершены 12 мая 2002 года в г. Нижнеудинске, Иркут­ ской области.

Гончарова А. Ю. и Фроленко А. В. оправданы по обвинениям: в хули­ ганстве в отношении Неделюева В. Л., с применением насилия, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в умышленном убийстве Неделюева В. Л., с собой жестокостью, группой лиц, из хулиганских побуждений.

В судебном заседании Богачев С. В. вину признал частично, не оспаривал виновность в избиении потерпевшего совместно с Юрчак А. Ю. руками, нога­ ми, палкой, гипсоблоком, уничтожение документов потерпевшего. В то же время сообщил, что ссора с потерпевшим началась с того, что тот пролил спиртное, куртку с Неделюева оказалась в квартире Смольянова, документы потерпевшего сжег он, Богачев.

В судебном заседании Юрчак А. Ю. также вину признал частично, в со­ вместном с Богачевым избиении потерпевшего, указал, что били потерпевшего, так как тот умышленно разлил спиртное.

Гончарова и Фроленко в судебном заседании сообщили, что били потер­ певшего Богачев и Юрчак за пролитый самогон, Гончарова также нанесла по­ терпевшему несколько ударов ногами за то, что тот ее ударил по лицу, Фролен­ ко потерпевшего не била.

В кассационном представлении государственный обвинитель Пахомова Е. Г. просит об отмене приговора в части оправдания Гончаровой и Фроленко по обвинению в хулиганстве, ссылается на их показания на предварительном следствии, согласно которым они также наносили удары ногами потерпевшему.

Считает, что эти действия оправданных по отношению к Неделюеву одновре­ менно были сопряжены с грубым нарушением общественного порядка, так как совершались на территории больницы. Указывает на противоречия в выводах суда ­ действия Юрчак и Богачева судом признаны хулиганскими, а действия оправданных нет.

В кассационной жалобе адвокат Саух Н. Н. просит об изменении приго­ вора в отношении Богачева С. В., смягчении ему наказания, ссылается на дан­ ное о его личности, смягчающие обстоятельства. Утверждает, что поводом к преступлению явились личные неприязненные отношения, общественный по­ рядок при этом нарушен не был, хищение куртки потерпевшего было тайным и подлежит квалификации как кража.

В кассационной жалобе осужденный Юрчак просит об отмене приговора, ссылается на физическое и психологическое давление на него в ходе следствия, утверждает, что нарушалось его право на защиту, ему угрожал потерпевший Неделюев Л. И. работающий в органах внутренних дел. он бил потерпевшего гипсовым блоком.

В возражениях на кассационные жалобы Юрчак А. Ю. и адвоката Саух Н. Н., государственный обвинитель Пахомова Е. Г., потерпевший Неделюев Л.

И. просят оставить ее без удовлетворения, считает осуждение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судеб­ ная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

К выводу о виновности Богачева С. В. и Юрчака А. Ю. в умышленном убийстве потерпевшего, открытом хищении его имущества, уничтожении до­ кументов Богачевым, суд пришел на основании совокупности объективных до­ казательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведен­ ных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые Юрчак и Богачев не оспаривали, что совместными действиями избивали потерпевшего, нанося множественные уда­ ры кулаками, ногами, палкой, бетонным блоком в жизненно­важные органы Неделюева, свои действия прекратили, когда тот был лишен жизни.

Сообщая о мотиве избиения, осуждённые указывали, на то, что потер­ певший разлил спиртное. Мотив совершения убийства потерпевшего осужден­ ными ­ из хулиганских побуждений судом установлен обоснованно, а ссылки осужденных на разлитое спиртное правильно признаны малозначительным по­ водом.

Не может быть принят как мотив совершения преступления осужденны­ ми, нанесение потерпевшим удара Гончаровой, так как данное действие потер­ певший произвел уже в ходе избиения его осужденными.

Об убийстве потерпевшего совместными действиями Богачева и Юрчак, открытом хищении куртки потерпевшего Богачевым, сообщили также в судеб­ ном заседании оправданные Фроленко и Гончарова.

Свидетель Зуенко Л. А. в судебном заседании сообщил, что осуждённые стали избивать кулаками и ногами потерпевшего за пролитое спиртное, он ос­ тановил их, помог Неделюеву подняться отвел за угол и предложил уйти. Бога­ чев побежал догонять Неделюева, после чего Зуенко с места происшествия ушел.

Свидетель Харина М. В. сообщила, что через окно осужденных изби­ вающих потерпевшего. На ее замечание, один из них сказал, что бьют мужчину так как тот разлил самогон. После этого осуждённые с избитым ушли в глубь парка.

По заключению судебно­медицинской экспертизы, смерть потерпевшего наступила от тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки, выразивших­ ся в большом количестве телесных повреждений, в том числе переломов костей свода, основания и лицевого черепа, размозжении обеих полюсов лобных до­ лей, переломов ребер со второго по десятое (л. д. 21­26 т. 1, 74 т. 2).

Большое количество телесных повреждений, длительность их причине­ ния, судом обоснованно расценены как причинение при убийстве Неделюеву особых страданий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновно­ сти Богачева и Юрчак в убийстве потерпевшего, их действия в этой части ква­ лифицированы правильно.

Как установлено приговором, действия осужденных, начавших из хули­ ганских побуждений избиение потерпевшего, переросли в его убийство груп­ пой лиц, из хулиганских побуждений, с особой жестокостью.

При этом все действия потерпевших по избиению потерпевшего и лише­ нию его жизни подлежат квалификации по ст. 105 ч. 2 п. п. «д, ж, и» УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 213 ч. 3 УК РФ не требуют, осуждение по данной статье подлежит исключению, в связи излишнее.

Кроме того, подлежит исключению ошибочное указание в описательной части приговора о совершении убийства Неделюева осужденными по предва­ рительному сговору.

Оснований для отмены приговора в части оправдания Гончаровой и Фро­ ленко по ст. 213 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Суд правильно ус­ тановил, что Гончарова нанесла несколько ударов потерпевшему в ответ на его насилие, ее действия не были вызваны хулиганскими побуждениями, а явля­ лись побоями, за которые она могла быть привлечена к ответственности в по­ рядке частного обвинения.

Обоснованными и мотивированными являются выводы суда и о недока­ занности нанесения ударов потерпевшему оправданной Фроленко.

Выводы суда о виновности Богачева в открытом хищении куртки потер­ певшего и последующем уничтожении официальных документов из иной лич­ ной заинтересованности также являются правильными.

В то же время, с учетом новой редакции ст. 161 УК РФ в связи с приняти­ ем Федерального закона от 8 декабря 2003 года, действия Богачева в этой части подлежат переквалификации на ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) со смягчением наказания.

Кроме того, осуждение Богачева С. В. за уничтожение официальных до­ кументов из корыстной заинтересованности подлежит исключению как оши­ бочное.

Наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. «д, ж, и» назначено осуждённым с учетом характера, степени общественной опасности преступления,, смягчающих об­ стоятельств и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Наказание Богачеву по совокупности преступлений с учетом исключения осуждения по ст. 213 ч. 3 УК РФ, переквалификации его действий на ст. 161 ч.

1 УК РФ подлежит смягчению.

Нарушений уголовно­процессуального закона, влекущих отмену приго­ вора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иркутского областного суда от 25 февраля 2003 года в отноше­ нии Богачева Сергея Владимировича, Юрчака Александра Юрьевича изменить, исключить осуждение по ст. 213 ч. 3 УК РФ как излишнее.

Исключить осуждение Богачева С. В. за уничтожение официальных до­ кументов из корыстной заинтересованности, указание в описательной части о совершении убийства Неделюева по предварительному сговору.

Переквалифицировать действия Богачева С. В. со ст. 161 ч. 2 п. «д» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой на­ значить 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «д, ж, и», 161 ч. 1, 325 ч. 1 УК РФ, путем час­ тичного сложения наказаний, назначить Богачеву С В . 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Считать Юрчака А. Ю. осуждённым по ст. 105 ч. 2 п. п. «д, ж, и» УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Гончаровой Натальи Александровны, Фроленко Анны Васильевны и в остальной части в отношении Богачева С. В. и Юрчака А. Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Юрчака А. Ю., адвоката Саух Н. Н., кассационное представление государст­ венного обвинителя Пахомовой Е. Г. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Справка: осуждённые Богачев С. В., Юрчак А. Ю. содержатся в ИЗ­38/3 г.

Тайшет, Иркутской области.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда Р &Ш ¿ff" Копии определения н а п р а в л е н ы I.

&<3 - Начальнику ? ^ С <?&лг>г/гг#/<гъ~ _^ 17 2. Д е л о о т п р а в л е н о « » 200 ^года ¿7 * ^