г. Москва 4 декабря 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С. А.

судей Саввича Ю. В., Ермолаевой Т. А.

рассмотрела в судебном заседании 4 декабря 2003 года кассационные жалобы адвоката Земляницына А. В., осуждённого Матюхина Г. М. на приговор Иркутского областного суда от 30 января 2003 года, которым Матюхин Геннадий Михайлович, родившийся 1 мая 1953 года в д. Левый Гарьен, Тулунского района Иркутской области, не судимый осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «д, е» УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю. В., объяснения осужденного Матюхина Г. М., адвоката Земляницына А. В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Филимонова А. И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Матюхин Г. М. осуждён за умышленное убийство Капустовой О. Ф. с особой жестокостью, общеопасным способом.

Преступление совершено 7 августа 2002 года в Черемховском районе Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матюхин вину признал частично, не оспаривал, что убил потерпевшую выстрелом из ружья, однако, совершил это в ответ на действия потерпевшей, которая во время ссоры схватила нож, угрожала его зарезать и стала выходить из-за стола.

В кассационной жалобе адвокат Земляницын просит об отмене приговора. По его мнению, суд и предварительное следствие не проверили должным образом факты противоправного поведения потерпевшей, что повлияло на обоснованность психоло-психиатрической экспертизы осуждённого. Оспаривает достоверность показаний потерпевшей Капустовой Д. Л. в судебном заседании. Свидетелей Петешева В. В. и Ефимова О. П.

считает заинтересованными в исходе дела, их привлечение в качестве понятых к осмотру места происшествия, по мнению адвоката, незаконен, что делает протокол данного следственного действия, недопустимым доказательством.

Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона - производство выемки ружья без понятых, делает вывод о недопустимости доказательства, полученные в ходе исследования ружья. Считает недопустимым заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей, утверждая что экспертиза назначена без достаточных оснований. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Ставнич, которая не подтвердила нахождение Капустовой Д. Л. рядом с потерпевшей во время выстрела, необоснованно отверг объяснения в судебном заседании осуждённого об обстоятельствах лишения жизни потерпевшей. Оспаривает обоснованность выводов суда об отсутствии аффекта в действиях осуждённого, о возникновении умысла на убийство потерпевшей задолго до происшедшего. Дает анализ доказательств, подтверждающий, по мнению адвоката, версию Матюхина о попытке нападения на него потерпевшей с ножом, утверждает, что перед осмотром места происшествия расположение вещей было изменено.

В кассационных жалобах осуждённый Матюхин просит об изменении приговора, переквалификации его действий на убийство в состоянии аффекта.

Сообщает об обстоятельствах дела, ссылается на противоправные действия потерпевшей, которые повлекли создание длительной психотравмирующей ситуации и аффекта в момент убийства. Считает, что суд должным образом не проверил его взаимоотношения с потерпевшей, не допросил рабочих бригады, которых та обманывала. Оспаривает квалификацию своих действий, считает что особой жестокости и общеопасного способа в его действиях не было.

Ссылается на показания Капустовой Д., находившейся в момент выстрела под столом, считает, что опасности для данного лица его действия не представляли.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Перевалова Т. Н. просит оставить их без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

К выводу о виновности Матюхина Г. М. в совершенном преступлении суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

выстрелом из ружья осуждённый в судебном заседании не оспаривал.

Как установлено показаниями потерпевшей Капустовой Д. Л. в судебном заседании, у ее матери с осуждённым произошла ссора. Она видела как осуждённый пошел в палатку, взял ружье, сказала об этом матери. Та стала вставать из-за стола и поворачиваться в сторону Матюхина, тот нацелил ружье, сказал: «Все, Ольга Федоровна, твоя жизнь закончилась» и провел выстрел, в этот момента она, Капустова Д. Л. залезла под стол, но убийство матери произошло у нее на глазах.

Эти показания подтвердил потерпевший Перевозчиков, который услышав выстрел, прибежал к времянке, увидел мертвую Капустову О. Ф., ее дочь кричала, что мать убили у нее на глазах. Рядом с трупом потерпевшей никаких ножей не было, Матюхин также про нож не сообщал, со слов Даши они с мамой играли за столом в карты.

Показаниями свидетеля Петешева В. В. в судебном заседании также установлено, что Матюхин с Капустовой О. Ф. ссорились, затем раздал крик Даши: «Мама», он повернулся, увидел Матюхина с ружьем в руках, который произвел выстрел, убив потерпевшую. Ножей и прочих предметов в руках потерпевшей не было.

Аналогичные показания об обстоятельствах убийства Капустовой О. Ф.

дал потерпевший Бабичев О. Ф., свидетель Ефимов О. П.

Таким образом, объективно установлено, что Матюхин выстрелом из ружья лишил жизни Капустову О. Ф., при этом присутствовала ее дочь Даша Капустова 1992 года рождения. Потерпевшая не совершала каких-либо действий, которые могли быть расценены осуждённым как нападение, тем более, что в непосредственной близости находилось большое число работников бригады.

Доводы осуждённого в судебном заседании об убийстве потерпевшей при обороне от ее нападения, объективно опровергаются, поэтому обоснованно признаны несостоятельными.

Свидетель Ставнич в судебном заседании сообщила, что не видела кто произвел выстрел, сразу убежала, ввернулась позже. Ее показания не противоречат показаниям вышеуказанных лиц об обстоятельствах совершения преступления и присутствии при убийстве потерпевшей ее малолетней дочери.

Судом тщательно установлен и проверен мотив совершения преступления, которым явились личные неприязненные отношения на почве совместной деятельности по заготовке леса. Оснований считать, что данные отношения в момент убийства потерпевшей переросли в аффект, не усматривается, действия Матюхина как в момент совершения преступления, так и после были достаточно целенаправленными и осмысленными, о чем свидетельствуют его фразы перед убийством и действия после убийства, когда он перезарядил ружье, не подпуская к себе никого.

Как следует из заключения амбулаторной комплексной психологопсихиатрической экспертизы, Матюхин в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания.

Заключение экспертизы соответствует требованиям закона, не противоречит доказательствам по делу, поэтому судом первой инстанции обоснованно признано допустимым и достоверным.

Нарушений уголовно-процессуального приговора судебная коллегия не усматривает.

закона, влекущих отмену Доводы жалобы адвоката, указывающего на недопустимость доказательств, не содержат указаний каким образом нарушения при осмотре места происшествия, изъятии ружья повлияли на законные права и интересы осуждённого, в чем недостоверны сведения, полученные при осмотре места происшествия и изъятии у осуждённого ружья. Не состоятельны и доводы о преждевременном назначении судебно-медицинской экспертизы трупа Капустовой О. Ф., так как на момент вынесения постановления следствию было известно о ее смерти.

Как установлено материалами дела, в момент выстрела потерпевшая Капустова Д. Л. спряталась под стол, не находилась в зоне поражения от выстрела осуждённого, ее жизнь была вне опасности, поэтому в действиях Матюхина не усматривается квалифицирующего признака - совершения убийства общеопасным способом.

Внесение в приговор изменений не является основанием для смягчения наказания Матюхину Г. М., так как оно назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, смягчающего обстоятельств, требований уголовного закона и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иркутского областного суда от 30 января 2003 года в отношении Матюхина Геннадия Михайловича изменить, исключить осуждение по ст. 105 ч. 2 п. «е» УК РФ.

Считать Матюхина Г. М. осуждённым по ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Матюхина Г. М., адвоката Земляницына без удовлетворения.

Председательствующий Суды Справка: осуждённый Матюхин Г. М. содержится в учреждении ИЗ-38/1 г. Иркутска.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

1.

Начальнику 2. Дело отправлено « » ла 200 ^' г огода 1-** -