Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Кудрявцевой Е.П., Судей - Глазуновой Л.И. и Дубровина Е.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2003 года де­ ло по кассационным жалобам осужденных Хромова Д.О. и Литвинца А.Н., адвокатов Бурловой М.М. и Мункоева Д.П. на приговор Иркут­ ского областного суда от 25 ноября 2002 года, которым ХРОМОВ Дмитрий Олегович, родившийся 1 сентября 1977 года в г. Иркутске, русский, со средним образованием, ранее су­ димый, - 21 июня 2000 года по стЛ59 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам ли­ шения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 15 годам лишения сво­ боды, по ст.162 ч.З п. «б,в» УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.З УК РФ назначено 17 лет лишения сво­ боды с конфискацией имущества.

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбы­ тое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказа­ ния в исправительной колонии особого режима.

ЛИТВИНЕЦ Андрей Николаевич, родившийся 6 января 1965 года в г. Иркутске, русский, с образованием 8 классов, ранее не судимый, Осужден по ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, По ст.162 ч.З п. «б,в» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осужден­ ного Хромова Д.С, утверждавшего, что Литвинец к смерти потерпев­ шего не причастен, его убил он на почве возникшей ссоры, мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей привести приговор в соответ­ ствие с изменениями, внесенными в УК РФ 8 декабря 2003 года, судеб­ ная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Литвинец и Хромов осуждены за разбойное нападение с це­ лью завладения чужим имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Литвинец, кроме того, осужден за убийство Титова А.И. 1957 года рождения, совершенное при пособ­ ничестве Хромова.

Преступление совершено 30 июля 2000 года в п. Мельничная Падь Иркутского района Иркутской области при указанных в пригово­ ре обстоятельствах.

В судебном заседании Литвинец и Хромов свою вину не при­ знали.

В кассационных жалобах:

Адвокат Бурлова М.М. в защиту интересов осужденного Лит­ винца, не соглашаясь с приговором, указывает, что вина ее подзащит­ ного в совершении инкриминируемых ему деяний не доказана, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, имевшиеся в показаниях свидетелей противоречия не выяснены и не оценены.

Просит приговор отменить и дело прекратить.

В дополнениях к кассационной жалобе, более подробно остано­ вившись на доказательствах, положенных в основу приговора, она счи- тает, что этих доказательств явно недостаточно для осуждения Литвин­ ца за столь тяжкое преступление.

Ссылаясь на иные нарушения закона при производстве предва­ рительного и судебного следствия, она указывает, что алиби ее подза­ щитного не проверено, обвинительный приговор в отношении него по­ становлен необоснованно.

Осужденный Литвинец А.Н. просит отменить приговор и дело прекратить.

Он утверждает, что осужден за преступление, которого не со­ вершал. Приговор постановлен на противоречивых показаниях Хромо­ ва, которые не подтверждаются другими доказательствами по делу. Его алиби не проверено, хотя на это указывалось кассационной инстанцией Верховного Суда РФ в определении от 27 декабря 2001 года.

Указывает, что в судебном заседании свидетель Дьяков пояснил, что на предварительном следствии давал показания «под давлением», однако, его заявление не проверено.

Считает, что доказательства, положенные в основу приговора, носят характер предположения, в связи с чем не могут служить доказа­ тельством его вины в совершении преступления.

Обращает внимание, что оружие преступления не найдено, в пе­ риод расследования дела и рассмотрения его в суде были нарушены иные требования закона, что привело к его незаконному осуждению.

В дополнениях к кассационной жалобе он утверждает, что узлы и детали, обнаруженные в его гараже, принадлежат другой машине, взятой Хромовым за долги. Однако эта версия осталась не проверена, ни на следствии, ни в суде.

Ссылаясь на нарушение его права на защиту, указывает, что он не был ознакомлен с материалами дела, что не позволило ему защищать свои интересы в суде. Кроме того, в судебном заседании их ходатайства о дополнении следствия были отклонены, не проверено заявление Хро­ мова о месте нахождения «стволов», отобранных им у потерпевшего.

Утверждая, что осужден за преступление, которого не совершал, просит об отмене приговора.

Осужденный Хромов Д.О., не приводя никаких доводов, ука­ зывает, что с приговором не согласен.

В дополнениях к ней он считает, что в основу приговора не­ обоснованно положены его показания на предварительном следствии, поскольку они были даны под воздействием недозволенных методов следствия, кроме того, они не подтверждаются другими доказательст­ вами.

Ссылаясь на нарушение закона при опознании запасных частей потерпевшей, он утверждает, что эти протоколы опознания не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку получены с нару­ шением закона.

Подробно остановившись на каждом из доказательств, поло­ женных в основу приговора, он приводит доводы, по которым находит эти доказательства либо недопустимыми, либо недостаточными для по­ становления обвинительного приговора, просит об отмене приговора.

Адвокат Мункоев Д.П. в защиту интересов осужденного Хро­ мова Д.О. просит приговор отменить и дело направить на новое судеб­ ное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что приговор постановлен с на­ рушением закона, в нем не указано, в чем заключалось пособничество его подзащитного при убийстве потерпевшего.

Признавая виновным Хромова в завладении машиной Титова, судом не учтено, что собственником автомашины являлось другое ли­ цо, которое в судебном заседании не допрошено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждаю­ щие вывод суда в той части, что Хромов согласился на предложение Литвинца убить потерпевшего и завладеть его автомашиной.

Из показаний Хромова, положенных в основу приговора, можно сделать вывод, что инициатива Литвинца об убийстве Титова не была одобрена Хромовым, в связи с чем последний не может нести уголов­ ную ответственность за данное преступление.

Ссылаясь на иные нарушения закона, допущенные органами следствия при опознании запасных частей и деталей от автомашины, а также при рассмотрении дела в суде, адвокат ставит вопрос об отмене приговора.

В возражениях на кассационные жалобы государственный об­ винитель Васильев Ю.В. считает, что вина осужденных в совершении инкриминируемых им деяний доказана, действия квалифицированы правильно, оснований к удовлетворению жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жа­ лоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматрива­ ет.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства соверше­ ния преступления органами следствия установлены из показаний Хро­ мова, данных в период расследования дела.

Хромов, признавая свою вину в совершении преступления, под­ робно рассказал о мотиве и обстоятельствах его совершения, своих действиях и действиях Литвинца при этом.

В частности он пояснил, что в конце июля 2000 года он без раз­ решения отца взял его автомашину, на которой с Литвинцом решили «ограбить» какой-нибудь коттедж.

Однако отец отобрал машину, и для этой цели они попросили своего знакомого Титова свозить их в нужное им место.

В пути следования, согласившись с предложением Литвинца убить Титова и завладеть автомашиной, они осуществили задуманное.

Завладев автомашиной, перегнали ее в гараж Литвинца, разукомплек­ товали и продали по узлам и деталям.

Его показания подтверждаются показаниями отца - Хромова О.Д., пояснившего, что действительно забрал у сына 30 июля 2000 года свою машину, а вечером этого же дня видел сына в компании Литвинца и Дьякова на машине ранее незнакомого Титова.

Свидетель Дьяков пояснил, что вечером 30 июля 2000 года вме­ сте с Литвинцом и Хромовым ездили с Титовым на его машине в п.

Мельничная Падь. Остановившись в безлюдном месте, Литвинец и Хромов увели Титова в лес, а возвратились без него.

Показания указанных лиц соответствуют пояснениям Хромова в той части, что в тот вечер они находились в машине Титова и поехали в Мельничную Падь, а также в той части, что к лишению жизни по­ терпевшего причастны он и Литвинец.

Литвинец не отрицал, что машина потерпевшего находилась у него в гараже.

Свидетель Малофеенко пояснил, что он покупал запасные части, узлы и детали к своей автомашине, о чем дал объявление в газету. По­ знакомившись с Хромовым, он снял и купил у него запчасти с автома­ шины «Тойота Марк-2», которая находилась в гараже ранее не знако­ мого Литвинца. Он же по просьбе Хромова уничтожил идентификаци­ онные номера на двигателе машины.

Кроме того, этот свидетель пояснил, что некоторые узлы и дета­ ли, снятые с указанной автомашины он продавал через своего знакомо­ го Ищенко.

У Малофеенко были изъяты поршни, блок и головка двигателя, которые, по пояснениям свидетеля, он приобрел у Хромова. Номера на двигателе были сбиты.

Проведенной автотехнической экспертизой установлено, что эти детали принадлежат к семейству автомобилей «Тойота».

Свидетель Ищенко подтвердил, что в сентябре 2000 года по просьбе Малофеенко продавал запасные части от автомашины «Тойота Марк-2», не реализованным остался только руль.

В период следствия данный руль был у него изъят, предъявлен потерпевшей для опознания и опознан ею, как принадлежавший маши­ не «Марк-2», которой управлял Титов.

Рассказывая, каким образом они распорядились некоторыми уз­ лами и деталями от автомашины потерпевшего, Хромов пояснил, что в конце сентября на машине под управлением Молодова они вывезли за город оставшиеся запчасти.

Свидетель Молодов подтвердил данные обстоятельства и пояс­ нил, что солнцезащитные козырьки он забрал себе.

Данные козырьки у него были изъяты и опознаны потерпевшей, как находившиеся на машине Титова.

Кроме того, Молодов указал место, куда выбросили переднюю панель, часть кузова и салона.

В указанном им месте обнаружены и изъяты части кузова и пе­ редняя панель салона, которые также опознаны потерпевшей.

Труп Титова с признаками насильственной смерти был обнару­ жен в районе Мельничной Пади.

Место обнаружения трупа соответствует показаниям Хромова о месте убийства потерпевшего.

При судебно-медицинском исследовании трупа установлено, что смерть потерпевшего наступила от резаной раны шеи с повреждением сонной артерии, пищевода. Кроме того, у потерпевшего обнаружено колото-резаное ранение грудной клети с повреждением внутренних ор­ ганов.

Выводы данного заключения подтверждают пояснения Хромова о механизме образования телесных повреждения их локализации и причине смерти.

В судебном заседании Хромов изменил свои показания, и стал утверждать, что Литвинец к убийству не причастен. Титова убил он на почве возникшей ссоры.

Данное утверждение, равно как и все остальные показания, имеющиеся в материалах, дела судом проверены и оценены.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные совершили инкриминируемые им деяния, и действиям каждого дал правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Заявление адвоката Мункоева Д.П. в той части, что при осужде­ нии Хромова за разбойное нападение с целью завладения чужим иму­ ществом, суд не допросил собственника автомашины, что, по его мне­ нию, является существенным нарушением закона, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как видно из материалов дела, автомашина, которой управлял Титов, действительно была зарегистрирована на другое лицо.

Вместе с тем, установлено, что она принадлежала Титову, кото­ рый приобрел ее в личную собственность, и управлял ею по генераль­ ной доверенности.

При таких обстоятельствах полагать, что в судебном заседании нарушены права осужденных на защиту, в связи с тем, что не допрошен владелец автомашины, оснований не имеется.

Утверждение Литвинца в той части, что он не ознакомлен с ма­ териалами дела, в связи с чем в полной мере не смог защитить свои права в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятель­ ными.

Как видно из материалов дела, Литвинцу было предоставлено право на ознакомление с материалами дела.

Он воспользовался своим правом, ознакомившись с материала­ ми дела, указал, что ознакомился с ними в полном объеме, поддержи­ вает ходатайство адвоката.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных и правильности квалификации их действий, вместе с тем, судебная кол­ легия считает, что приговор подлежит изменению. Подлежит исключе­ нию из приговора указание суда о назначении Хромову наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку по приговору от 21 июня 2000 года он подлежал освобождению от наказания по амнистии от 26 мая 2000 года.

Кроме того, приговор в отношении обоих подлежит приведе­ нию в соответствие с внесенными 8 декабря 2003 года в уголовный ко­ декс Российской Федерации изменениями:

подлежит исключению из приговора осуждение Хромова за раз­ бойное нападение по квалифицирующему признаку неоднократности совершения преступления, подлежит исключению о назначении обоим за разбойное напа­ дение и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде конфискации имущества, подлежит исключению указание суда о совершении Хромовым преступления при особо опасном рецидиве, подлежит смягчению в связи исключением указания суда о со­ вершении Хромовым преступления при особо опасном рецидиве нака­ зания.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иркутского областного суда от 25 ноября 2002 года в отношении ХРОМОВА Дмитрия Олеговича и ЛИТВИНЦА Анд­ рея Николаевича изменить:

- исключить из приговора указание суда о назначении Хромо­ ву наказания по правилам ст.70 УК РФ, - исключить из приговора осуждение Хромова по квалифи­ цирующему признаку неоднократности при совершении раз­ бойного нападения, - исключить из приговора указание суда о назначении Хромо­ ву и Литвинцу по ст.162 ч.З п. «б,в» УК РФ и совокупности преступлений дополнительного наказания в виде конфиска­ ции имущества, - исключить из приговора указание суда о наличии в действи­ ях Хромова особо опасного рецидива, признав наличие опасного рецидива, - смягчить Хромову наказание, назначенное по ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п. «з» УК РФ до 12 лет лишения свободы, по ст.162 ч.З п. «б,в» УК РФ до 10 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Хромову назначить 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

» В остальной части приговор в отношении Хромова Дмитрия Олеговича и Литвинца Андрея Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

(р Судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: Хромов Д.О. и Литвинец А.Н. содержатся в учреждении ИЗ38/2 г. Братска Иркутской области.

66- С^о - 93 Копии определения направлены:

1. Начальнику 1.

^^^/с^^О^^/^