КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 января 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Коннова B.C.
судей - Фроловой Л.Г. и Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2004 года кассационное представление государственного обвинителя - прокурора Масловой О.Ф. и кассационную жалобу осужденного Иноземцева С Ю . на приговор Новосибирского областного суда от 24 июня 2003 года, которым ИНОЗЕМЦЕВ Сергей Юрьевич, родившийся 2 декабря 1973 года в г. Новосибирске, со средне-специальным образованием, ранее не судимый, осужден:
по ч.1 ст.228 УК РФ - к одному году лишения свободы;
по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы;
по п.п. «б,в» ч.З ст. 162 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества;
по совокупности преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;
АСТАПОВ Александр Владимировичу родившийся 17 октября 1979 года в г. Новосибирске, со средним образованием, не работавший, ранее судимый:
-11 марта 1996 года по ч.2 ст. 145 УК РСФСР к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в четыре года;
- 4 ноября 1997 года по п.п. «б,г» ч.2 ст. 159 и ч.1 ст. 167 УК РФ к четырем годам лишения свободы, по совокупности приговоров - к пяти годам лишения свободы;
- 9 февраля 1999 года по ст. 115 УК РФ к девяти месяцам исправительных работ, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к трем годам пяти месяцам лишения свободы, освобожден 8 июля 2002 года по отбытии срока наказания, осужден по п.п. «б,в» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 24 мая 1996 года) к шести годам семи месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать:
- с Иноземцева С Ю . и Астапова A.B. в пользу ЗАО «Ирмень-С» 186220 руб.;
- с Иноземцева С Ю . в пользу Духанина Д.Б. в возмещение материального ущерба 67.027 руб. и в возмещение морального вреда 200.000 руб.
ИВАНОВ Игорь Юрьевич, родившийся 6 апреля 1962 года в г.Омутнинске Кировской области, не работавший, ранее судимый:
-17 апреля 1998 года по ч.2 ст. 291 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года;
- 25 июня 1999 года по ч.1 ст. 228, ч.4 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к трем годам двум месяцам лишения свободы, освобожден 27 марта 2001 года по отбытии срока наказания, оправдан по виновности.
ч.1 ст.
228 УК РФ за отсутствием доказательств Иноземцев признан виновным и осужден:
- за разбойное нападение на ЗАО «Ирмень-С» и Духанину С В . , совершенное 2 2 сентября 2002 года с причинением тяжкого вреда здоровью Духаниной и в целях завладения имуществом в крупном размере (на сумму 284.370 руб.);
- за убийство Духаниной С В . , 1980 года рождения, совершенное 22 сентября 2002 года и сопряженное с разбоем;
- за незаконное приобретение 22 сентября 2002 года и хранение по 23 сентября 2002 года наркотических средств в крупном размере - героина .массой не менее 2 г и гашиша массой не менее 1 г - без цели сбыта.
Астапов признан виновным и осужден за кражу имущества ЗАО «Ирмень-С», совершенную 22 сентября 2002 года группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере ( на сумму 284.370 руб.), лицом, ранее два раза судимым за хищения.
Преступления совершены ими в обстоятельствах, установленных приговором.
г.Новосибирске при Кроме того, Астапов обвинялся в незаконном приобретении 22 сентября 2002 года вместе с Иноземцевым и хранении по 23 сентября 2002 года наркотических средств в крупном размере - героина массой не менее 2 г и гашиша массой не менее 1 г. - без цели сбыта; а Иванов обвинялся в незаконном хранении с 22 по 23 сентября 2002 года наркотических средств в крупном размере - героина массой не менее 0,15 г и гашиша массой не менее 0,35 г - без цели сбыта, переданных ему Иноземцевым и Астаповым - и оправдан в этом.
Заслушав доклад судьи Коннова B.C., объяснения и мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор в отношении Иноземцева и Астапова изменить, а в отношении Иванова отменить по изложенным в представлении основаниям, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении государственный обвинитель прокурор Маслова О.Ф. просит отменить приговор в отношении Иванова и направить дело в отношении него на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам и на неправильную оценку доказательств.
В кассационной жалобе осужденный Иноземцев С Ю . просит изменить приговор, переквалифицировать его действия и смягчить ему наказание, ссылаясь на то, что у него умысел был направлен на кражу или грабеж, а смерть Духаниной наступила по неосторожности, в связи с ее падением и ударом о твердый предмет от его толчка.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Иноземцева, Астапова - подлежащим изменению, а оправдательный приговор в отношении Иванова - законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Виновность Иноземцева в незаконных приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта и виновность Астапова в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере - подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и не оспаривается в представлении и жалобе.
Квалификация действий Иноземцева по ч.1 ст. 228 УК РФ по указанным в приговоре признакам, является правильной. На время постановления приговора действия Астапова были верно квалифицированы по п.п. «б,в» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 24 мая 1996 года). Однако Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года в ст. 158 УК РФ внесены изменения и согласно ст. 10 УК РФ данный закон имеет обратную силу. При таких данных действия Астапова подлежат переквалификации с п.п. «б,в» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 24 мая 1996 года) на ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ 8 декабря 2003 года) как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере.
Виновность Иноземцева в совершении разбоя и убийства подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Сам подсудимый Иноземцев пояснял, что он пошел в кабинет кассира для проведения сверки, взяв с собой необходимые документы. В этот день сверку проводила кассир Духанина. Во время проведения сверки он решил реализовать свой замысел по хищению денег. Он схватил Духанину за шею, сдавил ей горло, чтобы она не закричала, и чтобы он успел сказать ей, чего он хочет. Он хотел лишить ее возможности сопротивляться и обездвижить, чтобы она не мешала ему совершить ограбление. Затем он взял находившиеся в кабинете кофту и скотч и замотал ими ее рот. После этого он стал связывать скотчем руки Духаниной, однако она вырвалась, закричала и, схватив ключи, побежала к выходу. Он встал у нее на пути и нанес ей удар кулаком в голову, у нее брызнула кровь. Он нанес ей еще не менее 4-5 ударов кулаком в голову, бил ее 5-10 секунд и после последнего удара она упала. Он понимал, что наносит удары Духаниной в жизненно важный орган - в голову. Упав, Духанина была жива, издавала стоны, но была уже не в том состоянии, чтобы говорить. Телесные повреждения у нее образовались от его действий, причина ее смерти - его действия. Закончив хищение, минут через семь он и Астапов из кабинета ушли.
Как пояснял подсудимый Астапов, когда его Иноземцев впустил в кабинет кассы, женщина лежала на полу в крови, была лужа крови.
Из протоколов осмотра места происшествия и трупа следует, что комната имела размеры 3,5 х 5 м, в ней находились два сейфа, два платяных шкафа, холодильник «Минск», два стола офисных и один стол однотумбовый, офисная тумба, умывальник, журнальный столик, офисный стул, офисный стул-кресло, компьютер и другие предметы. Труп Духаниной находился на полу, застеленном линолеумом, в центре комнаты между офисным столом и платяными шкафами. Вокруг шеи трупа туго была обернута кофта, поверх которой был намотан скотч и они закрывали ее рот, под трупом на площади 40 х 50 см была кровь. Ни под головой трупа, ни рядом с головой кроме косметички никаких предметов не имелось.
Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, у Духаниной имелась тупая травма головы, образовавшаяся в результате многократных (не менее семи раз) травматических воздействий тупого твердого предмета.
Тупая травма головы включала:
- кровоизлияния: в желудочки головного мозга, под мягкую оболочку выпуклой поверхности и основания правых височной, теменной и лобной долей, выпуклой поверхности и основания левой височной доли;
под конъюнктивами век и белочных оболочек глаз, в мягких тканях лобной, глазничной, височной, скуловой и теменной областей слева, лобной, глазничной, височной, скуловой, щечной и теменной областей справа;
- открытый перелом костей носа с кровоизлияниями в прилегающие к нему мягкие ткани;
- рвано-ушибленная рана на переносье;
- кровоподтеки: в правой височной, в правой глазничной, левой глазничной, в левой височной, в правой околоушной, в левой околоушной областях; на переносье; на левой щеке; на передней поверхности правой ушной раковины; на передней поверхности левой ушной раковины; на слизистой оболочке верхней и нижней губ;
- ссадины: в лобной области справа и слева; в правой глазничной области; в левой височной области; на слизистой оболочке нижней губы по средней линии.
Поскольку голова является единым анатомическим образованием, то все перечисленные телесные повреждения оцениваются в совокупности и являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Любое из не менее, чем семи травматических воздействий на голову, могло вызвать кровоизлияние в желудочки головного мозга.
Смерть Духаниной наступила от кровоизлияний в желудочки и под мягкую оболочку головного мозга, обусловленных тупой травмой головы.
Нанесение неоднократных ударов кулаками с достаточной силой (о чем свидетельствует характер телесных повреждений) в область расположения жизненно важных органов - в голову, от чего и наступила смерть Духаниной, подтверждает правильность выводов суда о наличии у Иноземцева умысла на лишение Духаниной жизни.
Как следует из материалов дела, после происшедшего Иноземцев с повинной в правоохранительные органы не являлся, чтобы понести заслуженное наказание. Напротив, он сменил свою одежду, на которой имелись следы крови, прятался от сотрудников милиции, пока не был задержан. Оставление в живых кассира Духаниной, с которой он до нападения производил сверку документов, которая его видела и могла сообщить о напавшем, не обеспечивало его безнаказанности.
О наличии умысла на лишение Духаниной жизни свидетельствует и поведение Иноземцева после нанесения ударов: видя, что она жива, но уже не в состоянии говорить, встать, принять меры по самосохранению, Иноземцев не оказал ей необходимой медицинской помощи, а стал совершать (как он пояснял, в течение около 7 минут) хищение, после чего с места происшествия скрылся и не вызвал к Духаниной ни скорой помощи, ни сообщил в медицинские учреждения о ее месте нахождения и состоянии.
Совокупность этих обстоятельств подтверждает Иноземцева умысла на лишение Духаниной жизни.
наличие у С учетом данных судебно-медицинской экспертизы о том, что тупая травма головы, имевшаяся у Духаниной, образовалась от совокупности всех травматических воздействий, а кровоизлияние в желудочки головного мозга могло образоваться от любого из травматических воздействий, ссылка в жалобе на то, что при падении Духанина ударилась головой, не влияет на юридическую оценку содеянного. Кроме того, как видно из материалов дела, Духанина от ударов упала на пол, покрытый линолеумом и у нее отсутствовали повреждения черепа в месте соударения с линолеумом, под головой и рядом с ней не имелось твердых предметов.
Нанесение взрослым мужчиной множественных ударов кулаком в область головы женщины правильного телосложения, удовлетворительного питания, ростом 168 см - с достаточной силой в комнате, размеры и обстановка которой были известны Иноземцеву, нанесение им ударов до тех пор, пока Духанина не упала - свидетельствует о том, что нанесение Иноземцевым ударов Духаниной неизбежно влекло за собой ее падение с высоты собственного роста, что охватывалось его умыслом.
При таких данных, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иноземцева и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст. 105 и п.п. «б,в» ч.З ст. 162 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Наказание (основное) назначено Иноземцеву в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Ссылка Иноземцева на явку с повинной по незаконному обороту наркотиков - несостоятельна, он сам добровольно в правоохранительные органы не являлся, наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками милиции при обыске в квартире Иванова и до задержания Иноземцева правоохранительные органы располагали данными о владельце наркотиков.
С учетом показаний и доводов жалобы Иноземцева об отсутствии у него умысла на разбой и убийство Духаниной, признанных недостоверными, ссылка на чистосердечность раскаяния Иноземцева в содеянном - несостоятельна.
Назначенное Иноземцеву основное наказание является справедливым, соразмерным тому, что совершено самим им, и оснований к его смягчению не имеется.
Вместе с тем, Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года из УК РФ как видно наказания исключена конфискация имущества и данный закон имеет обратную силу. При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению назначение Иноземцеву дополнительного наказания в виде конфискации имущества, назначенного ему по п.п. «б,в» ч.З ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений, а вещественные доказательства, в отношении которых принято решение об их обращении в счет конфискации имущества - подлежат возврату владельцам.
Оправдательный приговор в отношении Иванова является законным и обоснованным.
Ссылка государственного обвинителя в представлении на совместное употребление наркотиков Ивановым и Иноземцевым не подлежит учету, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу как не вменявшееся в обвинение Иванова и запрещающееся законом для выхода за пределы обвинения.
Согласно предъявленного обвинения, в пределы доказывания входило, что Иноземцев и Астапов предложили Иванову принять на хранение наркотические средства, тот согласился, принял их и спрятал в своей квартире, где хранил до их обнаружения при обыске.
Как следует из обвинительного заключения, в обоснование указанных пределов обвинения органы предварительного следствия сослались фактически лишь на показания подозреваемого и обвиняемого Иванова (т.1 л.д.67 и 106) о том, что обнаруженные в его квартире наркотики привезли Иноземцев и Астапов, они их оставили у него.
Из приведенных показаний не ясно, знал ли Иванов до изъятия наркотиков при обыске о том, что они хранятся в его квартире, передавали ли их ему и принимал ли он их на хранение. Кроме того, суд обоснованно признал эти показания недопустимыми доказательствами, поскольку они были получены при допросах Иванова в отсутствие адвоката.
Как приведено в обвинительном заключении, при последующем допросе в качестве обвиняемого Иванов пояснял, что о наркотиках он не знал и не видел их до момента обыска (т.З л.д.171-172). Аналогичные показания Иванов дал и в судебном заседании.
В ходе предварительного следствия ни Иноземцев, ни Астапов не давали показаний, что они либо кто-либо из них передавали Иванову наркотики для хранения, что тот брал их для хранения.
Ссылка в представлении на то, что Иноземцев не давал показаний в ходе предварительного следствия, что он, уходя из квартиры Иванова, забыл взять спрятанные им наркотики - является недостоверной.
Из заявлений обвиняемого Иноземцева прокурору от 28 и 31 октября 2002 г. (т.З л.д.17 и 19) следует, что уходя из квартиры Иванова, он «в спешке» забыл взять наркотики.
При допросе в качестве обвиняемого 28 февраля 2003 г. Иноземцев пояснял, что уезжая от Иванова «в спешке», он забыл у него наркотики (т.З л.д.164) и на данные показания Иноземцева имеется ссылка в обвинительном заключении.
В судебном заседании подсудимый Иноземцев дал аналогичные показания.
В обвинительном заключении также приведены показания свидетеля Шаманаевой И.Г., сожительницы Иванова, о том, что наркотики, изъятые при обыске, она ранее не видела.
Ссылка в представлении на то, что у Иноземцева не было оснований прятать наркотики в квартире Иванова, не подтверждает вывода о виновности Иванова в незаконном хранении наркотиков. При этом государственным обвинителем не учтено, что наркотические вещества запрещены к свободному обороту, их хранение влечет уголовную (либо административную) ответственность и при таких данных их открытое хранение, в том числе - при себе, нелогично.
Сам факт обнаружения в квартире Иванова наркотических веществ не дает оснований для вывода об их хранении Ивановым, что являлось бы объективным вменением.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о виновности Иванова в незаконном хранении наркотических средств и обоснованно оправдал его.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
оправдательный приговор Новосибирского областного суда от 24 июня 2003 г. в отношении Иванова Игоря Юрьевича оставить без изменения.
Тот же обвинительный приговор в отношении Иноземцева Сергея Юрьевича и Астапова Александра Владимировича изменить.
Переквалифицировать действия Астапова A.B. с п.п. «б,в» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 24 мая 1996 г.) на ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора назначение Иноземцеву С Ю . по п.п. «б,в» ч.З ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Вещественные доказательства, в отношении которых принято решение об их обращении в счет конфискации имущества, возвратить владельцам.
В остальной части приговор в отношении Иноземцева С Ю . и Астапова A.B. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Иноземцева С Ю . и кассационное представление прокурора Масловой О.Ф. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий - Коннов B.C.
Судьи - Фролова Л.Г. и Шадрин И.П.
В.СКоннов Верно: судья Верховного Суда РФ Копии определения напрвлены:
1.
Начальнику учреждения ИЗ-54/1 г.Новосибирска осужденных Иноземцева С.Ю., Астапова A.B.
2.
Прокуратура РФ.
3.
Дело отправлено « Новосибирский о/с.
19.01.04 ПС, Ш 1 » 2004 г.
в отношении в 4-х томах в