КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
8 января 2004 г.
делам Верховного Суда председательствующего Разумова С.А., судей: Коннова B.C. и Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании от 8 января 2004 г. кассационные жалобы осужденных Гурбанова М.И. и Абдурахманова A.C. на приговор Новосибирского областного суда от 23 апреля 2003 г., которым Г У Р Б А Н О В Магеррам Исмаил оглы, родившийся 25 февраля 1970 г. в с.Буруйлу Зардобского района Республики Азербайджан, азербайджанец, со средним образованием, ранее не судимый;
- осужден по ч. 5 ст. 33 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к одиннадцати годам лишения свободы; по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
А Б Д У Р А Х М А Н О В Алагар Садых оглы, родившийся 3 декабря 1973 г. в с.Бейли Габаланского района Республики Азербайджан, азербайджанец, со средним образованием, судимый 19 августа 2002 г. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы;
- осужден по ч. 5 ст. 33 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы; по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений: на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к двадцати годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к двадцати двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Гурбанов признан виновным и осужден:
- за убийство Золотаревой Л.С., 1977 г.рождения, совершенное с целью сокрытия другого преступления (предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК Р);
- за пособничество Абдурахманову в убийстве Полешук Н.В., 1982 г.рождения, совершенное с целью сокрытия другого преступления.
Абдурахманов признан виновным и осужден:
- за убийство Полещук Н.В., 1982 г.рождения, совершенное с целью сокрытия другого преступления;
- за пособничество Гурбанову в убийстве Золотаревой Л . С , 1977 г.рождения, совершенное с целью сокрытия другого преступления.
Преступления совершены ими 23 мая 2002 г. в Карасукском районе Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова B.C., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор в отношении Гурбанова и Абдурахманова оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а :
В кассационных жалобах осужденные:
- Гурбанов просит отменить приговор или изменить его, смягчив наказание до условного, ссылаясь на чрезмерную строгость назначенного ему наказания. Кроме того, Гурбанов полагает необъективным проведенное судебное разбирательство, неправильным установленный мотив убийства, необоснованным - отклонение его ходатайств.
Утверждает, что ему в ходе предварительного следствия не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ;
- Абдурахманов просит отменить приговор и прекратить уголовное дело, ссылаясь на недоказанность его вины, на неправильное установление мотива убийств, на неправильную оценку доказательств, на несоответствие приговора требованиям закона, на проведение судебного разбирательства с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Считает, что без судебно-медицинского установления причины смерти нельзя осуждать за убийство. Утверждает, что ему не было разъяснено право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей и что он не получил квалифицированной юридической помощи.
В возражениях осужденный Гурбанов считает доводы жалобы Абдурахманова о том, что он (Гурбанов) изменил свои показания в результате сделки по наказанию - не соответствует действительности, он (Гурбанов) дал правдивые показания об участии Абдурахманова в убийстве.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений осужденного Гурбанова на жалобу Абдурахманова, судебная коллегия находит приговор в отношении Гурбанова и Абдурахманова законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям:
Виновность Гурбанова и Абдурахманова в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре (а виновность Гурбанова в содеянном - за исключением мотива убийства - и не оспаривается в жалобе).
Ссылки в жалобах на то, что Гурбанову в ходе предварительного следствия не разъясняли ст. 51 Конституции РФ, а Абдурахманову - не разъясняли право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей - являются надуманными. Как следует из материалов дела, Гурбанову в ходе предварительного следствия (начиная с подачи им заявления, именуемого «явкой с повинной») многократно разъясняли требования ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 12, 17, 23, 26, 34, 52, 108 и др.).
Он при допросах 28 и 30 августа 2002 г. отказывался давать показания, в том числе - 30 августа 2002 г., ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 23-24, 34).
Как видно из протокола ознакомления обвиняемого Абдурахманова по окончании предварительного следствия, ему следователем было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Обвиняемый Абдурахманов заявил, что не желает воспользоваться этим правом и просит уголовное дело рассмотреть в обычном порядке. Данный протокол подписан не только следователем, но также - и обвиняемым Абдурахмановым и его защитником - адвокатом Галейным (т. 1 л.д. 217). В подготовительной части судебного заседания, как видно из протокола, подсудимый Абдурахманов заявил, что он ходатайствует о рассмотрении дела в составе судьи областного суда и двух народных заседателей (т. 2 л.д. 48).
Указанные осужденных.
данные опровергают приведенные ссылки жалоб Ссылка в жалобе осужденного Абдурахманова на то, что он не получил квалифицированной юридической помощи - несостоятельна. Все следственные действия с Абдурахмановым проводились с участием его защитника. Он был обеспечен квалифицированной юридической помощью в лице профессиональных адвокатов. 23 августа 2002 г. его защита была поручена адвокату Булыгиной (т. 1 л.д. 54). 2 октября 2002 г.
подозреваемый Абдурахманов собственноручно подал заявление с просьбой предоставить ему для защиты адвоката Галейного (т. 1 л.д. 58) и 4 октября 2002 г. для защиты его интересов был назначен адвокат Галейный, который и осуществлял его защиту. На всем протяжении предварительного следствия Абдурахманов от дачи показаний отказывался. В подготовительной части судебного заседания подсудимый Абдурахманов заявил, что защиту своих интересов он доверяет адвокату Галейному (т. 2 л.д. 48). В последующем, как видно из материалов дела, подсудимым Абдурахмановым отводов адвокату Галейному не заявлялось.
Он не отказывался от его защиты и ходатайств о замене адвоката не высказывал. Адвокатом Галейным защита интересов Абдурахманова осуществлялась в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и законодательства об адвокатуре.
Несвоевременное ознакомление подозреваемого Абдурахманова с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз не свидетельствует о его невиновности либо о незаконности и необоснованности приговора. Как следует из материалов дела, постановления о назначении судебно-медицинских экспертиз были вынесены следователем до того, как с Абдурахмановым (осужденным по другому уголовному делу и числившимся за судом) было совершено первое следственное действие по данному делу. В дальнейшем, ознакомившись с постановлениями о назначении экспертиз, Абдурахманов и его защитник никаких ходатайств, заявлений, в том числе - по постановке дополнительных вопросов, не имели (т. 1 л.д. 80, 84, 89, 217).
Ссылка в жалобе осужденного Гурбанова на необъективность суда, поскольку тот не давал ему слова, является несостоятельной. Суд неоднократно предоставлял ему слово для объяснений, его вопросов не отводил, предоставлял ему последнее слово и во времени его не ограничивал, слова его не лишал.
Ссылка в жалобе осужденного Абдурахманова на то, что по делу о причинении тяжкого вреда здоровью свидетель Золотарева давала ложные показания, а само дело было сфабриковано, не влияет на данный приговор.
Кроме того, оценка показаний свидетеля является компетенцией суда первой инстанции и вышестоящий суд не вправе давать иную оценку показаниям свидетеля. При рассмотрении другого дела суд кассационной инстанции не вправе проверять законность и обоснованность приговора по другому делу, по которому приговор вступил в законную силу.
Как следует из материалов дела, Абдурахманов A.C. вместе со своим братом Абдурахмановым Д.С. обвинялись в умышленном причинении 15 октября 2000 г. тяжкого вреда здоровью Ерохина и Штаенбаха по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ. По данному делу свидетелем-очевидцем являлась Золотарева Л.С. 15 марта 2002 г. суд направил дело прокурору для производства дополнительного расследования, а Абдурахманову A.C.
изменил меру пресечения и освободил его из-под стражи.
Приговором установлено, что при совместном употреблении спиртного 15 октября 2000 г. между Штаенбах и Гурбановым возникла ссора, после чего Гурбанов ушел из дома Ерохина, оставив там свою шапку. Затем Гурбанов пришел к своим знакомым - братьям Абдурахмановым, сообщил им о происшедшем и попросил их помочь ему забрать шапку. Они согласились, вместе пришли к дому Ерохина, где возникла ссора, в ходе которой Ерохину и Штаенбаху был причинен тяжкий вред здоровью.
Как видно из кассационного определения, Абдурахманов Д.С.
обжаловал приговор и указывал, что «факт последующего убийства главного свидетеля Золотаревой может быть связан с его (Абдурахманова) непричастностью к предъявленному обвинению» (т. 2 л.д. 18).
Из показаний потерпевшей Бошковой и свидетеля Трегубовой следует, что в мае 2002 г. до своего исчезновения Золотарева сообщала, что азербайджанцы угрожают ей в связи с ее уличающими показаниями по уголовному делу. Свидетели Штаенбах В.В., Ерохин Р.Л. и Филиппова также поясняли, что как им известно от Золотаревой, ей угрожали азербайджанцы, в том числе - Гурбанов и Абдурахманов A.C., требуя изменить свои показания в их пользу по уголовному делу об избиении Ерохина и Штаенбаха.
Гурбанов пояснял в ходе предварительного следствия, что родственники Абдурахмановых требовали от него, как виновника конфликта с Ерохиным и Штаенбахом, чтобы он «уладил дело», чтобы Абдурахмановы избежали уголовной ответственности.
Когда Абдурахманова A.C. освободили из-под стражи, он предложил убить Золотареву как свидетеля, уличающего их. Он (Гурбанов) согласился с предложением Абдурахманова.
Последующему изменению показаний Гурбанова в этой части суд дал надлежащую оценку.
Совокупность приведенных доказательств подтверждает правильность выводов суда о мотиве убийства Золотаревой - в целях сокрытия другого преступления.
Ссылка в жалобе осужденного Абдурахманова на то, что дело было уже раскрыто, а показания свидетеля Золотаревой - запротоколированы, не влияет на правильность выводов суда о мотиве ее убийства. Раскрытие преступления, а также - все материалы следствия являются предварительными и не влекут за собой уголовного наказания. Согласно Конституции РФ признать деяние преступлением, установить виновных лиц, степень их виновности, а также - вопросы назначения виновным наказания, квалификация их действий - является компетенцией суда, а не других органов и лиц. Наличие у суда сомнений в правильности первоначально предъявленного Абдурахмановым обвинения подтверждается фактом возвращения дела прокурору для производства дополнительного расследования и изменения Абдурахманову A.C. меры пресечения. Как видно из материалов дела, на время убийства Золотаревой приговор по делу о причинении тяжкого вреда здоровью Ерохина и Штаенбаха постановлен не был. Таким образом, указанная ссылка Абдурахманова, тем более - с учетом ссылки осужденного Абдурахманова Д.С. в кассационной жалобе на убийство Золотаревой, не свидетельствует о неверности вывода суда о мотиве убийства Золотаревой.
Ссылка в жалобе осужденного Гурбанова на то, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве дополнительного свидетеля начальника отдела уголовного розыска Карасунского РОВД Станогина, не влияет на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, Гурбанов просил допросить Станогина по обстоятельствам, не относящимся к данному делу и не входящим в предмет доказывания по данному конкретному делу, и суд правильно отказал ему в этом (т.2 л.д.45, 49, 50, 69).
Ссылка Гурбанова на то, что суд отклонил его ходатайство о приобщении к делу справки о том, что Ерохин и Штаенбах причинили ему (Гурбанову) телесные повреждения, несостоятельна. Как видно из протокола судебного заседания, такое ходатайство не заявлялось и не разрешалось. Кроме того, данное обстоятельство также не входит в предмет доказывания по этому делу.
Виновность Абдурахманова в содеянном подтверждается:
- показаниями подсудимого Гурбанова о том, что когда он согласился с предложением Абдурахманова убить Золотареву, то они вдвоем разработали план убийства. Однако они не смогли заманить одну Золотареву в безлюдное место, чтобы убить ее, и 23 мая 2002 г. они (он и Абдурахманов) предложили Золотаревой и ее подруге Полещук съездить с ними на природу для отдыха. Те согласились. Они заранее договорились, что каждый из них убьет путем удушения одну из пострадавших, а их трупы закопают вместе. Во второй половине дня Абдурахманов взял у Шихалиева для поездки машину и они вчетвером приехали на берег канала за городом Карасун. Сначала они употребляли спиртное, а затем он (Гурбанов) руками задушил Золотареву, а Абдурахманов задушил Полещук. И х , трупы они увезли в лесной колок, выкопали заранее приготовленной лопатой яму и закопали в яме.
Суд обоснованно признал достоверными указанные показания подсудимого Гурбанова, поскольку они соответствуют другим доказательствам, и дал надлежащую оценку другим его показаниям.
В своем заявлении, именуемом «явкой с повинной, Гурбанов указывал, что Абдурахманов взял машину у Шихалиева, они вчетвером приехали на речку и после употребления спиртного он и Абдурахманов задушили руками Золотареву и ее подругу Надежду, трупы увезли в сторону села Морозовка, где и закопали (т.1 л.д.12).
Давая аналогичные показания в ходе предварительного следствия, Гурбанов, кроме того, конкретизировал, что когда они употребляли спиртное, Абдурахманов на азербайджанском языке сказал ему, что пора их убивать. Он (Гурбанов) отвел Золотареву в сторону и, подойдя со спины, обхватил ее шею локтем своей руки и стал душить. Однако Золотарева вырвалась от него, сопротивлялась, стала кричать, угрожая сообщить об их действиях в милицию. Абдурахманов ее успокоил, а ему вновь на азербайджанском языке сказал, чтобы он не повторил ошибки и на этот раз задушил ее. После этого сам Абдурахманов, приставив нож к телу Полещук, отвел ее в сторону и задушил. Он (Гурбанов) задушил руками Золотареву. Их трупы они вдвоем положили в машину, отвезли в лесной колок и закопали.
При осмотре места происшествия с участием Гурбанова в указанном им месте были обнаружены трупы Золотаревой и Полегцук.
Сам подсудимый Абдурахманов не отрицал, что он ездил с Гурбановым, Золотаревой и Полещук за город на природу отдыхать, брал для поездки машину у Шихалиева, приобретал спиртное и вывозил их на машине на берег канала за город Карасун, где они вчетвером употребляли спиртное. Дальнейших событий он, якобы, не помнит из-за провала в памяти, но на следующий день он вновь брал машину у Шихалиева и вместе с Гурбановым и женщинами ездили на то же место для создания алиби и на место захоронения трупов, дополнительно засыпали их землей.
Судом проверялись показания Абдурахманова, в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. Комиссия экспертовпсихиатров пришла к выводу, что Абдурахманов в период совершения правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.38-39).
Виновность Абдурахманова подтверждается и другими имеющимися в деле, приведенными в приговоре доказательствами.
Отсутствие выводов судебно-медицинских экспертиз о причине смерти Золотаревой и Полещук (как следует из актов экспертиз, экспертным путем оказалось невозможно определить причину их смерти ввиду резко гнилостного разложения их трупов) не препятствует рассмотрению дела и постановлению приговора. Способ их убийства и причина их смерти правильно установлены судом на основе других доказательств.
Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого Абдурахманова о допросе в качестве нового свидетеля Берга, которому он, по его показаниям отдавал запчасти, поскольку установление данного обстоятельства не входит в предмет доказывания по делу об убийстве. Не имелось оснований для допросов в качестве нового свидетеля и сотрудника милиции Радушкина, о чем просил адвокат Галейный, для выяснения результатов проверки версии о причастности к убийству Шихалиева (у которого брал машину Абдурахманов для транспортировки Золотаревой и Полещук к месту их убийства и для транспортировки их трупов к месту захоронения), поскольку суд рассматривает дело лишь в отношении лиц, привлеченных к уголовной ответственности, и в пределах предъявленного им обвинения. Установление виновности либо невиновности, причастности к преступлению или непричастности других лиц - в компетенцию суда не входит. Кроме того, источники оперативной информации и проведенные оперативно-розыскные мероприятия, их методы и средства разглашению не подлежат (в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»).
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гурбанова и Абдурахманова в содеянном ими и верно квалифицировал действия каждого из них по п.«к» ч.2 ст.105 и по ч.5 ст.ЗЗ и п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Наказание Гурбанову и Абдурахманову назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному каждым из них, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
С учетом доводов жалобы Гурбанова, оспаривающего мотив убийства, его доводы об осознании вины и чистосердечности раскаяния в содеянном несостоятельны. Его же доводы о наличии у него малолетнего ребенка, находящегося на его иждивении, также несостоятельны. Как следует из материалов дела, Гурбанов - холост и в его паспорте отсутствуют данные о наличии у него детей.
Как видно из показаний подсудимого Гурбанова, сам он с повинной в правоохранительные органы не являлся, был задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении данных убийств, о чем ему было сообщено и после задержания подал свое заявление, именуемое «явкой с повинной». Указанные данные подтверждают правильность вывода суда об отсутствии в действиях Гурбанова явки с повинной. Активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастника Абдурахманова судом учтено при назначении наказания Гурбанову. С учетом погашения предыдущих судимостей Гурбанова (по приговорам от 12 мая 1998 г. по п.«б» ч.2 ст.213 УК РФ и от 6 июля 2001 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ) суд правильно исходил из того, что Гурбанов юридически не судим.
Назначенное судом Гурбанову и Абдурахманову наказание является справедливым, соразмерным содеянному самими ими и оснований к его смягчению не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Данное дело судом рассмотрено объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.
Судебная коллегия не находит оснований для жалоб.
удовлетворения На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новосибирского областного суда от 23 апреля 20003 года в отношении Гурбанова Магеррама Исмаила оглы и Абдурахманова Алагара Садыха оглы оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Гурбанова М.И. и Абдурахманова A.C. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий - С.А. Разумов судьи:
B.C. Коннов И.П. Шадрин B.C. Коннов Верно: Судья Верховного Суда РФ l" Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-54/2 г. Куйбышева в отношении осужд. Гурбанова М.И., Абдурахманова A.C.
2. Прокуратура РФ 2. Дело отправлено « в Новосибирский о/с 13.01.2004 нп ек » января 2004 года в 2-х томах + 1 в/кас.