КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Разумова С.А.

Судей - Глазуновой Л.И. и Русакова В.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 8 января 2004 года дело по кассационным жалобам Голенищева Ю.И. и адвоката Романцовой Т.В. на заключение Камчатского областного суда от 25 ноября 2003 го­ да, которым удовлетворено представление прокурора Камчатской об­ ласти, дано заключение о наличии в действиях депутата Совета народ­ ных депутатов Камчатской области ГОЛЕНИЩЕВА Юрия Ивановича, родившегося 13 сентября 1944 года в г. Муроме, Владимирской области, признаков преступления, предусмотренного чЛ ст.293 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения Голенище­ ва Ю.И. и адвоката Романцовой Т.В. об отмене заключения суда, мне­ ние прокурора Найденова Е.М., полагавшего оставить судебное реше­ ние без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

15 октября 2003 года прокурор Камчатской области Войтович А.П. обратился с представлением о даче заключения о наличии в дейст­ виях депутата Совета народных депутатов Камчатской области, градо­ начальника города Петропавловска-Камчатского Голенищева Юрия Ивановича признаков преступления, предусмотренного чЛ ст.293 УК РФ.

В обоснование представления указано, что в процессе расследо­ вания уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного чЛ ст.285 УК РФ, по факту злоупотребления долж­ ностными лицами Управления жилищно-коммунального хозяйства г.

Петропавловска-Камчатского должностными полномочиями, установ­ лено, что Голенищев Ю.И., являясь с 28 декабря 2000 года градона­ чальником г. Петропавловска-Камчатского, не принял должных мер к обеспечению бесперебойного коммунального обслуживания населения, устойчивой работы объектов водо-газо-тепло-энергообеспечения, оста­ вил без внимания воздушный режим во всех детских дошкольных и об­ разовательных учреждениях, что привело к неготовности сетей города к отопительному периоду.

Рассмотрев представление прокурора, суд дал заключение о на­ личии в действиях Голенищева Ю.И. признаков преступления, преду­ смотренного ч. 1 ст.293 УК РФ.

В кассационных жалобах:

Адвокат Романцова Т.В., не соглашаясь с решением суда, на­ ходя его незаконным и необоснованным, просит об его отмене.

Основанием к этому она указывает, что суд в нарушение закона рассмотрел представление прокурора в отсутствии Голенищева Ю.И., находившегося на стационарном лечении в городской больнице.

Кроме того, она указывает, что неблагополучная ситуация по обеспечению города теплом и электроэнергией сложилась задолго до вступления Голенищева в должность градоначальника. Одной из при­ чин возникшей ситуации служит то обстоятельство, что реальная обес­ печенность города с момента, когда Голенищев приступил к исполне­ нию своих обязанностей, не превышала 28-30% действительной по­ требности. Голенищев принимал все зависящие от него меры для ис­ правления критической ситуации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, однако, какой-либо помощи городу ока­ зано не было.

По мнению адвоката, вывод суда о наличии в действиях Голе­ нищева признаков преступления, предусмотренного чЛ ст.293 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом приведенных в жалобе доводов она просит заключение суда отменить.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе Го­ ленищева Ю.И.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор области Войтович А.П. считает, что решение суда является законным и обосно­ ванным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жа­ лоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматрива­ ет.

В соответствии со ст.448 чЛ УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата субъекта Российской Федерации принимается прокурором субъекта Российской Федерации с согласия коллегии, состоящей из трех судей областного суда.

Из материалов дела видно, что суд исследовал представленные прокурором материалы и с соблюдением закона постановил мотивиро­ ванное заключение о наличии в действиях Голенищева Ю.И. признаков преступления, предусмотренного чЛ ст.293 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно не обсуждал во­ прос о виновности или невиновности должностного лица, а равно обна­ ружения всех признаков состава преступления в его действиях, по­ скольку эти вопросы входят в компетенцию предварительного рассле­ дования и последующего судебного разбирательства.

Давая заключение о наличии в действиях лиц, указанных в ст.448 УПК РФ, признаков преступления, суд выполняет лишь функ­ цию дополнительного контроля за соблюдением законности при реше­ нии вопроса о возможности возбуждения уголовного дела в отношении отдельной категории лиц.

Находит необоснованными судебная коллегия доводы кассаци­ онных жалоб и в той части, что при рассмотрении представления про­ курора суд нарушил право Голенищева Ю.И. на защиту.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным зако­ нодательством суд обязан представление прокурора рассмотреть в 10дневный срок с участием лица, в отношении которого ставится вопрос о даче заключения.

Материалами дела установлено, что судом не соблюдены сроки рассмотрения представления прокурора, однако, не соблюдены они по уважительной причине, связанной с неявкой Голенищева Ю.И. в судеб­ ное заседание.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом приняты все предусмотренные законом меры для того, что бы права Голенищева Ю.И. были соблюдены.

Заявление Голенищева Ю.И. в той части, что суд не вправе был рассматривать представление прокурора в тот период времени, когда он находился на стационарном лечении, что нарушило его право на защи­ ту, судебная коллегия находит необоснованным.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение данного представ­ ления в связи с тем, что Голенищев Ю.И., находился в командировке, в больнице, и просто чувствовал недомогание.

Тем не менее, представление прокурора было оглашено в при­ сутствии Голенищева Ю.И., который в это время каких-либо жалоб от­ носительно своего здоровья не высказывал. Он дал объяснения по это­ му представлению, после чего был объявлен перерыв в связи с его пло­ хим самочувствием.

Находясь на стационарном лечении, он продолжал выполнять свои должностные обязанности, о чем свидетельствуют копии пред­ ставленных многочисленных документов, подписанных им в дни на­ хождения в больнице.

Суд, убедившись, что состояние здоровья Голенищева Ю.И. яв­ ляется удовлетворительным, и он может принимать участие в судебном заседании, принял решение выехать в больницу, где находился Голе­ нищев Ю.И., и продолжить рассмотрение представления прокурора.

Голенищев Ю.И. прибыл в зал, где находились участники про­ цесса, однако, участвовать в судебном разбирательстве отказался, и по­ кинул зал судебного заседания.

При таких обстоятельствах полагать, что суд, рассмотрел пред­ ставление прокурора в отсутствии Голенищева Ю.И. и нарушил его право на защиту, оснований судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия находит заключение Камчатского областного суда в отношении Голенищева Ю.И. законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388, 447,448 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Заключение Камчатского областного суда от 25 ноября 2003 года о наличии в действиях ГОЛЕНИЩЕВА Ю р и я Ивановича при­ знаков преступления, предусмотренного чЛ ст.293 УК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы Голенищева Ю.И. и Романцовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: о / ^ с ^ г ^ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ 0 Копии определения направлены:

1.

Начальнику 2. Дело отправлено « »_ 3 года 200 \У