Дело № 5-Г03-104
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе .председательствующего Г.В. Манохиной судей - В.П. Меркулова и А.М. Маслова рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2004 года материал по заявлению Бадасен Елены 1990 года рождения и Шушпанова Вадима Вади мовича об оспаривании постановления Правительства г. Москвы «О гене ральном плане развития г. Зеленограда» от 29 апреля 1997 года № 296 част ной жалобе В.В. Шушпанова на определение судьи Московского городского суда от 20 мая 2003 года, которым заявление возвращено и заявителям разъ яснено право на обращение с данным заявлением в районный суд по месту их жительства или по месту нахождения Правительства Москвы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма нохиной Г.В., объяснения представителя Ю.М. Бадасен-Ю.С. Щедрина, поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
В.В. Шушпанов обратился в Московский городской суд с заявлением о признании недействующим постановления г. Москвы «О генеральном плане развития г. Зеленограда» от 29 апреля 1997 года № 296 и приложения к этому постановлению. В качестве заявителя им указана его дочь Бадасен Елена 1990 года рождения.
В подтверждение требования указал, что оспариваемый правовой акт нарушает его права и было положен в основу решения Зеленоградского го родского суда от 10 августа 1999 года о выселении.
Судом постановлено выше приведенное определение.
В частной жалобе В.В. Шушпанов просит об отмене определения су да, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что оспариваемое постановле ние является нормативным правовым актом, и требование о признании его недействующим подлежало рассмотрению в Московском городском суде.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жало бы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основа ниям.
В соответствии с частью 2 статьи 26 ГПК РФ верховный суд респуб лики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд авто номной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции дела гражданские дела об оспаривании нормативных пра вовых актов органов государственной власти субъектов Российской Феде рации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и орга низаций.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что оспариваемое поста новление не является нормативным актом.
Однако с эти выводом согласиться нельзя, поскольку из текста оспа риваемого постановления усматривается, что оно носит нормативный ха рактер: устанавливает правовые нормы для неопределенного круга лиц, рас считанные на неоднократное применение.
То обстоятельство, что Шушпанов в качестве заявителя указал свою дочь Бадасен Елену 1990 года рождения не обладающую правом осуществ лять свои процессуальные права, учитывая, что заявление об оспаривании названного постановления подано ее отцом являющимся ее законным пред ставителем.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 374 ГПК РФ, Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА :
Определение Московского городского суда от 20 мая 2003 года отме нить, материал возвратить в суд.