КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гор.Москва 18 ноября 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Степалина В.П., судей Климова А.Н. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Ульяновской области на заключение Ульяновского областного суда от 10 октября 2003 года, которым дано заключение об отсутствии в действиях депутата законодательного Собрания Ульяновской области Казберова А.А.

признаков преступления, предусмотренного п. п. «в,г» ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Сафонова Т.П., поддержавшего представление, полагавшего приговор отменить и материалы направить на новое рассмотрение, возражения депутата Казберова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На представление прокурора Ульяновской области суд вынес заключение об отсутствии в действиях депутата законодательного Собрания Ульяновской области Казберова А.А. признаков преступления, предусмотренного п. п. «в,г» ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В кассационном представлении прокурора Ульяновской области поставлен вопрос об отмене заключения и направлении материалов на новое рассмотрение. При этом указывается, что суд преждевременно решил вопрос о невиновности Казберова, ошибочно оценил его отношения по сделке с Кондрачуком только как гражданско-правовые. Не дана необходимая оценка показаниям потерпевшего Кондрачука, свидетелей Степанова, Слесарева, Шульги, Генералова о факте получения Казберовым денег, который он отрицает.

В возражении адвокат Чернышов В.И. в интересах Казберова А.А. не согласен с доводами кассационного представления и просит заключение оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

С доводом представления о том, что суд в своем заключении вошел в вопрос о доказанности вины Казберова согласиться нельзя.

По смыслу ч. 3 ст. 448 УПК РФ суд прежде, чем сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях лица признаков преступления, обязан определить юридическую природу инкриминированных действий.

Из представленных материалов усматривается, что между Казберовым, и Кондрачуком состоялась сделка, предметом которой явились 2140 акции ОАО «Нефтеразведка», которые, по версии прокуратуры, являются фиктивными. Между тем, суд обоснованно пришел к выводу, что между указанными лицами возникли гражданско-правовые отношения, которые не достигли уровня уголовно-наказуемых.

При этом суд правомерно сослался на решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 апреля 2003 года, согласно которому за Кондрачуком В.В. признано право собственности на указанные выше акции. Следовательно, сделка между Кондрачуком и женой Казберова по поводу спорных акций признана действительной. В этой связи ссылки на то, что Казберов, получив от Кондрачука деньги за акции, не признает этого факта и чинит надлежащему собственнику различные препятствия, в том числе и в участии в собрании акционеров, неубедительны, поскольку эти действия также могут быть оспорены в порядке арбитражного судопроизводства. Об этом свидетельствует и иск Кондрачука В.В.

в Арбитражный суд Ульяновской области о признании недействительным протокола общего собрания акционеров ОАО «Нефтеразведка» от 8 сентября 2003 года (т.2 л.д. 14-15).

Суд правильно определил юридическую природу отношений между Кондрачуком и Казберовым и обоснованно не усмотрел в действиях последнего признаков уголовно-наказуемого деяния.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

заключение Ульяновского областного суда от 10 октября 2003 года в отношении Казберова Аркадия Александровича оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Справка:

Председательствующий по делу Сычев А.А.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

1. Начальнику