Дело №-16-003-100.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 января 2004 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.
судей Батхиева Р.Х., Бурова A.A.
рассмотрела 6 января 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу защитника Вопленко П.Н. на постановление судьи Волгоградского областного суда Гущина A.B. от 12 ноября 2003 года, по которому Худякову Ивану Кузьмичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч.4 п.п. «а, в», 285 ч.1, 158 ч.2 п.п. «а, г», 325 ч.1 УК РСФСР, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 11 февраля 2004 года.
Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения защитника Вопленко П.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления в отношении подсудимого Худякова И.К., мнение прокурора Третецкого A.B., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
судьей Волгоградского областного суда вынесено постановление о продлении подсудимому Худякову И.К. срока содержания под стражей на три месяца, то есть до 11 февраля 2004 года, а ходатайство об изменении ему меры пресечения и освобождении из-под стражи отклонено.
При этом судья сослался на то, что Худяков И.К. вместе с другими обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы.
В обоснование такого решения в постановлении также указано на то, что подсудимый Худяков И.К. обвиняется и в похищении с последующим уничтожением части материалов уголовного дела, что свидетельствует, по мнению судьи, о возможности попыток и в дальнейшем повлиять на показания еще не допрошенных в судебном заседании лиц.
Судья, проверив справку со следственного изолятора о состоянии здоровья Худякова, пришел к выводу, что данные, указанные в ней, не являются основанием для изменения ему меры пресечения.
В кассационной жалобе защитник указывает на то, что постановление о продлении срока содержания под стражей противоречит закону, является необоснованным и несправедливым.
Ссылаясь на данные, положительно характеризующие Худякова, а также о состоянии его здоровья, утверждает, что Худяков не может повлиять на ход дальнейшего разбирательства дела и просит постановление судьи отменить.
Полагает, что имеются все основания для замены меры пресечения на любую, несвязанную с лишением права на свободу передвижения, с освобождением Худякова из-под стражи.
Указывает на неправильное применение и на ряд нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, судьей, продлевая срок содержания Худякову И.К.
под стражей, обоснованно приняты во внимание обстоятельства совершения преступлений, похищение и уничтожение им части материалов дела.
В постановлении решение правильно мотивировано тем, что Худяков обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде длительного срока лишения свободы.
Обоснованны и опасения, что при освобождении из-под стражи до разрешения дела, подсудимый может противодействовать объективному разбирательству дела и явке в судебное заседание лиц, еще не допрошенных в судебном заседании, что может отрицательно повлиять на сроки разбирательства уголовного дела.
Нельзя согласиться и с доводами о нарушениях ряда норм уголовнопроцессуального закона, в том числе и связанных с требованиями к форме и содержанию постановления, влекущих его отмену.
Постановление судьи отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.
Нарушений положений Конституции Российской Федерации и норм уголовно-процессуального закона, влекущих освобождение Худякова И.К.
из-под стражи, при проверке не установлено, а вопрос о виновности или невиновности может быть решен только после судебного разбирательства при постановлении приговора.
При таких данных срок содержания Худякову И.К. под стражей продлён обоснованно, а доводы кассационной жалобы не являются достаточным основанием для отмены постановления судьи.
Поэтому подлежит.
кассационная жалоба защитника удовлетворению не Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Волгоградского областного суда от 12 ноября 2003 года в отношении Худякова Ивана Кузьмича оставить без изменения, а кассационную жалобу в его защиту - без удовлетворения.
Председательствующий судьи Справка: Худяков И.К. содержится в ИЗ-34М г. Волгограда.
Судья по первой инстанции Гущин А.В..
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ