Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в со­ ставе:

Председательствующего Судей Каримова М.А.

Говорова Ю.В., Колоколова H.A.

рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2003 года кассационные жалобы осужденного Готгельфа В.В., адвоката Усанкиной Ю.А., потер­ певшей Луценко H.B. на приговор Пензенского областного суда от 23 ап­ реля 2003 года, которым Готгельф Валерий Валентинович, 6 декабря 1968 года рождения, уроженец гор. Саратова, ранее судимый: 31 января 1994 года по ст. 103 218 ч. 2 УК РСФСР, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 5 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден 6 февраля 1999 года по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «н» УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Согласно приговору Готгельф совершил убийство Луценко O.A., неоднократно.

Преступление совершено 11 апреля 1999 года в гор. Сердобске Пен­ зенской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

Заслушав доклад судьи Колоколова H.A.; пояснения осужденного, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Готгельф, не отрицая, что смерть Луценко наступила от его противоправных действий, просит при­ говор в отношении него отменить, а дело производством прекратить, так как телесные повреждения Луценко он причинил в состоянии сильного душевного волнения, обусловленного аморальным поведением потерпев­ шего. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Готгельф просит переквалифицировать его действия на ст. 107 ч. 1 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в возможно минимальных пределах.

Осужденный в кассационной жалобе утверждает, что Луценко первым на­ пал на него, а в стадии предварительного расследования себя оговорил, по­ скольку работники милиции приняли к нему физическое и психическое на­ силие.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник Готгельфа - адвокат Усанкина Ю.А. просит приговор в отношении ее подзащитного изменить, содеянное им переквалифицировать на ст. 107 ч. 1 УК РФ, по­ скольку в момент лишения Луценко жизни Готгельф действовал в состоя­ нии сильного душевного волнения, снизить осужденному срок наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Луценко Н.В. просит отменить приговор за мягкостью назначенного осужденному наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассацион­ ных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Готгельфа являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложен­ ных в приговоре.

Утверждения осужденного и его защитника в кассационных жало­ бах, о том, что убийство потерпевшего им совершено в состоянии сильно­ го душевного волнения, опровергаются, как показаниями самого Готгель­ фа в стадии предварительного расследования, когда он последовательно и непротиворечиво рассказывал об обстоятельствах совершения им убийства Луценко, раскрыл мотивы им содеянного, так и показаниями свидетелей.

Так, свидетель Романова Е.В. показала, что Готгельфу не понрави­ лось, как потерпевший ухаживал за Лавровой, поэтому он ей заявил, что «грохнет» Луценко, спаивал последнего. После этого Готгельф вопреки ее воле вызвался проводить Луценко домой. Они ушли вдвоем. Спустя неко­ торое время Готгельф вернулся, он был весь в крови. От Лавровой она уз­ нала, что Готгельф убил Луценко.

Свидетель Базаськина (Лаврова) Л.М. подтвердив показания Ро­ мановой подчеркнула, что Готгельф не только заявил ей, что убил Луцен­ ко, но и отвел ее к гаражам, где показал труп потерпевшего и пояснил, что перерезал последнему горло.

При осмотре места происшествия установлено, что на трупе потер­ певшего имеются колото-резанные раны шее и грудной клетке, в слуховом проходе правого уха находится металлический предмет.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Луцеенко наступила от массивной кровопотери, в результате нанесения ему 15 колото-резанных и резанных ран в области головы, шеи, грудной клетки, лопатки, живота, правого слухового прохода, открытого дырчатого пере­ лома левой теменной кости с разрывом твердой мозговой оболочки с размозжением вещества головного мозга.

Как следует из исследованного в судебном заседании экспертного заключения, в соскобах из санузла жилища Романовой обнаружена кровь, происхождение которой от Луценко не исключается, что подтверждает по­ казания свидетелей Романовой и Базяськиной.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять показаниям Готгельфа в стадии предварительного расследования у суда первой ин­ станции не было. Все показания даны им добровольно, следователю про­ куратуры, в присутствии избранного им защитника, фактически полностью подтверждены им в судебном заседании.

Изменению показаний сужденным судом дана надлежащая оценка.

Содержащаяся в кассационных жалобах осужденного, его защитника версия о том, что Луценко первым напал на Готгельфа, а последний со­ вершил преступление в состоянии аффекта, высказывалась ими и в судеб­ ном заседании, проверена судом и обоснованно отвергнута им как несо­ стоятельная, поскольку анализ имеющихся Ъо делу доказательств показы­ вает: Готгельф совершил заранее обдуманное убийство.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Готгельфа постановлен обоснованно как в части квалификации его действий, так и в части размера назначенного ему наказания.

Наказание осужденному назначено с учетом тяжести и степени опасности им содеянного, данных о его личности. Обстоятельства, смяг­ чающие его наказания судом первой инстанции учтены в полном объеме, в том числе и те, на которые Готгельф и его защитник ссылаются в кассаци­ онных жалобах.

С 4 Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьша­ ли степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не имеется. В этой связи судом первой инстанции в применении ст. 64 УК РФ к Готгелфу обоснованно отказано.

Несостоятелен и довод потерпевшей Луценко Н.В. о том, что назна­ ченное осужденному наказание является чрезмерно мягким, поскольку ос­ нований, предусмотренных ст. 383 ч. 2 УПК РФ, о необходимости назна­ чении Готгельфу более строгого наказания по делу не имеется.

Все выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Готгельф вме­ няем. Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом и научно мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих приговора, по делу не имеется.

отмену На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пензенского областного суда от 23 апреля 2003 года в от­ ношении Готгельфа Валерия Валентиновича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Готгельфа В.В., адвоката Усанкиной Ю.А., потерпевшей Луценко Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий Каримов М.А.

Судьи Говоров Ю.В.

Колоколов Н.А.