Дело 56-ДпОЗ-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Кудрявцевой Е.П., Судей - Глазуновой Л.И. и Коннова В.С.

Рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2003 года надзорную жалобу осужденного Мысника М.М. на приговор Спасского городского суда Приморского края от 28 декабря 2001 года, которым МЫСНИК Михаил Михайлович, родившийся 18 июля 1980 года в г. Спасске-Дальнем Приморского края, русский, со сред­ ним образованием, ранее судимый, - 30 августа 2001 года по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года.

Осужден по ст.161 ч.2 п. «б,г» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

На основании ст.ст.98,99 УК РФ ему назначены принудительные меры медицинского характера /как указано в приговоре/ для лечения от наркомании.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Ва­ сильева А.Г., полагавшего удовлетворить доводы надзорной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мысник М.М. осужден за то, что, имея непогашенную суди­ мость за корыстное преступление, 10 октября 2001 года совершил от­ крытое похищение д^нег у Тарнавского А.В. в сумме 130 руб., с приме­ нением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление: совершено в г. Спасске-Дальнем Приморского края при указанных в приговоре обстоятельствах.

Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 31 января 002 года приговор оставлен без изменения.

Президиумом краевого суда от 25 октября 2002 года приговор в отношении Мысника изменен, из него исключено указание о назначении ему наказания пс правилам ст.70 УК РФ. В остальной части приговор с назначенным по ст.161 ч.2 п. «б,г» УК РФ наказанием в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Мысника М.М. ставится во­ прос об изменении судебных решений: исключении из приговора осуж­ дения по квалифицирующему признаку «неоднократности» совершения преступления, исключении из мотивировочной части приговора указа­ ния суда о наличии в его действиях опасного рецидива и смягчении на­ казания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по приговору суда Мысник при­ знан виновным в совершении открытого похищения чужого имущества с насилием, не опасным для жизни и здоровья, неоднократно. Наказа­ ние ему назначено с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 30 августа 2001 года.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 25 октября 2002 года приговор изменен, из него исключено указание о на­ значении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Принимая такое решение, президиум исходил из того, что дея­ ния, за которые он осужден по приговору от 30 августа 200] года, дек- риминализированы, в связи с чем основания к назначению наказания по правилам ст.70 УК РФ отпали.

Вместе с тем, оставив приговор в остальной части без измене­ ния, президиум не обсудил вопрос об исключении из приговора осуж­ дение Мысника по квалифицирующему признаку «совершение престу­ пления неоднократно», исключении из мотивировочной части пригово­ ра указания суда о совершении преступления при опасном рецидиве, и исключении из приговора указания суда о назначении ему наказания с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание, что деяния, за которые Мысник был осужден по приговору от 30 августа 2001 года, были декриминализированы, его осуждение по п. «б» ч.2 ст.161 УК РФ подлежит исключению из приговора Спасского суда от 28 декабря 2001 года.

Кроме того, подлежит исключению из приговора указание суда о том, что преступление им совершено при опасном рецидиве, а нака­ зание ему должно быть назначено без учета требований ст.68 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание, что Мысник характеризуется положи­ тельно, свою вину признал, добровольно возместил материальный ущерб потерпевшей, которая просила не наказывать его строго, сумма хищения составляет всего 130 руб., судебная коллегия считает, что на­ казание ему должно быть назначено в минимальном размере, преду­ смотренном санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Надзорную жалобу осужденного Мысника М.М. удовлетворить.

Приговор Спасского городского суда Приморского края от 28 декабря 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным де­ лам Приморского краевого суда от 31 января 2002 года и постановле­ ние Президиума Приморского краевого суда от 25 октября 2002 года в отношении МЫСНИКА Михаила Михайловича изменить:

- исключить указание о совершении им преступления при опасном рецидиве, - исключить указание о назначении ему наказания с учетом требования ч.2 ст.68 УК РФ, - исключить|из них осуждение его по п. «б» ч.2 ст.161 УК РФ, - смягчить ему наказание по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ до 3 /трех/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в испра­ вительной колонии общего режима.

В остальной ч|асти те же судебные решения оставить без изме­ нения.

Председательртвующий:

ё Судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: Мысник М.М. содержится в уч­ реждении УЦ-267/23 г. Уссурийска При­ морского края.

Копии определения направлены 1. Начальнику А 2. Дело отправлено « »_ 200 и года