Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Глазуновой Л.И., Судей - Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Исаенко Д.А. и Данилова В.Г., адвокатов Ореховой О.А. и Голубничей В.В., кассационному представ­ лению государственного обвинителя на приговор Верховного Суда Республики Алтай от 11 февраля 2003 года, которым ИСАЕНКО Денис Александрович, родившийся 30 сентября 1983 года в г. Бийске Алтайского края, со средним образовани­ ем, ранее не судимый, Осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 126 ч.З п. «в» УК РФ за отсутствием в его действиях признаков преступления.

ДАНИЛОВ Вячеслав Евгеньевич, родившийся 24 июня 1983 года в г. Бийске Алтайского края, со средним специальным об­ разованием, ранее судимый, - 12 июля 2001 года по ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ к 3 годам ли­ шения свободы, на основании п.8 Постановления ГосДумы ФС РФ от 30 ноября 2001 года об амнистии срок сокращен на 1 год, освобожден 26 июля 2002 года условно досрочно на 11 месяцев 17 дней, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 126 ч.З п. «в» УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях признаков преступления.

ТУРЧИН Иван Геннадьевич, родившийся 27 июля 1983 года в г. Бийске Алтайского края, со средним специальным образова­ нием, ранее не судимый, Оправдан по ст. 126 ч.З п. «в» УК РФ за отсутствием в его действиях признаков преступления.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осужден­ ных Исаенко и Данилова, адвоката Ореховой О.А., просивших отме­ нить обвинительный приговор и дело направить на новое судебное рас­ смотрение, мнение прокурора Смирновой Е.Е., поддержавшей касса­ ционное представление и просившей отменить приговор по изложен­ ным в нем основаниям, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Исаенко, Данилову и Турчину органами следствия было предъявлено обвинение в похищении человека, совершенном 3 сентяб­ ря 2002 года группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия.

Данилову и Исаенко, кроме того, было предъявлено обвинение в умышленном причинении смерти Эмекову А.П. 1978 года рождения, сопряженное с похищением, совершенное на почве неприязненных от­ ношений группой лиц по предварительному сговору.

Рассмотрев дело в судебном заседании, суд оправдал их за по­ хищение потерпевшего, и из обвинения Данилова и Исаенко исключил квалифицирующий признак его убийства, сопряженное с похищением, признав их виновными в убийстве Эмекова группой лиц.

В кассационном представлении государственный обвинитель Борисова Е.В. просит отменить приговор в отношении всех осужден­ ных и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому она указывает, что суд правильно устано­ вил фактические обстоятельства дела, однако действиям осужденных дал неверную юридическую оценку.

Из материалов дела усматривается, что в момент захвата потер­ певшего умысла на его убийство еще не было, они намеревались лишь удерживать его. В пути следования потерпевшей оказал активное со­ противление, пытаясь высвободиться.

Своими активными действиями, как указано в кассационном представлении, он мешал управлению автомобилем, в связи с чем было принято решение остановить автомобиль.

Свернув в безлюдное место, с целью убийства потерпевшего Исаенко нанес несколько ударов битой по голове, а Данилов - ножом в область груди.

При таких обстоятельствах, по мнению государственного обви­ нителя, действия Исаенко, Данилова и Турчина должны быть квалифи­ цированы по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ, а действия Исаенко и Данилова, сопряженные с убийством потерпевшего, еще и по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, в представлении указано, что суд необоснованно на­ значил Данилову наказание с применением правил ст. 62 УК РФ, не ус­ мотрев в его действиях отягчающих обстоятельств. Ранее он был су­ дим, судимость не погашена, поэтому в его действиях имеется отяг­ чающее обстоятельство - неоднократность преступлений.

Не соглашаясь с приговором, она указывает и на арифметиче­ скую ошибку при решении вопроса о взыскании гражданского иска в пользу потерпевшей, которую предлагает, в случае отклонения касса­ ционного представления, исправить судебной коллегией.

В возражениях на кассационное преставление адвокат Щерба­ кова Е.А. в защиту интересов Турчина, и сам Турчин находят оправда­ тельный приговор законным и обоснованным, постановленным на ос­ нове исследованных доказательствах, просят оставить его без измене­ ния.

Адвокат Голубничая В.В. в защиту интересов Исаенко считает кассационное представление, в том числе и части, касающейся решения вопроса о гражданском иске, необоснованным. Просит оставить его без удовлетворения.

Осужденный Данилов В.Е., не соглашаясь с кассационным представлением государственного обвинителя, считает, что судом в части его оправдания по ст. 126 ч.З п. «в» УК РФ принято правильное решение.

В кассационных жалобах:

Осужденный Данилов В.Е., не приводя каких-либо доводов, находит приговор незаконным и необоснованным.

В дополнениях к кассационной жалобе он просит отменить при­ говор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Он указывает, что своей вины в лишении жизни потерпевшего не признает, его убил Исаенко, который старается всю вину в этом пе­ реложить на него.

В суде не добыто бесспорных доказательств его вины в совер­ шении преступления, приговор постановлен на предположениях и про­ тиворечивых показаниях осужденных, в связи с чем является незакон­ ным.

Кроме того, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, признав его виновным в совершении тех действий, которые ему не предъявлялись органами следствия.

Оспаривая законность приговора, он указывает, что в судебном заседании был нарушен порядок допроса подсудимых, что повлекло нарушение их права на защиту.

В судебном заседании им не была предоставлена возможность высказать свое мнение по поводу гражданского иска потерпевшей, в связи с чем находит решение суда в этой части тоже незаконным.

Просит обратить внимание, что в отношении него неправильно указан срок исчисления наказания.

Считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, при отсутствии отягчающих обстоятельств, оно назначено близкое к мак­ симальному.

Адвокат Орехова О.А. в защиту интересов осужденного Дани­ лова просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием со­ става преступления в его действиях.

Основанием к этому указывает, что суд изменил формулировку обвинения и указал иное время возникновения умысла на убийство по­ терпевшего, что нарушает право осужденного на защиту.

По мнению адвоката, не установлен мотив совершения преступ­ ления, вывод суда о наличии неприязненных отношений, не подтвер­ ждается доказательствами по делу.

Кроме того, изменена последовательность нанесения потерпев­ шему ударов, чтобы, по мнению адвоката, этот вывод суда соответство­ вал заключению судебно-медицинского эксперта.

Оспаривая законность приговора, адвокат указывает, что судом увеличен объем обвинения ее подзащитному, не установлено орудие убийства, вывод суда о совершении убийства группой лиц по предвари­ тельному сговору является надуманным.

Ссылаясь на иные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, что привело к постановлению неправо­ судного приговора, она просит об его отмене.

Осужденный Исаенко Д.А. в кассационной жалобе и дополне­ ниях к ней просит приговор отменить и дело направить на новое рас­ смотрение.

Он указывает, что в основу приговора положены их показания на предварительном следствии, которые являются недопустимыми, по­ скольку получены с нарушением закона.

Кроме того, отрицая свою причастность к лишению жизни по­ терпевшего, считает, что даже если он и виновен в его смерти, то нака­ зание ему назначено без учета данных о его личности и состояния здо­ ровья.

Также он просит рассмотреть дело в части гражданского иска, так как с ним не согласен.

В дополнениях, поданных 25 октября 2002 года, он указывает, что ранее давал неправдивые показания об участии Турчина и Данило­ ва в совершении преступления, перекладывая свою вину в убийстве по­ терпевшего на Данилова. Заявляет, что в смерти потерпевшего виновен он. Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рас­ смотрение с участием присяжных заседателей.

Адвокат Голубничая В.В. в защиту интересов Исаенко просит отменить приговор и дело прекратить.

Основанием к этому она указывает, что он постановлен с нару­ шением уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, при постановлении приговора в нарушение ст.252 УПК РФ суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

О несправедливости приговора, по мнение адвоката, свидетель­ ствует и то обстоятельство, что суд назначил ее подзащитному при на­ личии нескольких смягчающих обстоятельств наказание, близкое к максимальному.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Кореневская В.Р. считает, что вина осужденных в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах доказана, их действия ква­ лифицированы правильно, наказание назначено с учетом требований закона. Гражданский иск разрешен правильно.

Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит вину Иса­ енко и Данилова в убийстве Эмекова доказанной.

Как видно из материалов дела, Данилов, Исаенко и Турчин на предварительном и судебном следствии, не отрицали, что встретили потерпевшего у подъезда дома, Исаенко и Данилов избили его, посади­ ли в машину, которой управлял Турчин, вывезли в безлюдное место, вместе с тем, об обстоятельствах его убийства давали противоречивые показания.

Данилов, как на предварительном следствии, так и судебном за­ седании отрицал свою причастность к лишению жизни потерпевшего и пояснил, что убийство Эмекова совершил Исаенко, нанося ему удары бейсбольной битой по голове, а затем ножом в различные части тела.

Исаенко на предварительном следствии и в судебном заседании также отрицал свое участие в лишении жизни потерпевшего, поясняя, что его убил Данилов, нанеся удары бейсбольной битой по голове, и ножом в различные части тела.

Судом проверены все показания осужденных и Турчина, выяс­ нены причины их изменения и оценены.

Соглашаясь с одними из них, и отвергая другие, суд свое реше­ ние в приговоре мотивировал.

Показания этих лиц судом признаны достоверными в той части, какой подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенный на предварительном следствии Турчин, пояснял, что видел в руках Исаенко бейсбольную биту, которую тот забросил за гаражи, также видел, как Данилов наносил потерпевшему удары но­ жом.

Кроме того, Турчин пояснял, что после убийства Исаенко и Да­ нилов сели в машину и Данилов упрекал Исаенко в том, что по его вине он «вляпался» в историю, недавно освободился, и возвращаться в коло­ нию ему не хочется.

Показания Турчина подтверждают показания Данилова в той части, что Исаенко наносил Эмекову удары бейсбольной битой, также подтверждают показания Исаенко в той части, что Данилов наносил Эмекову удары ножом.

Соответствуют показания Турчина и в той части, что инициато­ ром совершения преступления явился Исаенко, который предложил Данилову разобраться с Эмековым, а также в той части, что Данилов недавно освободился из мест лишения свободы.

При дополнительном осмотре места происшествия на приле­ гающей к гаражам территории в кустах была обнаружена бейсбольная бита со следами бурого цвета, похожими на кровь Согласно выводам судебно-биологической экспертизы на бите обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой уста­ новить не представилось возможным из-за малого ее количества.

Из заключения дактилоскопической экспертизы установлено, что на данной бите обнаружен след пальца левой руки, оставленный Исаенко.

Выводы данного заключения подтверждают показания Данилова в той части, что битой удары по голове потерпевшего наносил Исаенко.

Труп Эмекова с признаками насильственной смерти был обна­ ружен на площадке местности гаражного кооператива. Вблизи трупа найден нож с деревянной сломанной ручкой, лезвие которого согнуто.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта на трупе обнаружены открытая черепно-мозговая травма в виде оскольчатого перелома свода и основания черепа с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга правой те­ менной и затылочной долей, множественные оскольчатые переломы костей лицевого скелета, которые причинены твердым тупым массив­ ным предметом.

Кроме того, на трупе обнаружены 4 проникающих колоторезаных ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов, и 4 резаных раны лица, которые могли быть причинены колющережущим орудием, каковым мог быть нож.

Смерть потерпевшего наступила от комбинированных повреж­ дений - открытой черепно-мозговой травмы черепа и колото-резаных ранений грудной клетки. Указанные телесные повреждения, как в сово­ купности, так и в отдельности могли привести к смерти.

В судебном заседании медицинский эксперт подтвердил свое за­ ключение и пояснил, что телесные повреждения в области головы по­ терпевшего могли быть причинены бейсбольной битой, найденной на территории, прилегающей к гаражам.

На ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь че­ ловека, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные совершили инкри­ минируемые им деяния, и их действиям дал правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, по материалам дела не установлено.

Заявление осужденных в той части, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, признал их виновными в совершении тех действий, которые им не предъявлялись органами следствия, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняе­ мого при описании их действий, квалифицируемых органами следствия как похищение человека, указаны и те, /они оспариваются в кассацион­ ных жалобах/ которые указаны в приговоре при описании преступного деяния, совершенного непосредственно перед лишением жизни потер­ певшего.

При таких обстоятельствах полагать, что суд при постановлении приговора вышел за рамки предъявленного обвинения, оснований не имеется.

Являются несостоятельными доводы кассационных жалоб и в той части, что суд не вправе был изменить очередность причинения осужденными телесных повреждений потерпевшему.

Из материалов дела видно, что обоим им предъявлено обвинение в умышленном лишении жизни потерпевшего, при этом один из них использовал нож, другой - бейсбольную биту.

Смерть потерпевшего наступила от комбинированных повреж­ дений - черепно-мозговой травмы и колото-резаных ранений грудной клетки.

Постановляя приговор, суд указал, что первыми удары по голове были нанесены бейсбольной битой, а затем - ножом в область грудной клетки и другие части тела.

При этом суд не переложил вину одного из осужденных на дру­ гого, не увеличил объем обвинения, в приговоре указал те действия, в совершении которых им было предъявлено обвинение.

Такое изменение обвинения, по мнению судебной коллегии, не повлекло нарушение прав осужденных на защиту.

Не может согласиться судебная коллегия с утверждением осуж­ денных в той части, что в судебном заседании был нарушен порядок их допроса, что, по их мнению, повлияло на законность принятого реше­ ния.

Как видно из протокола судебного заседания, требования уго­ ловно-процессуального закона при допросе подсудимых судом соблю­ дены, каких-либо нарушений, допущенных судом при судебном разби­ рательстве, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.

Мнение подсудимых о гражданском иске потерпевшей судом выяснялось, о чем свидетельствуют ответы на вопросы, зафиксирован­ ные в протоколе судебного заседания /л.д. 125 протокола/, в связи с чем заявление Данилова о нарушении его права на защиту в этой части, яв­ ляется несостоятельным.

Обсудив доводы кассационного представления об отмене как оправдательного, так обвинительного приговора, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

В соответствии с действующим уголовным законодательством под похищением человека понимается противоправные деяния, кото­ рые сопряжены с захватом человека, его перемещением и последую­ щим удержанием в неволе.

Предъявляя обвинение Исаенко, Турчину и Данилову в похище­ нии человека, органы следствия не привели доказательств, свидетель­ ствующих об умысле указанных лиц удерживать потерпевшего в нево­ ле.

Материалами дела установлено, что они захватили Эмекова и повезли в безлюдное место, где убили.

Данное обстоятельство не оспаривается и в кассационном пред­ ставлении.

Каких-либо доказательств, подтверждающих вывод органов следствия о последующем удержании потерпевшего, в материалах дела не содержится.

Отсутствует ссылка об этом и в кассационном представлении.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об оправдании Исаенко, Данилова и Турчина по п. «в» ч.З ст. 126 УК РФ, что повлекло исключение из обвинения Исаенко и Данилова квалифи­ цирующего признака «убийство потерпевшего, сопряженного с похи­ щением».

Не соглашаясь с приговором, государственный обвинитель ука­ зывает, что судом допущена ошибка при определении размера граж­ данского иска, подлежащего взысканию.

Как видно из приговора, судом действительно допущена ариф­ метическая ошибка в сторону уменьшения гражданского иска, подле­ жащего взысканию в пользу потерпевшей.

Учитывая, что увеличение суммы иска влечет ухудшение поло­ жения осужденных, а потерпевшая находит решение суда в этой части правильным, судебная коллегия считает возможным согласиться с ре­ шением суда и в этой части.

Наказание назначено с учетом характера и степени обществен­ ной опасности содеянного каждым и данных о личности каждого осуж­ денного, оснований к его смягчению не имеется.

Вместе с тем, в приговор суда в отношении Данилова необходи­ мо внести изменения.

Как видно из материалов дела, Данилов был задержан по подоз­ рению в совершении преступления 17 сентября 2002 года и 19 сентября 2002 года освобожден, что обязывало суд зачесть ему в отбытый срок наказания два дня.

При постановлении приговора судом этого сделано не было, в связи с чем приговор подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного Суда Республики Алтай от 11 февраля 2003 года в отношении ДАНИЛОВА Вячеслава Евгеньевича изме­ нить:

- зачесть ему в отбытый срок наказания содержание под стражей с 17 по 19 сентября 2002 года.

В остальной части этот приговор в отношении Данилова Вяче­ слава Евгеньевича, а также приговор в отношении ИСАЕНКО Дениса Александровича и ТУРЧИНА Ивана Геннадьевича оставить без из­ менения, а кассационные жалобы Исаенко Д.А., Данилова В.Е., Орехо­ вой О.А. и Голубничей В.В., и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: