КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Кудрявцевой Е Л .
судей Верховного Суда РФ Линской Т.Г. и Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2003 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осуждённых Солодниковой и Соломкина, адвоката Клемайкиной Л.В. на приговор Кемеровского областного суда, рассмотренному по уголовному делу с участием присяжных заседателей, от 20 мая 2003 года, которым Солодникова Оксана Геннадьевна, 31 мая 1978 года рождения, уро женка и жительница г. Новокузнецка Кемеровской области, судимая:
1) 14Л 0.96 г. по ст.ст. 144 ч.2,44 УК РФ к лишению свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2) 3.09.98 года по ст.ст.30 ч.З, 158 ч.2 п.п. «б,в»,70 ч. 1,4 УК РФ к лишению свободы на 3 года 1 месяц, освобождена 10.08.01 года;
3) 10.12.02 года по ст.158 ч.З п. «в» УК РФ на 3 года лишения свободы;
4) 12.03.03 года по ст.ст. 158^4.3 п. «в»,228 ч.1,69 ч.З,64 УК РФ к лишению свободы на 3 года 4 месяца, осуяедена по ст.105 ч.2 п.п. «д,ж,к,н» УК РФ с применением ст.68 ч.2 УК РФ к лишению свободы на 15 лет. На основании ст.69 ч.5 УК РФ наказание по совокупности с наказанием по приговору от 10.12.02 года и от 12.03.03 года окончательное наказание ей назначено в виде лишения свободы на 17 лет в исправительной колонии строгого режима;
Соломкин Алексей Анатольевич, 9 декабря 1973 года рождения, уроженец г. Новокузнецка Кемеровской области, судимый:
1) 25.10.01 г. по ст.ст.228 ч.1, 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, осуяздён к лишению свободы: по ст.105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФс применением ст.68 ч.2 УК РФ на 12 лет; по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ с применением ст.68 ч.2 УК РФ - на 4 года. По совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 14 лет.
На основании ст.70 ч.1, 74 ч.5 УК РФ постановлено отменить условное наказание по приговору от 25.10.01 года и по совокупности с наказанием по данному приговору окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено по ст.325 ч.2 УК РФ Соломкина оправдать за отсутствием состава преступления.
На основании ст.ст.97 ч.1 п. «г»,99 ч.2 УК РФ постановлено применить в отношении Солодниковой и Соломкина принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.
По ст.325 ч.2 УК РФ постановлено Соломкина оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., вытсупление осуждённой Солодниковой, поддержавшей кассационную жалобу, покурора Смирновой Е.Е., поддержавшей кассационное представление госудасртвенного обвинителя, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :
Вердиктом присяжных заседателей от 16 мая 2003 года Солодникова признана виновной в том, что в ночь на 25 октября 2002 года в квартире № 28 дома № 12а по улице Дружба г. Новокузнецка Кемеровской области на почве ссоры с потерпевшей Крамаровой Н.Н. в присутствии её сына - Крамарова А., 1988 года рождения, нанесла' ей кухонным ножом не менее 26 ударов в шею, голову, грудную клетку, а также не менее ударов по верхним и нижним конечностям в результате от полученных телесных повреждений потерпевшая скончалась. С целью сокрытия этого преступления Соломкин и Солодникова с целью лишения жизни потерпевшего Комарова А.С, 1988 года рождения, сдавили шею полоской материи, от чего наступила смерть потерпевшего.
Этим же вердиктом Соломкин признан виновным в том, что в ночь на 25 октября 2002 года Соломкин забрал личное имущество потерпевшей Крамаровой на общую сумму 18.300 рублей.
Солодникова и Соломкин признаны не заслуживающими снисхождения.
Кроме того, этим же вердиктом признана недоказанной осведомлённость Соломкина о том, что в сумке потерпевшей, которую он взял с другими вещами, находились паспорт и другие важные личные документы.
На основании данного вердикта Соломкин и Солодникова осуждены по ст.105 ч.2 п.п. «ж,к,н» УК РФ за умышленное убийство группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, а Солодникова ещё и неоднократно. Соломкин, кроме того, осуждён по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ в редакции закона от 25.07.02 года за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая вердикт коллегии присяжных заседателей, приговор суда находит не соответствующим уголовному и уголовно-процессуальному законодательству и подлежащим отмене в связи с необоснованностью вывода суда об отсутствии в действиях Соломкина особо опасного рецидива и в связи с ошибочностью определения вида режима отбывания наказания. В этой связи государственный обвинитель считает, что судом в нарушение ст.86 ч.2 УК РФ Соломкин ошибочно признан несудимым, в результате чего ошибочно исключён п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и определён строгий вместо особого режим отбывания наказания.
Адвокат Кемайкина Л.В. в своих возражениях с доводами, изложенными в кассационном представлении, не согласна и просит оставить их без удовлетворения. Не соглашаясь с доводами государственного обвинителя, адвокат считает, что в случае применения амнистии в отношении лица, осуждённого за преступление к определённому наказанию, оно освобождается от уголовной ответственности и в силу ст. 86 ч.2 УПК РФ считается несудимым.
В кассационных жалобах:
осуждённая Солодникова приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым. При этом она ссылается на то, что её показания были добыты с применением недозволенных методов следствия;
что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания; что доказательств её вины в содеянном не имеется. По утверждению осуждённой, она защищалась от нападения потерпевшей. Осуждённая оспаривает также обоснованность применения в отношении неё принудительной меры медицинского характера. Солодникова считает состав коллегии присяжных заседателей незаконным, так как в её составе большинство пожилых женщин.
С учётом изложенного осуждённая просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе. В дополнительной кассайионной жалобе она оспаривает обоснованность применения в отношении неё положений ст. 18 ч.З УК РФ;
осуждённый Соломкин считает, что его осуждение основано на предположениях и домыслах и просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство;
адвокат Кемайкина ЛЛЗ. также ссылается на тенденциозность коллегии присяжных заседателей по тем основаниям, которые изложены в кассационной жалобе Солодкиной; на неясность вердикта, связанную, по мнению защиты, с неправильной формулировкой 5-ого вопроса в вопросном листе. Защита также считает, что председательствующий судья в силу ст.348 УПК РФ не связан обвинительным вердиктом и с учётом «профессионального образования и определённого опыта работы... имел все основания не согласиться с мнением присяжных заседателей» и распустить коллегию присяжных заседателей. Защита считает, что вина Соломкина в содеянном не установлена, а гражданский иск разрешён в нарушение ст.44 ч.2 УПК РФ, которая, как указано в кассационной жалобе, допускает заявление гражданского иска только на стадии досудебного разбирательства.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах судебная коллегия находит вердикт коллегии присяжных заседателей законным, постановленным с соблюдением положений ст.343 УПК РФ. Вопреки утверждению в кассационных жалобах вердикт является ясным и непротиворечивым. Вопросы в вопросном листе перед присяжными заседателями сформулированы с соблюдением требований ст.ст.ЗЗ8,339 УПК РФ.
Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст.328 УПК РФ и требований ст.80 Основ уголовного судопроизводства, не допускающей каких-либо ограничений на включение граждан в списки присяжных заседателей в зависимости от пола. Согласно названному закону в списки присяжных заседателей не включаются лица престарелые, которые достигли 70 лет. Данных о том, что присяжные заседатели, включённые в состав коллегии присяжных заседателей по данному делу, имеют возраст старше 70 лет, нет. Заявление о тенденциозности коллегии присяжных заседателей по половому и возрастному признаку председательствующим судьёй разрешён в соответствии с указанным выше уголовно-процессуальным законом.
Доводы, связанные с доказанностью обвинения не могут рассматриваться как кассационный повод, поскольку разрешения вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств является в силу ст. 334 УПК РФ исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы допустимые доказательства, в том числе и показания осуждённой Солодниковой, данные ею в судебном заседании. Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей согласно ст.349 УПК РФ не имелось.
С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при формировании коллегии присяжных заседателей, формулировании вопросного листа и принятии присяжными.
заседателями вердикта.
Что касается доводов о том, что гражданский иск судом разрешён с нарушением положений ст.44 ч.2 УПК РФ, то согласно ст.44 ч.2 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела судом первой инстанции.
Вместе судебная коллегия считает необходимым удовлетворить доводы, изложенные в кассационном представлении.
Из материалов дела усматривается, что Соломкин был судим приговором Куйбышевского районного суда г. Кемерово 24 декабря 1997 года по совокупности ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а,г,д», 158 ч.2 п.п. «б,в,г», 210, 69 ч.З, 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев. Освобождён он был из мест лишения свободы 31.10.00 года по амнистии. При таких обстоятельствах к моменту освобождения по амнистии из мест лишения свободы Соломкиным было отбыто около 3-х лет из назначенного ему наказания. Актом амнистии от 26.05.00 г. осуждённые освобождались не от уголовной ответственности, а от наказания. В данном случае с учётом изложенного выше государственный обвинитель обоснованно указывает на то. что Соломкин был освобождён не от наказания полностью, а от оставшейся не отбытой части наказания. При таких обстоятельствах срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого наказания. Не учитывая при постановлении приговора судимость Соломкина от 24.12.97 года, суд не привёл никаких мотивов, по которым он отверг указанные выше обстоятельства.
Поскольку председательствующим в нарушение ст.307 УПК РФ не приведены в приговоре мотивы, по которым он отверг обстоятельства правового характера при отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при принятии присяжными заседателями вердикта, обвинительный приговор подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии, следующей за провозглашением вердикта коллегии присяжных заседателей.
С учётом того, что обвинение осуждённых связано, обвинительный приговор подлежит отмене в отношении обоих осуждённых. При новом рассмотрении данного дела подлежат проверке и доводы, изложенные в кассационных жалобах относительно обоснованности применения в отношении Солодниковой принудительной меры медицинского характера с обоснованием вывода в этой части в приговоре и её доводы относительно необоснованности применения в отношении неё положений ст. 18 ч.З УК РФ.
Руководствуясь коллегия ст.ст.377,378,386 ч.З, 388 УПК РФ, судебная О П Р Е Д Е Л И Л А :
обвинительный приговор Кемеровского областного суда от 20 мая 2003 года, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, в отношении Солодниковой Оксаны Геннадьевны и Соломкина Алексея Анатольевича отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии, следующей за провозглашением вердикта присяжных заседателей.
Меру пресечения в отношении Солодниковой и Соломкина оставить прежнюю - содержание под стражей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ <$ /& СУДЬИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: 1) председательствующий судья Кемеровского ого суда Клабуков С Л .
2) осуждённые содержатся: Солодникова - в ИЗ 24/1 г.
Кемерово; Соломкин - в СИЗО - 2 г. Новокузнецка.
Копии определения направлены:
1. Начальнику ^ У%/У •*.
^ - г — У ^ ;
^о^уСг^ . УУ 7^ 2. Дело отправлено « _ _ _ » Уу&г^УУ&€<:<;р 200 ^ г о д а .
/У<У- У /Ъ^гггЛ