г.Москва 25 декабря 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Коннова В.С.
судей - Саввича Ю.В. и Хлебникова Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2003 года кассационные жалобы осужденного Беспалова Ю.А. и адвокатов Прозорова А.В. и Михайловой О.Е. на приговор Новосибирского областного суда от 2 июня 2003 года, которым БЕСПАЛОВ Юрий Алексеевич, родившийся 21 марта 1960 года в г.Новосибирске, русский, с высшим образованием, работавший главным специалистом по строительству административнохозяйственного отдела отделения Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.285 УК РФ - к двум годам лишения свободы; по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - к трем годам шести месяцам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По п. «б» ч.З ст. 159 УК РФ Беспалов Ю.А. оправдан за отсутствием доказательств вины;
ДРОЗДОВ Владимир Леонтьевич, родившийся 28 мая 1953 года в с.Ступино Ордынского района Новосибирской области, русский, с незаконченным высшим образованием, работавший директором ООО «Пилон-1», ранее не судимый, - осужден по п. «б» ч.З ст. 159 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
ЛЛПШЛКОВЛ Нина Павловна, родившаяся 27 октября 1950 года в г.Киселевске Кемеровской области, русская, с высшим образованием, работавшая главным бухгалтером ООО «Теплокомплектсервис», ранее не судимая;
осуждена по п. «б» ч.З ст. 159 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.
Беспалов признан виновным и осужден:
- за злоупотребление своими должностными полномочиями, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, нанеся материальный ущерб в 433.203 руб.;
- за получение взятки в виде автомобиля «ГАЗ-3110», стоимостью 115.000 руб. за действия, входящие в его служебные полномочия, совершенное в крупном размере.
Дроздов и Лапшакова признаны виновными и осуждены за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения и в крупном размере - на сумму 122.300 руб.
Преступления совершены ими в обстоятельствах, установленных приговором.
г.Новосибирске при Заслушав доклад судьи Коннова В.С, объяснения адвоката Михайловой О.Е., поддержавшей свою жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор в отношении Беспалова, Дроздова и Лапшаковой изменить, судебная коллегия - осужденный Беспалов Ю.А. просит разобраться и, указывая на то, что он виновен лишь в том, что по указанию управляющего отделения Пенсионного фонда РФ по области Мороза внес в акты выполненных работ невыполненные работы на сумму 400.000 руб., так как их следовало перечислить «Востокбурводу» через ООО «Даосервис», а в остальной части осуждения он преступлений не совершал, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим доказательствам и доказательства оценены неверно. Утверждает, что он не мог оказывать содействия «Даосервис» в предоставлении строительных объектов, не совершал незаконных действий в интересах «Даосервис», в силу чего не было необходимости в передаче ему взятки. За автомашину «ГАЗ-3110» он передал Дроздову 2000 долларов США, а остальную сумму должен был передать в ближайшее время, но спустя три месяца он автомашину в связи с удорожанием ее стоимости вернул владельцу;
- адвокаты Прозоров А.В. и Михайлова О.Е. в защиту интересов осужденного Беспалова Ю.А. просят уголовное преследование Беспалова по ч.4 ст.290 УК РФ прекратить, а по ч.1 ст.285 УК РФ смягчить Беспалову наказание до условного, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Беспалов в своей жалобе.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Беспалова, Дроздова и Лапшаковой подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность Дроздова и Лапшаковой в содеянном ими подтверждается совокупностью имеющихся доказательств и не оспаривается.
На время постановления приговора их действия - Дроздова и Лапшаковой - были правильно квалифицированы по п. «б» ч.З ст. 159 УК РФ по указанным в приговоре признакам в редакции Федерального Закона РФ от 13 июня 1996 года. Однако Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года в УК РФ внесены изменения, согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы (главы 21.
Преступления против собственности, в которую входит и ст. 159 УК РФ) признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Данный закон, согласно ст. 10 УК РФ, имеет обратную силу. При таких данных в действиях Дроздова и Лапшаковой отсутствует квалифицирующий признак мошенничества - совершение его в крупном размере, поскольку ими похищено 122.300 рублей. При таких обстоятельствах действия Дроздова и Лапшаковой подлежат переквалификации с п. «б» ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) на ч.З ст. 159 УК РФ(в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения. Поскольку ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) соответствует п.п. «а,в» ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), то Лапшакова подпадает под действие ч.2 ст.5 постановления Государственной Думы ФС РФ от 30 ноября 2001 года «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» и подлежит освобождению от назначенного наказания.
В жалобах не оспаривается, что Беспалов являлся должностным лицом. Выводы суда в этой части мотивированы и соответствуют имеющимся доказательствам.
Также в жалобах не оспаривается, что Беспалов подписывал акты приемки выполненных «Даосервисом» работ в управлении Пенсионного фонда РФ в Заельцевском районе г.Новосибирска с завышением их объема, что повлекло излишнюю их оплату на 400.000 рублей.
Приговором правильно установлено, что переплата фактически составила 433.203 рубля.
Подсудимый Беспалов, объясняя причину переплат, пояснял, что в конце декабря 1997 года его пригласил к себе в кабинет управляющий отделением Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области Мороз И.Г.
Когда он пришел к нему, в кабинете кроме Мороза находился директор «Даосервиса» Дроздов. Мороз сообщил, что по его просьбе «Даосервис» поставил строительные материалы на 400.000 рублей строительной организации для погашения задолженности отделения Пенсионного фонда по долевому строительству квартир для Пенсионного фонда и необходимо эту сумму компенсировать «Даосервису». Было решено, что эту сумму будут компенсировать путем приписок в объем выполненных «Даосервисом» работ на объекте Заельцовского управления отделения Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области. ОН согласился на это.
Показания подсудимого Беспалова в этой части не только не опровергнуты, но и подтверждены другими доказательствами, в том числе - показаниями подсудимого Дроздова, свидетеля Мороза, подсудимой Лапшаковой, свидетеля Богач и другими материалами дела.
Постановлением от 17 января 2001 года (т.6 л.д.153-158) установлено, что 23 декабря 19904 года между АООТ «Востокбурвод» в лице генерального директора Дермана и бывшим управляющим ОПФР по Новосибирской области Титенко был заключен договор № 7 инвестирования строительства жилого дома № 7 по ул.Серебренниковой .
Предметом договора являлась организация со стороны АООТ «Востокбурвод» строительства дома, используя вклад «инвестора» с выделением в пользу последнего соответствующего вкладу количества квартир в доме. Согласно условиям договора после ввода в эксплуатацию жилого дома, АООТ «Востокбурвод» обязалось передать ОПФР по Новосибирской области: три трехкомнатные и одну однокомнатную квартиру при условии оплаты в сумме 495.378.073 руб. Во исполнение договора, от ОПФР по Новосибирской области поступили платежи по платежным поручениям: № 171 от 27.12.94 года на 194 млн. руб.; № 108 от 15.03.95 года на 200 млн. руб.; № 167 от 07.04.95 года на 101.378.073 руб.
Всего на расчетный счет ОАО «Востокбурвод» поступило 495.378.073 руб.
Постановлением мэрии г.Новосибирска от 30.12.96 года № 1177 был утвержден акт государственной комиссии от 29.11.96 года на приемку в эксплатацию жилого дома № 7 по ул.Серебренниковская. После завершения строительства указанного дома бывший директор ОАО «Востокбурвод» Воробьев отказался передать квартиры ОПФР по Новосибирской области в связи с увеличением в ходе строительства дома стоимости одного квадратного метра общей площади и стал требовать от ОПФР по Новосибирской области погашения задолженности в сумме 576.451 руб. 32 коп. (ссылаясь на инфляцию). ОАО «Востокбурвод» также осуществлял совместную деятельность с ООО «ФГ Квадро плюс» по приобретению и эксплуатации магазина по ул.Кирова, 108. Осуществляя совместную деятельность по реконструкции приобретенного магазина ОАО «Востокбурвод» производил долевой взнос как денежными средствами, так и строительными материалами, полученными от «Даосервис» в счет возмещения долга ОПФР по Новосибирской области, в период с октября 1997 по февраль 1999 года.
После передачи строительных материалов «Даосервисом» на заранее оговоренную сумму ОАО «Востокбурвод» передало ОПФР по Новосибирской области квартиры №№ 42 и 43 по акту приема-передачи от 29.09.97 г., квартиру № 6 по акту от 18.12.97 г. квартиру № 36 по акту от 13.03.98 г.
Указанные квартиры, как видно из материалов дела, были распределены сотрудникам ОПФР по Новосибирской области согласно решения жилищно-бытовой компании. Они не выделялись ни Морозу, ни Беспалову.
При таких данных в действиях Беспалова отсутствует корыстная заинтересованность, а также - наступление существенного нарушения прав и законных интересов отделения Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области. (При этом вывод суда в приговоре, что существенное нарушение прав и законных интересов отделения Пенсионного фонда выразилось в том, что оно - отделение фонда - было тем самым лишено права использовать эти денежные средства на социальные нужды пенсионеров, своевременности выплаты пенсий, решению других вопросов по оказанию помощи пенсионерам - неверен по существу и является выходом суда за пределы предъявленного Беспалову обвинения, поскольку данные обстоятельства ему в вину не вменялись.
Кроме того, без нарушения закона, средства бюджетного финансирования, выделенную отделению Пенсионного фонда на капитальное строительство, реконструкцию и ремонт, не могли расходоваться на решение социальных нужд пенсионеров и выплату пенсий, финансирование которых осуществляется по другим статьям бюджета.
Права и законные интересы организации - областного отделения Пенсионного фонда - не равнозначны правам и интересам пенсионеров).
В данном случае усматривается нарушение бюджетно-финансовой дисциплины. При таких данных в действиях Беспалова отсутствует состав преступления - злоупотребление должностными полномочиями.
Согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
По данному делу в части осуждения Беспалова по ч.1 ст.285 УК РФ судом указанные требования закона надлежаще не выполнены.
Суд в приговоре указал, что «В феврале 1998 г., находясь в управлении Пенсионного фонда РФ в Заельцовском районе г.Новосибирска, Беспалов, злоупотребляя своими должностными полномочиями, принял выполненные ремонтно-строительные работы филиалом «Даосервис» за февраль 1998 г., не проверив объем фактически выполненных работ, действуя из корыстных побуждений, подписал акт приемки выполненных работ № 2 за февраль 1998 г., заведомо зная о завышении расценок при расчетах стоимости выполненных работ, применении завышенных индексов и коэффициентов удорожания, завышении демонтажных работ и в последующем данный акт был предъявлен для оплаты в бухгалтерию управления Пенсионного фонда в Заельцовском районе для дальнейшего перечисления от отделения Пенсионного фонда по Новосибирской области денежных средств, превышающих стоимость фактически выполненных работ, на расчетный счет филиала «Даосервис».
Аналогичным образом в приговоре изложено описание преступного деяния по эпизодам марта, мая, июня, сентября, декабря 1998 г. и сделан вывод, что таким образом Беспалов за период с февраля по декабрь 1998 г.
нанес материальный ущерб областному отделению Пенсионного фонда в сумме 433.203 рубля.
Таким образом, по каждому эпизоду признанной преступной деятельности Беспалова в приговоре судом не указаны, какие расценки и на сколько по стоимости каждой из выполненных конкретных работ, какие индексы и расценки удорожания и на что, какие конкретно демонтажные работы и на сколько - были завышены и какой ущерб по каждому эпизоду был причинен, что в сумме составило 433.203 рубля. Без указания этих данных приговор в части осуждения Беспалова по ч.1 ст.285 УК РФ не может быть признан законным и обоснованным.
С учетом изложенного приговор в части осуждения Беспалова по ч.1 ст.285 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части прекращению за отсутствием состава преступления.
Судом проверялись доводы Беспалова о том, что он не мог решать вопросы, связанные с предоставлением «Даосервису» объектов отделения Пенсионного фонда для проведения на них строительно-монтажных работ, однако эти доводы оказались несостоятельными и правильно отвергнуты судом.
Как следует из материалов дела, главный специалист строительству Беспалов являлся единственным специалистом строительству в областном отделении Пенсионного фонда.
по по Свидетель Волков, начальник отдела, в котором работал Беспалов, пояснял, что при проведении конкурсов на отбор подрядных организаций для проведения строительных работ на объектах отделения Пенсионного фонда Беспалов делал сравнительный анализ документов, представляемых подрядными организациями на конкурс. Конкурсная комиссия, руководствуясь сравнительным анализом, выбирала подрядную организацию, с которой потом заключался договор на выполнение строительно-монтажных работ. Во время отбора подрядной организации на проведение строительных работ на заседаниях конкурсной комиссии он учитывал мнение об этом Беспалова, поскольку тот был специалистом в области строительства.
Как следует из сравнительных анализов представленных материалов вероятных подрядчиков, участвовавших в конкурсах (по протоколам № 5 от 26 декабря 1997 г.; от 12 марта 1998 г., №№ 14 и 15 от 4 июня 1999 г.), анализ проводился и выводы делались Беспаловым.
Приказом от 26 декабря 1997 г. подтверждается, что главный специалист по строительству Беспалов является членом комиссии по рассмотрению и подготовке документации, предъявленной на конкурс по капитальному ремонту и реконструкции помещений отделения и управления Пенсионного фонда.
Из протоколов заседания конкурсной комиссии, кроме того, видно, что ею с участием Беспалова как члена комиссии, 26 декабря 1997 г. и 12 марта 1998 г. предоставлялось право «Даосервису» проводить работы на объектах Пенсионного фонда - в помещение областного отделения и в управлении Коченевского района.
Таким образом, Беспалов, как единственный специалист по строительству в областном отделении Пенсионного фонда РФ готовил сравнительный анализ документов подрядных организаций, на основании которого конкурсная комиссии делала выбор подрядной организации, и сам непосредственно являлся членом этой комиссии, решая в ее составе эти вопросы.
Совершение действий, указанных в приговоре, Беспаловым по получению в качестве взятки автомашины «ГАЗ-3110» подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Как пояснял подсудимый Дроздов, Беспалов предложил свое сотрудничество, оказание помощи в пределах своей компетенции, в решении технических вопросов, в предоставлении «Даосервису» новых объектов для строительных работ, финансировании без задержек «Даосервиса», но «Даосервис» за это должен отблагодарить его деньгами или еще чем-либо.
В 1998 г. у «Даосервиса» возникли проблемы с деньгами, он предложил Беспалову за его сотрудничество поставить ему автомашину «Волга», которые должны были поступить «Даосервису» по бартеру. Беспалов на это согласился. Однако машины по бартеру не поступили и у него с Беспаловым начались «трения», возникли трудности с финансированием, его перестали защищать. Беспалов стал предъявлять претензии, что он не выполняет обещания поставить машину, а он (Беспалов) остался без машины, так как свою продал.
В марте 1999 г. ему стало известно, что его знакомый Цицарев пригоняет машины на продажу и он попросил Цицарева продать «ГАЗ3110». Цицарев согласился отдать ему «ГАЗ-3110», выставленную на продажу за 115.000 рублей. По их договоренности Цицарев сразу должен был отдать машину Беспалову без оплаты, он (Дроздов) должен был оплатить Цицареву ее стоимость в течение двух месяцев. Однако поскольку Цицарев, как он сообщил ему, машину приобрел на деньги заемные и в связи с его просьбой снимал ее с продажи, а оплата ее планировалась лишь через 2 месяца, то по договоренности с Беспаловым тот должен был оплатить проценты за пользование кредитом, что не входило в оговоренную стоимость машины. Машина Беспалову понравилась, он оформил ее на свое имя, а ему (Дроздову) передал на следующий день 1000 долларов, а через некоторое время еще 1000 долларов США в возмещение кредитного процента.
Однако в связи с денежными затруднениями он (Дроздов) не смог оплатить Цицареву стоимость машины и тот забрал у Беспалова машину назад.
Из показаний свидетелей Рябова и Цицарева также следует, что машина, которая была снята с продажи и передана Беспалову, приобреталась на заемные деньги. Поскольку деньги за машину так и не были отданы, то по требованию Цицарева машина Беспаловым была возвращена. Кроме того, Цицарев пояснял, что имелась договоренность о передаче машины Беспалову без оплаты, об оплате ее стоимости Дроздовым в течение двух месяцев и оплате процентов за пользование кредитом, что не входило в стоимость машины. 2000 долларов вносились за пользование кредитом по покупке машины.
Ссылка в жалобе на то, что не был истребован кредитный договор, не установлен процент по пользованию кредитом, не установлено, где Цицарев взял деньги для покупки машин, не влияет на законность и обоснованность приговора. Указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу о взяточничестве. Определяющим в данном случае является достигнутая договоренность между причастными к взятке лицами, а не наличие (отсутствие) кредита, его условия и т.п.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы о получении взятки, в показаниях Дроздова не усматривается.
Из явки Беспалова с повинной видно, что он говорил Дроздову, что за то, что он представляет Дроздову дополнительные объекты работы, тот должен предоставить ему машину «ГАЗ-3110» и по его (Дроздова) вине после дефолта (обвала цен) он «остался у разбитого корыта». Тот дал свое согласие. В начале 1999 г. с «Даосервис» были заключены договоры подряда на два дополнительных строительных объекта (Железнодорожное и Маслянинское УПФР). После этого он вновь неоднократно напоминал Дроздову о машине «ГАЗ-3110». 10 апреля 1999 г. ему позволил Дроздов и сказал, что машину можно забрать. Они приехали в комиссионный магазин, владелец машины Цицарев показал ее, она ему понравилась, ему выписали справку - отчет и в тот же день он поставил машину на учел в МРЭО ГАИ. По поводу расчета за машину с Цицаревым разговаривал Дроздов, он в их разговор не вмешивался. По прошествии трех месяцев Дроздов за машину не рассчитался и ему пришлось вернуть машину назад Цицареву.
Ссылка на то, что явка с повинной была сделана под воздействием оперативных работников милиции, проверялась, но не подтвердилась и правильно отвергнута.
Свидетель Ефимов, принявший явку Беспалова с повинной, пояснял об отсутствии какого-либо давления, воздействия на Беспалова. Какихлибо доказательств, подтверждающих указанную ссылку, стороной защиты суду не представлено.
Как указывал Беспалов в явке с повинной, он давал ее «без принуждения» (т. 1 л.д. 44).
Из материалов дела следует, что 2 марта 2000 г. поступила явка Дроздова с повинной (т. 1 л.д. 37-38). При таких данных выяснение наличия получения - дачи взятки и определение процессуального положения Дроздова и Беспалова не терпело отлагательства, в связи с чем проведение процессуального действия - очной ставки между Дроздовым и Беспаловым, с 0 часов 35 минут до 1 часа 20 минут 3 марта 2000 г. не противоречило требованиям ч. 1 ст. 123 и ч. 2 ст. 150 УПК РСФСР.
Из протокола очной ставки видно, что Беспалов заявлял, что машину «ГАЗ-3110» он получил от Дроздова в качестве взятки за помощь в представлении объектов для строительных работ, и что 61.000 рублей ее стоимости должен был оплатить Дроздов.
Из заключения фоноскопической экспертизы следует, что в процессе разговора между Беспаловым, Дроздовым и Цицаревым Беспалов говорил Цицареву, что Дроздов получил деньги за несделанную работу по демонтажу и это было услугой, что объекты в Маслянино и Коченево являлись «левыми», шли Дроздову как помощь и что за машину «Волгу», предоставленную ему, должен был с Цицаревым расплачиваться Дроздов.
Ссылка на то, что эксперту не предоставлялись образцы голосов Беспалова, Дроздова и Цицарева, не влияет на оценку заключения фоноскопической экспертизы, поскольку экспертом участники разговора определялись как М1, М2, МЗ, при этом к М-1 обращались как к «Юрию Алексеевичу»; к М2 - как к «Владимиру Леонтьевичу»; к МЗ - как к «Павлу Николаевичу». Судом правильно установлено, и это подтвердили Беспалов, Дроздов и Цицарев, что разговор происходил в квартире Беспалова в отсутствие других лиц. При таких данных, с учетом количества участников разговора, наличия данных в записи об их именах и отчествах и установления конкретных лиц, участвовавших в разговоре, экспертного исследования для идентификации голосов участников разговора не требовалось.
Довод об изъятии кассеты с аудиозаписью разговора с нарушениями УПК РСФСР несостоятелен, поскольку изъятие проводилось в связи с обращением Цицарева, участника разговора, по своей инициативе записавшего его, до возбуждения уголовного дела, то есть во время, когда на это действие не распространялся УПК РСФСР. Данная кассета с аудиозаписью была исследована в соответствии с УПК РСФСР и правильно признана допустимым доказательством.
Ссылка на то, что Цицаревым в органы милиции представлена копия аудиозаписи разговора, но не истребована подлинная аудиозапись, не влияет на оценку доказательства.
Как следует из материалов дела, аудиокассета с подлинной записью разговора в дальнейшем использовалась в работе и запись была уничтожена (т. 2 л.д. 45).
Из заключения фоноскопической экспертизы следует, что на представленной для исследования фонограмме признаков монтажа не выявлено.
Виновность Беспалова подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре доказательствами. Доказательства оценены судом верно в их совокупности.
Однако при квалификации действий Беспалова судом не учтено, что предмет взятки в его собственности, бессрочном пользовании не остался, «ГАЗ-3110» забрал назад Цицарев в связи с ее неоплатой и впоследствии эта машина была продана. Таким образом, Беспалов не смог завладеть предметом взятки по независящим от него причинам. При таких данных в действиях Беспалова усматривается покушение на получение взятки в виде автомашины «ГАЗ-3110».
Кроме того, Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г. в ст. 290 УК РФ внесены изменения, согласно которым крупным размером взятки признается стоимость имущества, превышающая 150.000 рублей.
Поскольку машина «ГАЗ-3110» оценена в 115.000 рублей, то в действиях Беспалова не усматривается признака покушения на получение взятки - в крупном размере. При таких данных действия Беспалова подлежат переквалификации с п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.). В связи с уменьшением объема виновности Беспалова наказание подлежит смягчению.
За исключением вносимых изменений, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в отношении Беспалова в части его осуждения по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, из материалов дела не усматривается.
Ссылка в жалобе адвоката Михайловой О.Е. на то, что в приговоре неверно изложены показания свидетеля Цицарева в части того, кто будет ему платить за машину, является несостоятельной.
Свидетель Цицарев пояснял в ходе предварительного следствия, что Дроздов сообщил, что ему нужен автомобиль «ГАЗ-3110» для последующей передачи работнику Пенсионного фонда Беспалову в качестве взятки за предоставление работ и выплату долга, Дроздов при этом объяснил, что он лично оплатит стоимость машины, но сделает это через определенное время - когда Пенсионный фонд перечислит деньги «Даосервису». О том, что рассчитываться за машину будет Беспалов, Дроздов ему никогда не говорил (т. 9 л.д. 134). В судебном заседании свидетель Цицарев подтвердил достоверность этих показаний (т. 15 л.д.
163) и пояснял, что Дроздов говорил, что этой машиной он будет платить Беспалову за объекты строительных работ, которые ему будут предоставлять, сказал, что отдаст деньги в течение двух или трех месяцев.
Затем Дроздов говорил, что денег от Пенсионного фонда нет, он понял, что Дроздов не получил от фонда деньги за выполненные работы и не может расплатиться за машину. При таких данных смысл отдельно взятой вне контекста всех показаний фразы Цицарева, что Беспалов должен был передать деньги Дроздову, а Дроздов - ему - в жалобе истолковал неверно.
С учетом содержания и смысла всех показаний Цицарева и места этой фразы в контексте показаний следует, что деньги должны поступить от Фонда, где работал Беспалов, после чего Дроздов расплатится с ним.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новосибирского областного суда от 2 июня 2003 г. в отношении Беспалова Юрия Алексеевича, Дроздова Владимира Леонтьевича и Лапшаковой Нины Павловны изменить.
Приговор в части осуждения Беспалова Ю.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Исключить из приговора указание о назначении Беспалову Ю.А.
наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Переквалифицировать действия Беспалова Ю.А. с п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.
На основании п. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 19412-1945 годов» Беспалова Ю.А. от назначенного показания и из-под стражи освободить.
Переквалифицировать действия Дроздова В.Л. с п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) на ч. 3 ст.
159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дроздову В.Л. наказание считать условным с испытательным сроком в три года.
Обязать Дроздова В.Л. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Переквалифицировать действия Лапшаковой Н.П. с п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.), по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лапшаковой Н.П. наказание считать условным с испытательным сроком в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 г. «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» Лапшакову Н.П.
от назначенного наказания освободить.
В остальной части тот же приговор в отношении Беспалова Ю.А., Дроздова В.Л. и Лапшаковой Н.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Беспалова Ю.А. и адвокатов Прозорова А.В. и Михайловой О.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий - В.С.Коннов Судьи: Ю.В.Саввич и Н.Л.Хлебников Верно: судья У В.С.Коннов Копии определения направлены:
1. Нач.учр. ИЗ-54/1 г.Новосибирска в отн.осужд.Беспалова Ю.А.
2. Прокуратура РФ.
Дело отправлено « » декабря 2003 г. в 16-ти томах+1 а/к +1в/кас.
в Новосибирский о/с.
29.12.03ик,лт,нп