Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного Суда РФ Чакар Р.С. и Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2003 года кассационные жалобы осуждённых Васильева, Вермяка, адвокатов Гегия О.М. и Юсупова А.С. на приговор Красноярского краевого суда от 26 ноября 2002 года, которым Васильев Алексей Васильевич, 30 мая 1980 года рождения, уроже­ нец и житель г. Красноярска, несудимый, осуждён к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 18 лет;

по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ - на 14 лет с конфискацией имущества; по ст. ст.

30 4.3,105 ч.2 п.п. «ж,з,н» УК РФ - на 15 лет; по ст. 162 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ - на 13 лет с конфискацией имущества; по ст.325 ч.2 УК РФ - на 1 год исправительных работ.

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 20 лет с исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Вармяк Юрий Константинович,! 1 января 1981 года рождения, уро­ женец и житель г. Красноярска, имеющий малолетнего ребёнка,работавший монтажником трубопровода в АО «Красэенерго», судимый:

1) 17 января 2000 года по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к лишению свободы на 3 года, освобождён 19.06.00 г. на основании амнистии, осуждён к лишению свободы: по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 9 лет; по ст.162 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ - на 7 лет с конфискацией имущества; по ст.325 ч.2 УК РФ - на 1 год исправительных работ. По совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.ЗУК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 10 лет в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., объяснения осуждённых Васильева и Вармяка, поддержавших свои кассационные жалобы, возражения прокурора Филимонова А.И. на дов оды, изложенные в кассационных жалобах и полагавшего приговор в отношении Васильева и Вармяка в части их осуждения по ст.325 ч.2 УК РФ отменить с прекращением производства в этой части за истечением срока давности уголовного преследования, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :

Васильев осуждён за умышленное убийство потерпевшего Смоленского Е.В., сопряжённое с разбоем.

Он же и Вармяк осуждены за покушение на убийство потерпевшего Курлыкова Р.А., сопряжённое с разбоем и совершённое группой лиц по предварительному сговору, а Васильев и неоднократно;

оба - за похищение важных личных документов.

Кроме того, они осуждены за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённый группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Васильев, к тому же с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления, как указано в приговоре, они совершили в августе 2001 года в г. Красноярске.

В судебном заседании Васильев отрицал свою причастность к посягательству в отношении Смоленского, выдвинув при этом алиби; он же и Вармяк виновными в отношении посягательства на потерпевшего Курлыкова признали частично.

В кассационных жалобах:

осуждённый Васильев отрицает свою причастность к убийству и разбою в отношении потерпевшего Смоленского Е.В. Осуждение его в этой части считает необоснованным. Отрицая умысел на убийство потерпевшего Курлыкова Р., не оспаривает совершения разбойного нападения на него. Со ссылкой на применение в отношении него недозволенных методов следствия он также просит признать его показания, данные на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами.

С учётом изложенного он просит об отмене приговора в части осуждения его за убийство и разбой в отношении потерпевшего Смоленского и по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж,з,н» УК РФ - в отношении Курлыкова Р. с прекращением производства по делу, и о смягчении наказания за разбой;

адвокат Гегия О.Н. считает, что доказательств вины Васильева в совершении убийства Соленского и разбойного нападения на последнего, а также в хищении документов не имеется; по эпизоду разбойного нападения т на потерпевшего Курлыкова Р., по мнению защиты, не имеется объективных данных, подтверждающих умысел Васильева и Вармяка на его убийство.

Защита считает, что по делу не установлены ни время, ни место совершения преступления в отношении Смоленского. В жалобе обращается внимание на оговор Сергеевым Васильева и на самооговор последнего под воздействием недозволенных методов следствия, на нарушения судом положений ст.261 ч. 1 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Сергеева. Защита также не исключает возможность оговора Вармяком осуждённого Васильева. С учётом изложенного, в жалобах (основной и дополнительной) поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Васильева;

осуждённый Вармяк также отрицает умысел на убийство потерпевшего Курлыкова Р. В этой связи он отрицает и сговор с Васильевым на убийство потерпевшего. Ссылаясь на то, что они хотели только завладеть автомобилем потерпевшего, отрицает умысел на хищение документов потерпевшего. Он оспаривает и вывод суда о совершении им преступления при особо опасном рецидиве. Ссылаясь на отсутствие у него имущества, считает, что и конфисковывать у него нечего. С учётом изложенного он просит об отмене приговора в части осуждения его за покушение на убийство и за хищение документов, а по ст.162 ч.2 УК РФ просит смягчить наказание;

адвокат Юсупов А.С. полагает, что вина Вармяка в покушении на убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряжённого с разбоем, а также в хищении важных личных документов потерпевшего не доказана как предварительным, так и судебным следствием. В этой связи защита также оспаривает вывод суда относительно сговора осуждённых на убийство потерпевшего Курлыкова. Полагая, что действия Вармяка в отношении Курлыкова полностью охватываются диспозицией ст.162 УК РФ, квалификации содеянного по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ не требуется. С учётом изложенного защита просит и об изменении приговора в отношении Вармяка с переквалификацией содеянного им со ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж,з» , 162 ч.2 п.п. «а,б,г», 325 ч.2 УК РФ на ст. 162 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ с назначением ему наказания по фактически оставшемуся объёму обвинения и об отмене приговора по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж,з» , 325 ч.2 УК РФ с прекращением производства по делу в этой части за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Государственный обвинитель в своих возражениях на кассационные жалобы с доводами, изложенными в них не согласен и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит вину осуждённых в содеянном установленной, а доводы о непричастности Васильева к посягательству в отношении потерпевшего Смоленского Е.В. и об отсутствии у осуждённых умысла на убийство потерпевшего Курлыкова Р., а также на хищение его документов опровергаются показаниями самих осуждённых, уличавших себя и друг друга в совершении инкриминированных им деяний.

Потерпевший Курлыков показал о том, что в конце августа 2001 года он взял осуждённых в автомашину в качестве пассажиров. По прибытию в указанное ими место оба они напали на него: сидевший сзади Вармяк ударил его бутылкой по голове. Одновременно с этим Васильев схватил его за ворот одежды и пытался нанести ему удар в грудь ножом. В борьбе с Васильевым за нож и при попытке выбежать из автомашины Вармяк удерживал его, не давя возможности выскочить из автомашины. Не смотря на это ему (потерпевшему) удалось выбежать из автомашины и убежать с места происшествия. В процессе обезоруживания Васильева последний получил ранения рук.

Последнее обстоятельство объективно подтверждается показаниями Вармяка о том, что потерпевший не подобрал выпавший у Васильева нож, как об этом утверждает Васильев, а вырвал его у Васильева из рук, поранив при этом ему руки.

Изложенное также подтверждается заключениями судебномедицинских экспертиз, в соответствии с которыми в заушной области Курлыкова обнаружены три рубца, явившиеся следствием заживления кожных ран, не вызвавших расстройства здоровья, а у Васильева обнаружены рубцы на кистях рук, явившиеся следствием заживления ран, которыми причинён лёгкий вред здоровью, происхождение которых в указанное выше время не исключается.

По показаниям свидетеля Болтковой, в августе 2001 года к ней пришли осуждённые и принесли автомагнитофон. У Васильева были порезаны руки. Она оказала ему медицинскую помощи, постирала брюки, а окровавленную футболку выбросила, так как она «расползлась».

Из показаний свидетеля Тайгунова, исследованных в судебном заседании с согласия сторон (т.3,л.д.160, т.2,л.д.243) усматривается, что в августе 2001 года рано утром осуждённые попросили поставить в его гараже автомашину «Тайота» под тем предлогом, что эту машину надо ремонтировать, так как её разбила подруга Васильева. Когда в его присутствии осуждённые сняли с неё салон и продали, он догадался, что машина краденая и попросил их забрать её, что они и сделали. Позже эту машину осуждённые разобрали на и сдали её части в магазин.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего Смоленского Е.В. наступила от трёх проникающих колото- резаных ранений грудной клетки с повреждением лёгких, сердца при наличии слепых колото-резаных ранений головы, шеи, грудной клетки и правой руки, а также ушибленной раны лица, кровоподтёков и ссадин головы.

Доводы о том, что по делу не установлено время и место совершения преступления в отношении потерпевшего Смоленского проверены судом и обоснованно опровергнуты в приговоре, как и доводы об оговоре осуждёнными друга и их самооговоре в результате применения отношении них недозволенных методов следствия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 18 августа 2001 года на грунтовой дороге в 2.5-3 км от деревни Сухой Лог обнаружен автомобиль ВАЗ-211- г/н Н700 ЕМ 24, в багажнике которого находился труп потерпевшего с признаками насильственной смерти.

По показаниям потерпевшей Смоленской Е.В. и свидетеля Батовкина Б. потерпевший Смоленский Е. 17.08.01 года до 23-х часов был жив: днём с ним разговаривала Смоленская по телефону,а вечером около 23 часов на автозаправке с ним говорил Батовкин, которому Смоленский сказал, что собирается «потаксовать».

Из показаний осуждённого Васильева, он совершил преступление в отношении Смоленского в ночь на 18.08.01 г. при обстоятельствах указанных в приговоре.

Ценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённых в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действий. Доводы о том, что меду ними не было сговора на убийство потерпевшего Курлыкова кроме показаний потерпевшего опровергаются и показаниями самих осуждённых, согласно которым их действия носили согласованный характер. Совокупность обстоятельств совершения преступления в отношении Курлыкова, в частности, характер применявшегося ими орудия преступления, обладающего высокой поражающей силой, согласованность действий осуждённых при применении ими насилия в отношении потерпевшего, направленность действий при попытке нанесения удара ножом в область грудной клетки, как об этом показал потерпевший, а также нанесение удара бутылкой по голове потерпевшему ( то есть в область жизненно важных органов потерпевшего) свидетельствует о прямом умысле осуждённых убийство потерпевшего. Не довели свой умысел до конца они в результате активного сопротивления самого потерпевшего и того обстоятельства, что потерпевший обратился за помощью к посторонним гражданам, о чём показал и осуждённый Вармяк.

Совокупность изложенных выше доказательств опровергает и доводы Васильева, связанные с его алиби по эпизоду нападения на Смоленского Е., которые к тому же проверены судом и обоснованно опровергнуты в приговоре.

Оснований для переквалификации содеянного ими по делу не имеется. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении осуждённых в части их осуждения по ст.325 ч.2 УК РФ отменить с прекращением производства по делу за давностью уголовного преследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки утверждению осуждённых и их защиты, по данному делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. По делу проверялась версия причастности иных лиц к совершению указанных преступлений, по поводу чего в материалах имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1,л.д.226).

Доказательства, добытые с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе и показания осуждённых, исследованы судом и им дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Показания осуждённых, на которые суд сослался в приговоре в обоснование их вины в содеянном, даны ими в присутствии их защитников, что опровергает их доводы о применении в отношении них недозволенных методов следствия.

Проверено по делу и психическое состояние осуждённых. В соответствии с заключениями экспертов-психиатров оба они по своему психическому состоянию могли руководить своими действиями и отдавать в них отчёт в момент совершения инкриминированных им деяний. При таких обстоятельствах и с учётом обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно признал их вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний.

Наказание осуждённым назначено с учётом степени общественной опасности содеянного ими, обстоятельств, удовлетворительно характеризующих осуждённых, отягчающих их наказание обстоятельств, к которым суд отнёс в отношении Васильева неоднократность совершения пребступления, а в отношении Вармяка - совершение им преступлений при особо опасном рецидиве, который признан установленным с учётом положений п. «в» ч.З ст. 18 УК РФ.

С учётом отмены приговора по ст.325 ч.2 УК РФ, входившей в совокупность назначенного им наказания, судебная коллегия считает необходимым смягчить им наказание, назначенное по ст.69 ч.З УК РФ.

Оснований для отмены приговора по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А приговор Красноярского краевого суда от 26 ноября 2002 года в отношении Васильева Алексея Васильевича и Вармяка Юрия Константиновича по ст.325 ч.2 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.З, ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ отменить с прекращением производства за истечением срока давности уголовного преследования.

Считать осуждёнными:

Васильева А.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п. «з»; 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж,з,н», 162 ч.З п. «в», 162 ч.2 п.п.

«а,б,г» УК РФ на основании ст.69 ч.З УК РФ к лишению свободы на 19 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Вармяка Ю.К. - по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж,з», 162 ч.2 п.п. «а,б,г»,69 ч.З УК РФ к лишению свободы на 9 лет 10 месяцев в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

В остальном тот же приговор в отношении них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ <§ Справка: 1) председательствующий судья Красноярского краевого суда Афанасьев А.Б.