Дело№ 18КПООЗ-36 КАССАДИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва.
10 июня 2003 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего- Кочина В.В.
судей- Дзыбана A.A. и Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного Чардымова С.С. на приговор Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2002 года, которым:
ЧАРДЫМОВ СЕРГЕЙ СЕРГЕЕВИЧ , 27 июня 1962 года рождения, уроженец поселка Октябрьское Крымской области Украины, несудимый, осужден к лишению свободы по ст.ст. 15 ч.2, 102 п. «б» УК РСФСР на 9 лет, по ст. 102 п.п. « б,и» УК РСФСР на 13 лет.
На основании ст.40 чЛ УК РСФСР по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Чардымова С.С. в счет компенасации морального вреда в пользу потерпевших Меняйлова Е.В. 50000 рублей, Левицкой С.Ф. 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступление осужденного Чардымова по доводам кассационной жалобы и дополнений, прокурора Филимоновой С Р . , полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Чардымов признан виновным в совершении 25 января 1995 года в селе Новоалексеевка Красногвардейс кого района Автономной Республики Крым Украины из хулиганских побуждений покушения на умышленное убийство Меняйлова, Е.В. нанесения ему удар ножом в область грудой клетки с повреждением тяжкий вреда здоровью, опасного для сердца, которое расценено как жизни, а также 3 мышленное убийство Левицкого A.M. путем нанесения ему удара ножом в левую часть груди, с повреждением легкого и сердца, от которого наступила смерть.
В судебном заседании Чардымов виновным себя не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Чардымов просит приговор суда отменить, а дело прекратить, утверждает о своей невиновности, указывает, что он по отношению к потерпевшим находился в состоянии необходимой обороны, однако это не было учтено судом при вынесении пригэвора. Судебное следствие, по его мнению, проведено с обвинительным уклоном и нарушениями закона : так по делу не были допрошены потерпевший и свидетели о допросе которых он неоднократно настаивал, вопреки его возражениям по делу были исследованы показания свидетелей и потерпевших на предварительном следствии, противоречия в их показаниях не устранены, суд дал не правильную оценку протоколу осмотра места происшествия заключениям экспертиз, адвокат в ходе следствия фактически его защитой не занимался, а выступал на стороне прокурора, высказывает сво з несогласие с суммой присужденного к выплате морального вреда В возражениях на жалобу государственный обвинитель Захарчевский Ю.В.
указывает о своем несогласии с ней.
Проверив материалы дела и обсудив доводы , изложенные в кассационной жалобе и дополнениях, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, однако данное условие судом было нарушено.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденный и его адвокат неоднократно заявляли ходатайство о непосредственном допросе по делу потерпевших и свидетелей, возражали о начале судебного следствия и его окончании в их отсутствии , однако данное ходатайство было отклонено ссылкой на ч.1 ст. 456 УПК РФ и указанием на невозможность обеспечения их явки в суд, поскольку они являются гражданами другого государства.
Указанное положение , по мнению судебной коллегии не освобождает государственного обвинителя от предоставления доказательств , что возложено на него в соответствии со ст. 246 ч.5 УПК РФ , а также судом не были приняты все меры к обеспечению явки свидетелей и потерпевших в суд.
Из материалов дела следует, что ни один из указанных в обвинительном заключении потерпевших и свидетелей в судебном заседании допрошен не был, а их показания были оглашены в судебном заседании и положены в основу приговора.
Как указано в ст. 240 ч.2 УК РФ, оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 276 и 281 УПК РФ .
Данное положение закона судом нарушено, так как из требований ст.
281 УПК РФ следует, что оглашение таких показаний допускается только при согласии сторон, однако такого согласия от осужденного и его защитника получено не было, и суд необоснованно положил их в основу приговора.
Указанные нарушения уголовно - процессуального закона лишили гарантированных прав осужденного на возможность принимать участие в допросе свидетелей и потерпевших и задавать им вопросы и могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора., что в соответствии со ст. 381 ч.1 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст|. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2002 года в отношении Чардь^мова Сергея Сергеевича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд и ином составе судей.
Меру пресечения в отношении содержание под стражей.
Председательствующий- Чардымова оставить прежнюю- и, и$1у(ГЫЛЯ [ Судьи- Справка: председательствующий по делу Гришина Т.А.
Осужденньп: Чардымов С.С. содержится в учреждении ИЗ 77/3 города Москвы.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ / / 0 т ^£ Копии определения направлены:
1.
Началь нику 1. Дело отправлен о « » щЗ_ года £ />и?Л£&р