№ 41 кп 003-60 Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного в составе 17 ноября 2003 года Суда Российской Федерации председательствующего Степалина В.П.
судей Микрюкова В.В., Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2003 года кассационные жалобы осуждённого Торопыно Н.В. на приговор Ростовского областного суда от 4 июля 2003 года, которым:
Торопыно Николай Викторович, родившийся 26 октября 1978 года в поселке Хандыга Томпонского района Республика Саха-Якутия, проживал в г. Шахты пер.
Попова 2 «А», гражданин России, имеющий средне-специальное образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих малолетних детей: сына 27.07.1999 года рождения и дочь 24.01.2002 года рождения, не работавший, инвалид с детства, ранее не судимый, осуждён с применением ст. 62 УК РФ по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 3 года лишения свободы;
по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
по ст. 105 ч.2 п.п. «в,з,н» УК РФ на 15 лет лишения свободы На основании ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию Торопыно Николаю Викторовичу назначено 22 (двадцать два) года лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Торопыно Н.В. в пользу потерпевшей Кирилловой Л.Д. в счет возмещения материального ущерба 4342 рубля 50 копеек.
По приговору суда Торопыно Н.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Кирилловой Л.Д. Он же совершил убийство потерпевшего Лаврецкого и тайно похитил его имущество; он же совершил разбойное нападение на Гринько Т.К., с незаконным проникновением в её жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе которого совершил убийство Гринько Т.К. 1936 года рождения, используя её беспомощное состояние.
2 №41 кп 003-60 Преступления совершены 14 ноября и 2 декабря обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2002 года при Заслушав доклад судьи Микркжова В.В., объяснения Торопыно Н.В. , поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Торопыно Н.В. , выражая свое несогласие с приговором, считает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, оспаривает хищение им золота, считает, что в показаниях свидетелей Сафоновой и Гринько имеются противоречия, свидетели Фурсенко, Афанасьев, Опрышко не допрошены в суде, приговор основан лишь на его признательных показаниях, просит исключить из его осуждения стЛ62 УК РФ, назначенное ему наказание считает суровым.
В возражениях государственный обвинитель Золотовский Т.С. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно:
показаниях потерпевших Гринько С , Малявиной Н., Кирилловой Л., свидетелей Петркж В., Петрюк Е., Сафоновой, Зайцевой О,, Иванова А., Опрышко А., Алексеннко, Фурсенко М., Афанасьева А., осужденного Торопыно Н.В., протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз.
Доводы жалобы осужденного о том, что он не похищал золотых изделий, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
О наличии золотых изделии в домовладении погибшей Гринько Т.
свидетельствуют показания потерпевшего Гринько С , пояснившего, что после убийства матери из её дома пропали золотые изделия.
Согласно показаниям свидетеля Афанасьева деньги, в обмен обещал золото.
осужденный просил у него Из показаний свидетеля Сафоновой видно, что со слов Афанасьева ей известно, что Торопыно предлагал ему золото.
Согласно показаниям свидетеля Опрышко Торопыно дал сережки.
Данные сережки были изъяты (т. 1 л.д.193-194) Гринько С. (т.1 л.д.203-204).
Факт убийства Гринько и хищения сережек Торопыно признавал в суде.
ему золотые и опознаны потерпевшим из её домовладения денег, золотых В ходе предварительного следствия Торопыно признавал хищение золотых изделий: золотой цепочки с крестиком, обручального кольца, сережек.
№ 4 1 кп 003-60 Показания свидетелей Фурсенко, Афанасьева, Опрышко оглашены в судебном заседании с согласия Торопыно и его защитника. Требования ст.281 УПК РФ не нарушены.
В показаниях свидетелей Сафоновой и Гринько не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины и квалификацию действий Торопыно.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что Торопыно Н.В. шел к потерпевшей не с целью похищения денег, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Так из показаний Торопыно, данных в ходе предварительного следствия с участием адвоката пояснял, что он решил убить Гринько чтобы забрать деньги. О том, что у потерпевшей есть деньги, ему говорил Лаврецкий.
Судом также выяснены причины изменения осужденным в процессе следствия и суда своих показаний, все его показания должным образом оценены и приведены мотивы, по которым одни показания суд отверг, а другие признал достоверными.
Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.
Для изменения юридической квалификации действий по тем которые изложены в кассационной жалобе осужденного, оснований нет.
с доводам, Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым и смягчению по мотивам жалобы не подлежит.
При назначении Торопыно Н.В. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.
Суд принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.
С учетом данного обстоятельства суд применил требования ст.62 УК РФ и назначил Торопыно Н.В. наказание не более трех четвертей максимального срока, предусмотренного санкцией статей, по которым он признан виновным.
Гражданский иск потерпевшего разрешен требований и обстоятельств, установленных судом.
Нарушений процессуальных норм, следствия и судом не допущено.
правильно, исходя из его влекущих отмену приговора, органами Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными.
4 № 4 1 кп 003-60 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ростовского областного суда от 4 июля 2003 года в отношении Торопыно Николая Викторовичаюставить без изменения, а кассационную жалобу Торопыно Н.В. - без удовлетворение [.
Председательствующий Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ