Дело №4-003-189 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 15 января 2004 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Степалина А. П.
судей - Иванова Г. П. и Зырянова А. И.
рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2004 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гандзиошена А. В. на постановление судьи Московского областного суда от 5 декабря 2003 года, которым уголовное дело в отношении Торунова Николая Ивановича о применении принудительных мер медицинского характера, как к лицу, совершившему общественно-опасное деяние, предусмотренное ст. ст. 159 ч. 2 п. п. "б, в, г," 285 ч. 1 и 290 ч. 4 п. п. "б, в" УК РФ, возвращено прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П. и мнение прокурора Найденова Е. М., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Гандзиошен А. В. в защиту интересов Торунова просит постановление судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что основанием для принятия судом решения о возвращении дела прокурору для составления обвинительного заключения стали повторные заключения судебно-психиатрических экспертиз, которые, по мнению адвоката, являются недопустимыми доказательствами. Эксперты, давшие первоначальное заключение о наличии у Торунова психического расстройства, в судебное заседание для допроса не вызывались, постановления о назначении повторных экспертиз не мотивированы.
В возражениях государственный обвинитель просит оставить постановление без изменения, ссылаясь на то, что повторные экспертизы были назначены в связи с заявлением законного представителя Торунова - Торуновой Н. А. об улучшении состояния здоровья Торунова и по ходатайству прокурора, поэтому они являются допустимыми доказательствами, из заключения стационарной экспертизы следует, что Торунов психическим расстройством не страдает, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, допрос экспертов в суде, давших первоначальное заключение необходимостью не вызывался, так как они не могли установить психическое состояние Торунова.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.
Как следует из материалов настоящего уголовного дела, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя была назначена и проведена стационарная " судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, Торунов психическим заболеванием в период инкриминируемого ему деяние не страдал и в настоящее время не страдает.
С учетом этого заключения судья обоснованно приняла решение о возвращении уголовного дела прокурору для составления обвинительного заключения, поскольку его отсутствие не позволяет суду рассмотреть дело по существу.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что повторное заключение экспертов является недопустимым доказательством, являются необоснованными, так как никаких нарушений уголовнопроцессуального закона, как это видно из материалов дела, при назначении экспертизы допущено не было.
Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что сторона защиты не ходатайствовала о вызове в суд экспертов, давших первоначальное заключение о невменяемости Торунова.
Поэтому ссылка адвоката в жалобе на отсутствие в судебном заседании этих экспертов не является основанием для отмены постановления судьи.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Московского областного суда от 5 декабря 2003 года в отношении Торунова Николая Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Председательствующий Пр, Судьи:
Справка:
Старцевой С. Н.
Дело рассмотрено под председательством ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
1. Начя-лын+к 2. Дело отправлено « судьи