Дело № 7-004-2 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва 21 января 2004 года.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Верховного Суда рассмотрела делам ШУРЫГИНЛ ЗЫРЯНОВА А.И., в судебном заседании Верховного Суда А.П., АНОХИНА от 21 января 2004 В.Д., года материалы по кассационной жалобе Крайнова М.Ю.
на постановление первого заместителя председателя Ивановского областного суда от 3 ноября 2003 года, которым ходатайство подсудимого Крайнова Михаила Юрьевича об изменении подсудности уголовного дела оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступления Крайнова М.Ю., по доводам кассационной жалобы, а также прокурора Митюшова В.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :
Уголовное дело за № 1-94 по обвинению Крайнова М.Ю.
принято к рассмотрению Тейковским городским судом Ивановской области по правилам территориальной подсудности.
Подсудимый Крайнов М.Ю. ходатайствовал об изменении территориальной подсудности дела с передачей его на рассмотрение в Суздальский районный суд Владимирской области.
В обосновании своего ходатайства указывал, что ряд судей Тейковского городского суда ранее уже участвовали в рассмотрении его дела и их решения были отменены. Другие же судьи ранее работали с ним и находились в отношениях соподчиненности. Кроме того, некоторые участники судопроизводства проживают на территории Суздальского района Владимирской области.
Постановлением первого заместителя председателя Ивановского областного суда от 3 ноября 2003 года ходатайство подсудимого Крайнова Михаила Юрьевича об изменении подсудности уголовного дела оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе: Крайнов М.Ю. просит постановление первого заместителя председателя Ивановского областного суда от 3 ноября 2003 года отменить, как необоснованное, поскольку при рассмотрении ходатайства он и его адвокат не были своевременно уведомлены о времени судебного разбирательства. Кроме того, он утверждает, что постановление вынесено незаконным составом суда, в нарушении ст. ст. 61-63 УПК РФ, так как Соловьёв В.Л. ранее участвовал в рассмотрении данного уголовного дела, будучи председательствующим, в суде второй инстанции.
Государственный обвинитель Цветков И.Б. в возражениях на кассационную жалобу, указывает о своем несогласии с ней.
Проверив материалы дела, обсудив жалобы, судебная коллегия находит, удовлетворению, по следующим основаниям.
доводы жалобу кассационной подлежащей В соответствии со ст. 35 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела, разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 УПК РФ, из содержания которой, в частности следует, что судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Эти требования закона оказались невыполненными.
Как правильно указано в кассационной жалобе Крайнова М.Ю., из материалов дела усматривается, что Крайнов М.Ю. и его адвокат не были своевременно извещены о времени рассмотрения заявленного ходатайства, это подтверждается тем, что уведомление о времени рассмотрения отправлено 31 октября 2003 года, и согласно штампа на конверте поступило на почту по месту жительства Крайнова М.Ю. в город Тейково Ивановской области именно 3 ноября 2003 года, то есть в день рассмотрения заявленного ходатайства об изменении подсудности уголовного дела (т. 1 л.д. 5-6, 27-28).
С учетом указанных заместителя председателя обстоятельств, постановление Ивановского оставлении без удовлетворения Юрьевича об изменении областного ходатайства подсудности Крайнова уголовного первого суда об Михаила дела, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить перечисленные нарушения уголовно- процессуального закона и с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу в предусмотренном законом порядке.
Что касается доводов в жалобе Крайнова М.Ю., в частности относительно того, что Ивановский областной суд может проявить необъективность и предвзятость в рассмотрении его ходатайства, то все они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве данного материала.
Руководствуясь коллегия ст. ст. 3 77, 3 78, 388 УПК РФ, судебная ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление первого заместителя председателя Ивановского областного суда от 3 ноября 2003 года в отношении КРЛЙНОВА МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА отменить и направить материалы в отношении его для рассмотрения в Ивановский областной суд.
1 Председательствующий Судьи Верховного Суда РФ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Соловьева В.Л.