г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего- Лутова В.Н.
судей - Грицких И.И., Магомедова М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2004 года кассационную жалобу осужденного Конюхова А.Н. на приговор Тульского областного суда от 3 октября 2003 года, которым КОНЮХОВ Андрей Николаевич, родившийся 30 сентября 1962 года, несудимый, осужден по ст.285 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.
На основании п. 1 Постановления Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Конюхов А.Н.
освобожден от назначенного ему наказания.
Конюхов признан виновным в том, что, занимая должность начальника криминальной милиции Советского РОВД г.Тулы, осуществляя функции представителя власти и являясь должностным лицом, из личной заинтересованности, использовал свое служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснение осужденного Конюхова А.Н., просившего приговор отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, мнение прокурора Титова В.П. об отмене приговора и прекращении дела производством за истечением срока давности, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Конюхов выражает несогласие с приговором.
При этом она подробно анализируя имеющиеся в дела доказательства указывает на то, что в связи с отказом потерпевших написать заявление о совершенном преступлении, он не мог зарегистрировать заявление о совершении преступления.
В связи с тем, что поступившая оперативная информация о совершении преступления требовало дополнительной проверки, он не мог возбудить дело. Как только информация подтвердилась дело было возбуждено. Его действиями не причинен вред потерпевшим и не нарушены их права. Не установлено, что он действовал из личной заинтересованности. Считает, что в его действиях нет состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кузнецов С.С. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с прекращением производства в связи с истечением срока давности.
Совершение Конюховым преступления указанного в приговоре установлено доказательствами исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, а его действиям судом дана правильная правовая оценка.
Так, осужденный Конюхов не отрицал, что он, работая начальником криминалистической милиции Советского РОВД г.Тулы, в апреле 1997 года получил оперативную информацию о совершении разбойного нападения на склад АОЗТ «Хеппи» и похищении крупной суммы денег. Он с другими работниками милиции выехал на склад, где беседовал с Бакши, Белобрагиным, Афонским и Серовым. Они сообщили о совершении разбойного нападения и похищении около 600 млн. неденоминированных рублей, принадлежащих Бакши.
Он посчитал, что в объяснениях Серова и Афонского имеются разногласия. Предположил, что имеется инсценировка разбойного нападения. Бакши, Афонский и Серов отказались писать заявления о совершенном преступлении. Поэтому решил не составлять рапорт о совершенном преступлении и не регистрировать его в журнале учета информации, а оперативным путем проверить полученную информацию.
После того, как были задержаны лица, совершившие это преступление, он сообщил Бакши. Тот 30 декабря 1997 года написал заявление и в этот же день было возбуждено уголовное дело.
Доводы осужденного Конюхова о том, что он не мог зарегистрировать в журнале о совершении преступления и не мог возбудить уголовное дело, что его действиями не причинен никому вред, что у него не было никакой заинтересованности в укрытии преступления, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так, из содержания показаний свидетелей Бакши, Белобрагина, Афонского, Серова и Сударчикова видно, что в ночь на 8 апреля 1997 года на охранника и сторожа склада «Хеппи» было совершено разбойное нападение. На склад приезжали Конюхов и другие работники милиции, которым было сообщено о совершенном преступлении, но заявление ими написано не было.
Из показаний свидетелей Белобрагина, Серова и Афонского, также видно, что после совершенного преступления они приезжали милицию к Конюхову. Работники милиции выясняли у них обстоятельства происшедшего, но протоколы не составляли.
Свидетель Незабудкин подтвердил, что он вместе с Конюховым выезжали на склад «Хеппи» в связи с совершенным разбойным нападением. Со слов Бакши им стало известно о похищении денег.
Конюхов дал ему указание поработать по преступлению «оперативно».
На следующий день в РОВД приезжали Афонский, Белобрагин и Серов, с которыми он беседовал, по указанию Конюхова. Затем он поставил Конюхова в известность, что не будет больше проводить оперативные мероприятия, т.к. уголовное дело не было возбуждено и оперативнопоисковое дело не заводилось. Позже видел, что к Конюхову ходил Белобрагин.
преступлении, то он обязан был зарегистрировать информацию в журнале учета информации.
полученную Согласно приговора от 26.10.1999 года Кочев и Коноплев с другими лицами ночью 8 апреля 1997 года совершили разбойное нападение н Афонского и Серова.
Из материалов дела видно, что заявление Бакши о совершении преступления написано 30 декабря 1997 года, в этот же день оно зарегистрировано в РОВД и возбуждено дело.
Эти обстоятельства не отрицает и сам Конюхов.
Согласно п.1 приказа МВД СССР № 415 от 11.11.1990 года предписывается незамедлительная регистрация информации о преступлениях и происшествиях в дежурных частях органов внутренних дел.
Информация о преступлениях, помимо заявлений и сообщений, поступившая в органы внутренних дел по телефону , или в виде иных сигналов о происшествиях регистрируется в Журнале учета информации.
Если признаки преступления обнаружены в процессе рассмотрения другой информации или выполнения своих служебных обязанностей, то работник, который их вывил, обязан составить рапорт о непосредственном обнаружении признаков преступления.
В случае поступления заявления или сообщения по проверяемому факту, сообщение о преступлении подлежит переносу в Книгу учета заявлений и сообщений.
Статья 3 УПК РСФСР предусматривает обязанность органа дознания в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления.
В соответствии со ст. 108 УПК РСФСР непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления является поводом к возбуждению уголовного дела.
Таким образом, приведенные доказательства подтверждают, что Конюхову 10 апреля 1997 года стало известно о совершенном преступлении, однако он не принял мер к регистрации этого преступления и возбуждении дела, хотя обязан был это сделать.
Из имеющихся в деле материалов видно, что оценка работы РОВД , в том числе криминальной милиции, зависит от уровня раскрываемости преступлений, совершенных на территории района.
" То обстоятельство, что Конюхов сначала не зарегистрировал совершенное преступление а после задержания лиц , совершивших это преступление предложил Бакши написать заявление о совершении преступления , также свидетельствует о его личной заинтересованности в укрытии нераскрытого преступления.
В результате совершенны Конюховым действий были нарушены права лиц, в отношении которых было совершено разбойное нападение, пострадали интересы этих лиц и государства. Поэтому доводы Конюхова о том, что он своими действиями никому не причинил вред и не нарушил интересы кого-либо являются несостоятельными.
Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Конюхова, в том, что он осуществляя функции представителя власти и являясь должностным лицом, из личной заинтересованности, использовал свое служебное положение, вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
Его действиям судом дана правильная правовая оценка.
Вместе с тем, как видно из приговора преступление, совершенное Конюховым окончено 30 декабря 1997 года, т.е со дня окончания совершения преступления прошло более 6 лет.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
Лица же, совершившие преступления средней тяжести по истечении 6 лет со дня совершения преступления, согласно ст.78 УК РФ освобождаются от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности.
Поэтому приговор в отношении Конюхова подлежит отмене, а дело прекращению производством.
определила:
приговор Тульского областного суда от 3 октября 2003 года в отношении Конюхова Андрея Николаевича отменить, а дело производством прекратить на основании ст.78 УК РФ ич.1 п.п. 3 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.
Кассационную жалобу осужденного Конюхова А.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий- Лутов В.Н.
Судьи - Грицких И.И., Магомедов М.М.
Магомедов М.М.
ин