Дело №55-003-10 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 декабря 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова В. С.
судей Саввича Ю. В., Хлебникова Н. Л.
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2003 года кассационные жалобы осужденных Кайзера Б. М., Бывшева Н. С , Харланчука Н. А. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 27 декабря 2002 года, которым КАЙЗЕР Борис Михайлович, родившийся 21 июня 1971 года в с.
Сизая, Шушенского района, Красноярского края, судимый 6 июня 1998 года по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 22 марта 2000 года условно-досрочно, осуждён по ст. 162 ч. 2 п. п. «а, б, в, г» УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
БЫВШЕВ Николай Сергеевич, родившийся 31 января 1982 года в с.
Новоенисеевка, Бейского района, Республики Хакасия, судимый 15 мая 2001 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осуждён по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 15 мая 2001 года Бывшеву Н. С. отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания, назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
ХАРЛАНЧУК Николай Александрович, родившийся 23 февраля 1978 года в г. Караганда, Казахстана, не судимый осуждён по ст. 162 ч. 2 п. п. «а, в, г» УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю. В., осуждённых Кайзера Б. М., Бывшева Н. С , Харланчука Н. А., мнение прокурора Филимонова А. И., полагавшего судебное решение изменить, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кайзер Б. М , Харланчук Н. А. осуждены за разбойное нападение на Керницких и Кайкова, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, Кайзер также по квалифицирующему признаку неоднократности.
Бывшев осуждён за пособничество в разбойном нападении на Керницких и Кайкова, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено 22 июля 2001 года в с. Новоенисейка, Бейского района, Республики Хакасия.
В судебном заседании:
Кайзер вину признал частично, сообщил, что с другими осужденными имел предварительный сговор на кражу имущества потерпевших, насилия к ним не применял, увидев в доме потерпевших, сразу убежал, Харланчук наносил удары палкой Кайкову и дрался с Керницким;
Харланчук вину признал частично, сообщил, что они намеревались совершить кражу, увидев потерпевших, растерялся, ударил Кайкова, дрался с Керницким, после вступления Локьяева убежал;
Бывшев вину признал частично, сообщил, что намеревались совершить кражу, его оставили в беседке следить за обстановкой, с собой брали нож, дубинку, веревку, скотч.
В кассационных жалобах осуждённый Бывшев просит об отмене приговора, считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на недостоверных и недопустимых доказательствах. Сообщает, что в ходе следствия себя оговорил под незаконным физическим давлением оперативных работников, просит признать протокол данного следственного действия недопустимым доказательством. Ссылается на, якобы имевшие место, 2 нарушения его процессуальных прав при назначении дела к слушанию и в судебном заседании. Сообщает об обстоятельствах дела, свидетельствующих, по мнению осуждённого об отсутствии предварительного сговора на разбойное нападение, об искажении следователем информации в протоколах его допросов на предварительном следствии; утверждает, что он имел умысел на кражу имущества потерпевших, их нахождение в доме было для всех неожиданностью. Назначенное наказание считает излишне суровым, без учета обстоятельств дела и его личности.
В кассационных жалобах осуждённый Харланчук Н. А. оспаривает законность и обоснованность приговора. Сообщает об обстоятельствах дела, указывает, что они договорились совершить кражу у потерпевших, маски одели, чтобы их не опознали случайные прохожие, другие предметы взяли для скрытого проникновения в квартиру потерпевших. Он только один раз ударил Кайкова, другого насилия к потерпевшим не применял. Анализирует доказательства по делу, ссылается на показания осужденных в судебном заседании, утверждает, что доказательств, свидетельствующих об их умысле на совершения разбойного нападения нет. Оспаривает достоверность показаний потерпевшей Керницкой в судебном заседании. Указывает, что Бывшев на предварительном следствии оговорил себя и других осужденных под физическим давлением оперативных работников, допрос проводился без адвоката, поэтому протокол данного следственного действия является недопустимым доказательством, судом ходатайство об исключении протокола данного следственного действия необоснованно отклонено. Показания свидетеля Мякишева об обстоятельствах допроса Бывшева на предварительном следствии недостоверны.
В кассационных жалобах осуждённый Кайзер просит об отмене приговора суда. Оспаривает допустимость как доказательства, свои показания при предъявлении обвинения, сообщает, что оговорил себя в отсутствие защитника, под незаконным давлением оперативных работников. Оговорил его на предварительном следствии и Бывшев. Считает, что указанные протокола допросов оглашены судом необоснованно, в судебном заседании он заявил отвод адвокату Князеву, так как тот не осуществлял его защиту, а способствовал фальсификации доказательства. Считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, оспаривает, что палка, ножи и другие предметы были взяты с целью совершения разбойного нападения на потерпевших. Дает анализ доказательств, свидетельствующий, по мнению осуждённого о недоказанности их виновности в совершении разбойного нападения.
В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Пьянкова И. В. проси оставить их без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
К выводу о виновности осужденных в совершенных преступлениях суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Как установлено в судебном заседании показаниями потерпевшей Керницкой, свидетелей Керницкой А. Ю., а также показаниям свидетеля Кайкова на предварительном следствии, действия нападавших в момент разбойного нападения были согласованы и активны, они сознавали и дополняли действия друг друга. Харланчук в маске заскочил в комнату в комнату, был в маске, дважды дубинкой ударил Керницкого по спине, а когда Керницкая его вытолкала, пытался ударить ее, палка скользнула по ее плечу. Керницкая сорвала маску с него, побежала к выходу ее стали преследовать, но только порвали рубашку. Свидетель Керницкая А. Ю. видела в квартире лежащего на полу отца, у входа в кабинет мужчин, разговаривающих на жаргоне. Свидетель Кайков проснулся ночью от боль в голове (л. д. 93-94 т. 2).
Показаниями свидетеля Шавраковой Е. Г. установлено, что осуждённые и Локьяев о чем то договаривались, последний, сообщил, что скоро будут деньги.
Она видела как Кайзер, Харланчук, Локьяев переоделись, взяли маски, Харланчук выстрогал дубину.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Кайкова имелось повреждение в области лба.
В ходе осмотра места происшествия обнаружены веревка и нож, которые с собой принесли осуждённые (л. д. 20-24 т. 1).
Давая показания на предварительном следствии, Кайзер указывал, что они договорились завладеть имуществом Керницких, для того, чтобы сломить возможное сопротивление потерпевших, Харланчук вооружился дубиной, а он и Локьяев взяли ножи. Перед проникновением в квартиру потерпевших они одели маски, чтобы не быть опознанными (л. д. 74-78 т. 2).
Аналогичные обстоятельства сообщил на предварительном следствии осуждённый Бывшев, сообщив, что они заранее договорились о нападении на потерпевших, приготовили нож, скотч, веревки, сделали маски. Он смотрел за дорогой, а затем вместе со всеми убежал и закопал вещи (л. д. 35 т. 2).
Доводы осужденных о самооговоре под давлением оперативных работников при даче этих показаний, суд обоснованно отверг как несостоятельные, объективно опровергающиеся обстоятельствами проведения данных следственных действий и иными доказательствами.
Суд первой инстанции, всесторонне оценив и проверив доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом избранных орудий, характера насилия при нападении, осужденные совершили именно разбойное нападение на потерпевших.
Утверждения осужденных о наличии сговора только на кражу имущества Керницких опровергаются выбранными им орудиями - дубинкой, ножами, их фактическими действиями при нападении, нанесением ударов в жизненно важные органы потерпевших, свидетельствующие о насилии, опасном для жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности в совершении разбойного нападения, их действия получили правильную юридическую оценку.
В то же время, в приговор следует внести изменения в связи с вступлением в силу Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года.
В связи с декриминализацией квалифицирующего признака: «совершение преступления неоднократно» подлежит исключению осуждение: осуждение Кайзера Б. М. по п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение разбойного нападения неоднократно.
В соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ в действиях Кайзера имеется опасный рецидив преступления, поэтому в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ ему следует назначить строгий вид режима исправительной колонии.
Подлежит исключение назначенное наказание в виде конфискации имущества.
осуждённым дополнительное В несение в приговор изменений не может повлечь смягчения наказания осуждённым, которое назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных, смягчающих и отягчающих обстоятельств и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 27 декабря 2002 года в отношении Кайзера Бориса Михайловича изменить, исключить осуждение по п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ, считать Кайзера Б. М. осужденным по ст. 162 ч. 2 п.
п. «а, в, г» УК РФ.
Указание суда на совершение преступления Кайзер Б. М. при особо опасном рецидиве преступлений изменить, считать преступление совершенным с опасным рецидивом преступлений.
Местом отбывания наказания Кайзеру Б. М. назначить исправительную колонию строгого режима.
Исключить назначение Кайзеру Б. М. дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Этот же приговор в отношении Харланчука Николая Александровича, Бывшева Николая Сергеевича изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы Кайзера Б. М., Харланчука Н. А., Бывшева Н. С. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка: осуждённые Кайзер Б. М., Харланчук Н. \А., Бывшев Н. С.
содержится в учреждении УП-288/СТ.-2 г. Минусинска, Красноярского края.
ВЕРНО: Судья Верховного СудаР^Ф Копии определения направлены:
Начальнику г* 1 77*- Г?