Кассационное определение Г.Москва 18 декабря 2003г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего-Кудрявцевой Е.П.

Судей- Ермолаевой Т.А. и Шадрина И.П.

Рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2003 года кассационные жалобы адвоката Болгова Г.Г., осужденных Костогрыза Е.Н., Шварцкопфа А.А.на приговор Омского областного суда от 8 мая 2003 года, по которому Шварцкопф Анатолий Анатольевич, родившийся 6 апреля 1979 года в г.Омске ,несудимыйОсужден по ст. 105 ч.2 п.»ж» УК РФ к лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст.97,99 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Костогрыз Евгений Николаевич, родившийся 10 июня 1977 года в г.Омске, судимый 15 ноября 1995 года по ст. 108 ч.1 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 30 сентября 1999 года Осужден по ст. 105 ч.2 п.»ж» УК РФ к лишению свободы на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т. А.,объяснения осужденных Шваркопфа А.А.

и Костогрыза Е.Н.,поддержавших жалобы, мнение прокурора Найденова Е.Н. возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшего исключить из приговора указание об отягчающем обстоятельстве в отношении Костогрыза -«неоднократность» преступлений, судебная коллегия Установила:

Костогрыз и Шварцкопф И.В.группой лиц.

признаны виновными в убийстве Грязнова Преступление совершено 6 декабря 2002 года в г.Омске при изложеных в приговоре обстоятельствах В судебном заседании Костогрыз вину признал частично, Шварцкопф-вину не признал.

В кассационных жалобах:

Адвокат Болгов в защиту интересов осужденного Шварцкопфа просит о прекращении дела в отношении Шварцкопфа или ином улучшении его участи, учитывая,что он ранее не судим и другие смягчающие обстоятельства.

Высказывает в жалобе соображения о том, что не исключается квалификация действий Шварцкопфа или по ст. 111 ч.4 УК РФ, поскольку в такой ситуации, как была по данному дела, обычно не бывает умысла на убийство, а лишь желание одержать верх в драке или по ст. 107 ч.1 УК РФ, поскольку не исключалась версия о том, что Шварцкопф наносил множество телесных повреждений уже мертвому потерпевшему ,который выражался оскорбительно в адрес осужденных. Вместе с тем адвокат не исключает и того, что Шварцкопф может нести ответственность лишь за побои, причиненные потерпевшему, поскольку сложно доказать ,что смертельные повреждения потерпевшему наносил он.

Осужденный Шварцкопф с приговором не согласен, просит приговор отменить ,в преступлении не виновен. В первоначальных показаниях оговорил себя под давлением работников милиции.В дополнениях указывает на то, что нет объективных данных о том, что он причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, считает, что показания его и Костогрыза на следствии не могли использоваться в качестве доказательства, поскольку они от них отказались. Просит приговор отменить и изменить в части квалификации и назначить ему наказание в пределах санкции ст.316 УК РФ.

Осужденный Костогрыз просит признать приговор незаконным и необоснованным.Дело отправить на новое рассмотрение, поскольку оно сфабриковано.В дополнениях ссылается на то, что потерпевший сам спровоцировал преступление своими оскорблениями, суд дал ему даже больший срок наказания чем просил прокурор, в содеянном он раскаивается, просит о смягчении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Костогрыза и Шварцкопфа в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы о необоснованности осуждения Шварцкопфа и Костогрыза за преступление при изложенных в приговоре обстоятельствах опровергаются собственными показаниями осужденных, данными при допросе в качестве подозреваемого о том, что в ходе ссоры с потерпевшим Костогрыз начал избивать потерпевшего, нанося ему удары кулаками по лицу и телу, а затем схватил нож и стал наносить многочисленные удары в различные части тела.

В этот момент Шварцкопф вышел из кухни, но к нему подошел Костогрыз, который держал в руках отвертку.Шварцкопф взял у него отвертку, пошел кухню и нанес Грязнову три удара в область груди справа и слева. Эти показания Шварцкопф подтвердил и при выходе на место происшествия, в явке с повинной также признавал нанесение потерпевшему ударов отверткой Таким образом, из показаний осужденный Костогрыза и Шварцкопфа в холе предварительного следствия следует, что они совместно причинили потерпевшему телесные повреждения.

Осужденный Костогрыз в судебном заседании также не отрицал того обстоятельства, что наносил потерпевшему удары ножом,а когда он сломался,стал наносить удары отверткой.

Показания осужденных о фактических обстоятельствах дела и механизме причинения телесных повреждений Грязнову объективно подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Грязнова наступила от сочетанной травмы шеи и грудной клетки, резаная рана шеи могла быть причинена от одного действия предмета, с острым режущим краем типа ножа. Проникающие ранения грудной клетки образовались от 7 ударов предметом, имеющим ограниченную контактную поверхность каковым могла быть и отвертка.

Утверждение Шварцкопфа о том, что в содеянном он вынужден был признаться под давлением сотрудников милиции ,несостоятельно.

Допрашивался Шварцкопф в присутствии адвоката, достоверность показаний в протоколе удостоверена его и адвоката подписями. Каких-либо замечаний либо заявлений о давлении на него Шварцкопф в присутствии адвоката также не заявлял. На очной ставке осужденные также не отрицали того ,что они оба наносили телесные повреждения Грязнову.

В судебном заседании показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия были оглашены, исследованы и получили свою оценку в приговоре. При этом у судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой этих показаний как достоверных, поскольку они получены в соответствии с нормам уголовно-процессуального закона и подтверждены другими доказательствами.

Характер и локализация телесных повреждений, орудие преступления отвертка и нож, нанесение ударов в жизненно-важные органы- шею свидетельствует об умысле на убийство потерпевшего.При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными доводы о том, что Шварцкопф может нести ответственность лишь по ст. 111 ч.4 УК РФ.

Судом установлено, что осужденные действовали совместно и каждый из них наносил телесные повреждения, что свидетельствует о необоснованности доводов адвоката о том., что Шварцкопф может нести ответственность за побои т.к. сам он не отрицал того обстоятельства, что наносил удары отверткой.

Материалы дела не содержат объективных данных о том, что потерпевший совершил какие-либо противоправные действия в отношении осужденных либо тяжкое их оскорбил, что могло бы явится основанием для возникновения у Шварцкопфа и Костогрыза состояния аффекта и квалификации их действий по ст. 107 УК РФ.

Судом обоснованно установлено, что убийство потерпевшего осужденные совершили в процессе ссоры в холе совместного распития спиртных напитков.

При таких обстоятельствах квалификация действий Костогрыза Шварцкопфа по ст. 105 ч.2 п.»ж» УК РФ является правильной.

и Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным Законом РФ от 11 декабря 2003 года «О внесении изменение и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации»,из приговора подлежит исключению «неоднократность» преступлений, признанную судом обстоятельством, отягчающим наказание Костогрыза, в связи с чем судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное ему наказание, а в отношении Шварцкопфа судебная коллегия исключает указание о применении к нему принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила:

приговор Омского областного суда от 8 мая 2003 года в отношении Шварцкопфа Анатолия Анатольевича и Костогрыза Евгения Николаевича изменить: исключить из приговора указание о признание обстоятельством, отягчающим наказание Костогрыза Е.Н. -неоднократность преступлений и смягчить назначенное ему наказание до 14 лет лишения свободы, исключить указание о назначении Шварцкопфу А.А. принудительных мер медицинского характера.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий- <^' ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Дело рассмотрено под председательством Зимина Ю.М.

Осужденные содержатся в СИЗО-1 г. Омска -а/я&л/ 3? -~ 3 ^ ' ?3 ? Копии определения направлены:

1. Н а ч а л ь н и к у ^6^3^// 3^3*уЗ - < 7 - ^ ^ ^ З^^^^З^ ^./У^ 33 2. Д е л о отправлено « 3 УЛуг^З^гЗ »_ ^У^:

1 200 ^ г о д а 3 ^ & ^