Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г., судей Батхиева Р.Х. и Бурова A.A.

23 декабря 2003 года рассмотрела кассационную жалобу адвоката Кокурина И.П на постановление судьи Московского городского суда от 3 ноября 2003 года, ко­ торым Седову Михаилу Вячеславовичу, 5 февраля 1975 года рожде­ ния, с высшим образованием, женатому, работавшему охранни­ ком в 000 Ч О П «Барс-3», ранее не судимому, обвиняемому в со­ вершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 105 ч.

2 п.п. «б,е,ж,з» У К Р Ф , срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, то есть до 4 декабря 2003 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Беликову А.Н., который кассационную жалобу не подавал и в отношении которого касса­ ционное представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выслушав мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная колле­ гия

УСТАНОВИЛА:

В производстве прокуратуры г. Москвы имеется уголовное дело в отноше­ нии Седова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.

209 ч. 2, 105 ч. 2 п.п. «б,е,ж,з» У К Р Ф . Настоящее дело возбуждено 24 июля 2001 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «б» У К РФ.

В порядке ст. 122 У П К Р С Ф С Р Седов задержан 4 июня 2002 года, ему из­ брана мера пресечения в виде заключения под стражу 7 июня 2002 года, первона­ чальное обвинение ему предъявлено 13 июня 2002 года, окончательное - 8 октяб­ ря 2003 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался уполномоченными на то должностными лицами, последний раз - заместителем Генерального Прокурора Р Ф до 24 февраля 2004 года. Срок содержания его под стражей продлен судьей до 4 ноября 2003 года.

Следователь по особо важным делам прокуратуры г. Москвы с согласия заместителя Генерального Прокурора РФ обратился в суд с ходатайством о про­ длении срока содержания под стражей Седова на 1 месяц, а всего до 18 месяцев, то есть до 4 декабря 2003 года, в связи с необходимостью закончить ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, составления обви­ нительного заключения, для чего требуется дополнительное время.

Судья, удовлетворив указанное ходатайство, в постановлении указал, что предварительное расследование по настоящему делу окончено, обвиняемые, в том числе и Седов, и их защитники приступили к ознакомлению с материалами дела, срок предварительного следствия продлен, а также, что Седов обвиняется в со­ вершении особо тяжких преступлений, в связи с чем имеются все основания пола­ гать, что он может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроиз­ водства, иным путем воспрепятствовать завершению производства по делу.

В кассационной жалобе адвокат Кокурин в защиту обвиняемого Седова просит постановление отменить, а Седова из-под стражи освободить.

В обоснование своей жалобы указывает, что Седов ранее не судимый, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, по месту работы и жительства характеризуется положительно, страдает несколь­ кими хроническими заболеваниями, более 10-ти месяцев после предъявления ему обвинения находился на свободе, однако никаких действий, указанных в поста­ новлении, не совершал.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судеб­ ная коллегия находит их удовлетворению не подлежащими по следующим осно­ ваниям.

Как видно из материалов дела, Седов обвиняется в совершении преступле­ ний, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 105 ч. 2 п.п. «б,е,ж,з» УК РФ, то есть в со­ вершении особо тяжких преступлений, а установленный ст. 255 ч. 3 УПК РФ срок содержания его под стражей истек.

При таких данных у суда первой инстанции имелись основания для продле­ ния срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, то есть до 4 декабря 2003 года.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обоснованными признать нельзя, поскольку приведенные адвокатом сведения о личности обвиняемого не исключают возможности наступления обстоятельств, отмеченных в постановле­ нии судьи.

На основании изложенного, РСФСР, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК постановление судьи Московского городского суда от 3 ноября 2003 года в от ношении Седова Михаила Вячеславовича оставить без изменения, а касса ционную жалобу - без удовлетворения.

5-О03-284 Копии определения направлены :

1. Начальнику Учр. ИЗ-77/3 г.Москвы ( ) в отн. Седова Михаила Вячеславовича 2. В Прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено года в Московский городской суд 3 томах в