Дело № 50-03-5 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 ноября 2003 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного суда Председательствующего Разумова С.А.
судей Саввича Ю.В. и Линской Т. Г.
рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2003 года кассационную жалобу осужденного Дедука А.В. и кассационное представление Государственного обвинителя Шакуненко Л.Л. на приговор Омского областного суда от 28 октября 2002 года, которым ДЕДУК АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ 15 сентября 1960 года рождения, уроженец г. Омска, судимый 21 сентября 1995 года по ст.
103 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, был освобожден условно досрочно на 1 год 11 мес. и 1 день, При установлении в действиях особо опасного рецидива осужден по ст. 105 ч. II п. «н» УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 1 июля 2002 года.
На основании ст. ст.97 ч. 1 п. «г», 99 ч. 2 УК РФ в отношении Дедука применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у нарколога.
Декук, ранее судимый за умышленное убийство, признан виновным в совершении умышленного убийства Кобзарь Н. А. 1971 г. рождения.
Преступление совершено в г. Омске обстоятельствах указанных в приговоре.
28 июня 2002 года при Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Дедука А.В. по доводам своих кассационных жалоб, возражения на доводы жалоб и кассационного представления прокурора Гайданова В.О., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах Дедук просит разобраться в деле. Он ссылается на неправомерное поведение потерпевшей, которое явилось поводом к совершению преступления. Он считает, что органы следствия и суд не исследовали с надлежащей полнотой данные об его личности.
В кассационном представлении Государственный обвинитель Шакуненко Л.Л., не оспаривая обоснованности приговора, ни в части доказанности вины осужденного, ни в части квалификации преступления, просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. По мнению государственного обвинителя, приговор постановлен с существенным нарушением уголовнопроцессуального закона. В протесте указывается, что суд не должной оценки всем собранным по делу доказательствам и не привел обоснования признания достоверными одних доказательств, и не состоятельными - других, не раскрыл содержания показаний осужденного, не мотивировал свое решение о применении в отношении Дедука принудительного лечения у нарколога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.
В судебном заседании Дедук признал себя виновным частично. Он показал, что потерпевшая систематически унижала и оскорбляла его, что лишило его возможности контролировать свои действия. Ранее Кобзарь на почве злоупотребления спиртным постоянно совершала аморальные поступки и 28 июня, после длительного отсутствия, она явилась домой пьяная. Это вывело его из себя, поэтому он допускает, что, в состоянии невменяемости, он мог причинить потерпевшей телесные повреждения, повлекшие ее смерть.
В период расследования дела Дедук показывал, что 28 июня днем после возвращения потерпевшей домой, он нанес ей побои и душил, отчего она скончалась. Согласно его объяснениям, причиной к совершению указанного преступления явилось неприязненное отношение к потерпевшей, вызванное ее аморальным поведением.
Указанные показания осужденного обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они объективно подтверждены другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Доказательствами вины осужденного судом обоснованно признаны:
выводы судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей, и о причине ее смерти; выводы судебно-биологической экспертизы, выявившей на одежде осужденного следы крови, по групповым свойствам сходной с кровью потерпевшей;
показания свидетели Томиловой , Смирновой.
Все показания осужденного были проверены в судебном заседании и судом обоснованно признана несостоятельной, выдвинутая им версия о совершении им преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку ни из материалов дела, ни из показаний самого осужденного не усматривается того, что на момент совершения преступления потерпевшей были свершены какие-либо действия или высказывания, которые могли вызвать, внезапно, у осужденного сильное душевное волнение, лишившее его возможности руководить своими действиями. Приведенные осужденным данные, характеризующие личность потерпевшей, вызвавшие у него, согласно его показаниям, личную неприязнь к потерпевшей были известны осужденному за долго до совершения им преступления и не могли быть для него неожиданными.
При решении вопроса о квалификации преступления указанные обстоятельства были учтены судом.
С целью исследования вопроса о психической полноценности Дедука, в том числе и на момент совершения им преступления, в отношении него была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, с выводами которой суд обоснованно согласился.
При решении вопроса о назначении наказания Дедуку суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные об его личности, учел его явку с повинной и наличие детей.
С доводами кассационного представления об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, допущенного судом при постановлении приговора судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В деле содержатся данные о том, что Дедук страдает хроническим алкоголизмом и нуждается в принудительном лечении, которое ему не противопоказано и для признания решения суда в этой части необоснованным у судебной коллегии не имеется оснований.
В приговоре приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного и выводы суда в этой части в кассационной жалобе, по существу, не оспариваются.
В приговоре приведены доказательства опровергающие, выдвинутую осужденным версию о совершении им преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения и дана юридическая оценка его преступным действиям.
В приговоре содержится полное обоснование части назначения наказания осужденному.
решения суда в На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 337, 338 и 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Омского областного суда от 28 октября 2002 года в отношении ДЕДУКА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и кассационный представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
СПРАВКА: осужденный содержится в Учреждении ИЗ- 55/1 гор. Омска ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ