Дело№ 80-004-1 КАССАЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2004 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Степалина В.П.
судей - Иванова Г.П. и Зырянова А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2004 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Причаловой Т.В. на приговор Ульяновского областного суда от 17 ноября 2003 года, которым ПРОНЬКИН АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, 5 декабря 1946 года рождения, уроженец села Первомайское, Инзенского района, Ульяновской области, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступление прокурора Яруллина Ф.Г., полагавшего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Пронькин признан виновным в* том, что 23 июня 2003 года, около 6 часов, в поселке Свет, Инзенского района, Ульяновской области, не желая осуществлять уход за своей престарелой матерью Пронькиной A.B., 1925 года рождения, страдающей тяжелым заболеванием, находящейся в беспомощном состоянии, совершил ее убийство путем удушения, сдавив шею руками.
В судебном заседании Пронькин вину признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель Причалова Т.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению автора представления, суд дал ненадлежащую оценку собранным доказательствам, в частности, заключению судебно-медицинского эксперта в отношении осужденного о наличии у него телесных повреждений и сделал неверный вывод о том, что потерпевшая не оказывала сопротивления, а также показаниям самого Пронькина о том, что мать могла его поцарапать. Суд, признавая не опровергнутой версию осужденного о том, что потерпевшая сама просила его убить, фактически пришел к выводу о наличии другого мотива преступления, чем вышел за пределы судебного разбирательства.
Судом назначено несправедливое мягкое наказание, необоснованно применена ст. 62 УК РФ, выводы суда о том, что Пронькин активно способствовал раскрытию преступления, имеет пенсионный возраст, болен, не подтверждены материалами дела.
В возражении на кассационное представление адвокат Смирнова Т.Г., в защиту осужденного Пронькина A.B., указывает о своем несогласии с ним.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Пронькина соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах:
показаний самого осужденного Пронькина о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда; показаний потерпевшей Березиной, свидетелей Березина, Пронькиной, Бирюковой и других о том, что Пронькина была тяжело больна, уход за ней осуществлял осужденный, который сообщил им о смерти матери; заключения судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти Пронькиной от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи руками; других, указанных в приговоре.
На основании исследованных доказательств, сомневаться в которых у суда не было оснований, и которым, вопреки доводам в кассационном представлении, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении убийства и правильно квалифицировал его действия.
Доводы в кассационном представлении о том, что суд сделал неверный вывод о том, что потерпевшая не оказывала осужденному сопротивления, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе даже установление факта сопротивления в данном случае не влияет на квалификацию действий осужденного. Из приговора суда следует, что основанием для признания нахождения Пронькиной Е.С. в беспомощном состоянии явилось то, что она была престарелой, инвалидом, тяжело больной и нуждающейся в постороннем уходе, что не оспаривается и в представлении. Суд учел, что сам Пронькин не мог пояснить суду происхождение имевшихся у него телесных повреждений, а его жена объяснила их наличие тем, что она столкнула пьяного мужа с лестницы второго этажа.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами в представлении у нарушении пределов судебного разбирательства.
Суд мотивировал свой вывод в приговоре о том, что версия Пронькина о его нежелании более осуществлять уход за тяжело больной матерью, что он до этого делал длительное время, как о причине убийства, ничем не опровергнута. Такой вывод суда не является выходом за пределы судебного разбирательства, и это обстоятельство не влияет на квалификацию, что также не оспаривается в представлении.
Наказание Пронькину назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, активного способствования раскрытию преступления, раскаяния. Суд обоснованно указал, что назначает наказание Пронькину с учетом требований ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам в представлении, выводы суда о том, что Пронькин пенсионер, болен, основаны на материалах дела, представленных самим обвинением. В протоколах следственных действий, процессуальных документах, в том числе и в обвинительном указано, что Пронькин пенсионер, болен туберкулезом. Суд обоснованно указал в приговоре о том, что Пронькин активно способствовал раскрытию преступления, на предварительном следствии подробно рассказал, в том числе с выходом на место происшествия, о том, как он лишил жизни потерпевшую, эти показания положены в основу приговора суда.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие мягкости, о чем имеется ссылка в представлении, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению с учетом внесенных в УК РФ изменений ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года и положений ст. 10 УК РФ.
В связи с тем, что п. «г» ч. 2 ст. 97 УК РФ признан утратившим силу, а из ч. 2 ст. 99 УК РФ исключены слова «в лечении от алкоголизма, наркомании», Пронькину необходимо исключить назначенную принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульяновского областного суда от 17 ноября 2003 года в отношении Пронькина Александра Владимировича изменить, исключить указание о назначении ему на основании ст. ст. 97 ч. 1 п.
«г», 99 ч. 2 УК РФ, как алкоголику, принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра, а в остальном оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи - • /7 Председательствующий по делу Ленковский С В .
Осужденный Пронькин A.B. содержится в учреждении ИЗ 73/1 УИН МЮ РФ по Ульяновской области.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
1.
Начальнику 2. Д е л о отправлено « »_ 200 Л о д .
JjPfy**' у ^ ^ г ^