ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4В03-46
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
я н в а р я 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И.Нечаев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Лизуновой Н.Ю. дело по иску Сергеевой Р.А. к Лизуновой Н.Ю. о взыскании долга,
установил:
Решением Коломенского городского суда от 8 августа 2000 г. иск удовлетворен.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2003 г. отказано в истребовании дела в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе Лизунова Н.Ю. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2003 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что Лизунова Н.Ю. получила от Сергеевой Р.А. в долг по договору займа 1475 долларов США, в подтверждение чего в августе 1997 г. была составлена расписка. Поскольку сумма долга ответчицей возвращена не была, иск судом правильно удовлетворен.
Довод в надзорной жалобе о том, что сумма займа Лизуновой Н.Ю. была возвращена Сергеевой Р.А., несостоятелен, так как допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчица в суд первой инстанции не представила.
Довод о том, что Сергеева Р.А. пропустила установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, также нельзя признать состоятельным. В силу ст. 199 того же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как видно из дела, ответчица такого заявления в суде первой инстанции не делала.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела иску Сергеевой Р.А. к Лизуновой Н.Ю. о взыскании долга для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда РФ В.И.Нечаев