ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ,Чй 18В03-58
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^5~января 2004года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Соколовой З.А. дело по иску Поландова Ф.Д. к Поландовой З.А. о признании договора дарения недействительным,
установил:
Поландов Ф.Д. обратился в суд с иском о признании договора дарения однокомнатной квартиры №2 дома №5 по ул. Соколова г. Сочи, заключенного между ним и Поландовой З.А. 30.07.99г недействительным, указывая, что намерений на дарение квартиры ответчице никогда не имел, был введен в заблуждение относительно характера сделки, думал, что оформляет завещание на ее имя.
В судебном заседании Поландов Ф.Д. на исковом заявлении настаивал и, кроме того, просил признать за сторонами право собственности на 1\2 доли указанной квартиры, поясняя, что квартира была куплена во время брака с ответчицей.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 06.08.2002г. иск был удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2002г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Соколова З.А. просит состоявшиеся судебные постановления отменить.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 15.09.2003 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Соколова З.А. указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права выразившееся, по ее мнению, в следующем.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Согласно ст.50 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение данного требования закона судом не были определены юридически значимые обстоятельства дела.
Несмотря на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что договор дарения спорной квартиры был заключен им под влиянием заблуждения, суд признал договор дарения недействительным.
Свидетели, допрошенные по делу, не присутствовали при заключении договора дарения и ничего не могли пояснить по существу данного договора.
Делая вывод о заблуждении истца по поводу природы сделки, суд не учел факты добровольной явки истца к нотариусу и его собственноручной подписи в договоре дарения. К участию в деле не был привлечен нотариус, оформлявший договор дарения и не было выяснено, разъяснялись ли истцу условия заключаемого договора и его последствия.
То обстоятельство, что ответчицей после заключения указанной сделки не был переоформлен лицевой счет на свое имя, безусловно не свидетельствует о сокрытии Поландовой З.А. от истца факта заключения договора дарения указанной квартиры.
По утверждению Поландовой З.А. истцу после нотариального оформления договора дарения был вручен личный экземпляр договора.
Кроме того, несмотря на то, что истцом требование о признании договора дарения квартиры недействительным предъявлялось по мотиву заблуждения относительно природы заключаемой сделки (ст. 178 ГК РФ), суд кассационной инстанции в обоснование своих выводов о правильности признания судом первой инстанции договора дарения недействительным, сослался на ст. 179 ГК РФ, указав, что сделка совершена под влиянием обмана.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Соколовой З.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Поландова Ф.Д. к Поландовой З.А. о признании договора дарения недействительным, направить для рассмотрения по существу в Президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /чМ $ л/ ^У-^Т Ю.Г.Кеба