ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 51-ВОЗ-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^ д е к а б р я 2003 г.
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Управления федерального ка значейства Министерства финансов РФ по Алтайскому краю по иску Жуко ва А.В. к Правительству Российской Федерации о взыскании суммы в пога шение сертификатов Сберегательного банка СССР,
установил:
Жуков А.В. обратился в суд с иском к Правительству Российской Фе дерации, Министерству финансов РФ о взыскании стоимости 3 сертифика тов Сбербанка СССР и процентов за пользование чужими денежными сред ствами, ссылаясь на то, что сертификаты являются ценными бумагами и формой сохранности денежных сбережений, однако Правительство РФ не производит процедуру восстановления и обеспечения сохранности ценности денежных сбережений, не определяет агента, который должен осуществлять эту процедуру, т.е. в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполняет обязательство надлежащим образом.
Ответчики иск не признали.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.10.02 г. иск удовлетворен в сумме 138587 руб. 84 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.12.02 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе УФК по Алтайскому краю просит судебные по становления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 06.10.03 г. дело истре бовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - президиум Алтайского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе УФК по Алтайскому краю указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Удовлетворяя иск и взыскивая в пользу Жукова А.В. с Правительства РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации долговую стоимость сертификатов Сберегательного банка СССР в сумме 138587 руб. 84 коп., суд мотивировал тем, что согласно Федеральному зако ну «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федера ции» от 10.05.95 г. № ФЗ-73 и Федеральному закону «О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного бан ка СССР в целевые долговые обязательства «Российской Федерации от 12.07.99 г. № 162-ФЗ, имеющиеся в наличии у граждан РФ сертификаты Сбербанка СССР, приобретенные в период до 1 января 1992 года, размеще ние которых производилось на территории РСФСР, относятся к гарантиро ванным сбережениям граждан и переводятся в целевые долговые обязатель ства, однако процедура перевода восстанавливаемых ценных бумаг в целе вые долговые обязательства Правительством РФ не установлена, агенткредитная организация, которая должна осуществлять процедуру перевода, Министерством финансов РФ не определена, в связи с чем долговая стои мость принадлежащих истцу сертификатов подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации.
Между тем, по мнению заявителя, эти выводы противоречат назван ному Федеральному закону от 12.07.99 г. № 162-ФЗ, в соответствии с кото рым сертификат Сберегательного банка СССР считается переведенным в целевое долговое обязательство России только при наличии на нем специ альных отметок, удостоверяющих факт их перевода в целевые долговые обязательства Российской Федерации. В связи с тем, что до настоящего времени перевод не произведен, у истца не возникло право на взыскание стоимости сертификата.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обяза тельства не допускается.
Как утверждает заявитель, Российская Федерация не только не отказа лась от обязательств Сберегательного банка СССР, а признала их в качестве внутреннего государственного долга, но при отлагательном условии пога шения, процедура которого законодательно не отрегулирована.
Кроме того, по мнению заявителя, истец вправе требовать исполнения обязательств по непереведенным сертификатам Сберегательного банка СССР только у Сбербанка России, как правопреемника Сбербанка СССР.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с над зорной жалобой Управления федерального казначейства по Алтайскому краю и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Жукова А.В. к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов РФ о взыскании суммы в погашение сертификатов Сберегательного банка СССР направить для рассмотрения по существу в президиум Алтайского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ем Т.Е. Корчашкина