ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 82В03-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^?5^я н в а Р я 2004года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Василевская В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Олениченко В.Л. дело по иску Олениченко В Л . к АООТ «Курганский хладокомбинат», Администрации г.
Кургана, Департаменту Государственного имущества, промышленной политики и потребительского рынка о признании недействительными распоряжения администрации г. Кургана №1468-р от 21.04.97г. и регистрационного удостоверения серии В №0038 от 24.06.97г., которыми дом 18а по ул. Дзержинского в г. Кургане закреплен в частной собственности за АООТ «Курганский хладокомбинат», признании права пользования и приватизации квартиры №2 в д. 18а по ул. Дзержинского в г. Кургане; по встречному иску АООТ «Курганский хладокомбинат» к Олениченко В.Л., Н.В.
о выселении без предоставления другого жилого помещения,
установила:
Олениченко В.Л. обратился с иском к АООТ «Курганский хладокомбинат», Администрации г. Кургана, Департаменту Государственного имущества, промышленной политики и потребительского рынка о признании недействительными распоряжения администрации г. Кургана №1468-р от 21.04.97г. и регистрационного удостоверения серии В №0038 от 24.06.97г., которыми дом 18а по ул. Дзержинского в г. Кургане закреплен в частной собственности за АООТ «Курганский хладокомбинат», признании права пользования и приватизации квартиры №2 в д. 18а по ул. Дзержинского в г.
Кургане. В обоснование своих требований указал, что дом, в котором ему по договору аренды от 19.11.93г. администрацией Курганского хладокомбината предоставлена квартира, был построен на государственные средства, до проведения приватизации указанного предприятия и, соответственно, в силу действующего законодательства жилой фонд не мог быть закреплен в частной собственности АООТ «Курганский хладокомбинат». Кроме того, истец указал, что в 1993г. с ним должен быть заключен не договор аренды на спорную квартиру, а договор жилищного найма и, поскольку при переходе государственного жилья в хозяйственное ведение предприятий у граждан сохраняется право на приватизацию, он имеет право на приватизацию спорной жилой площади.
Решением Курганского городского суда от 15.08.2001г.
в удовлетворении иска Олениченко В.Л., и в удовлетворении встречного иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16.10.2001г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Олениченко В.Л. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение, которым его иск удовлетворить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28.08.2003г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Курганского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Олениченко В.Л. указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.
В соответствии с Законом РСФСР от 25.12.90г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности» имущество государственного предприятия находится в собственности РСФСР или входящей в ее состав республики, автономной области, автономного округа, края области.
В силу ст. 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Кургана от 06.07.94г. была произведена перерегистрация государственного предприятия Курганский хладокомбинат в акционерное общество открытого типа «Курганский хладокомбинат» (л.д. 163).
В соответствии со справкой о распределении затрат на строительство 23 квартирного дома №18-а по ул. Дзержинского в г. Кургане, до приватизации Курганского хладокомбината, (в то время, когда он еще являлся государственным предприятием) в 1993г. на строительство дома было затрачено 47533,5 руб., что составляет 65% от всех средств капиталовложений, вложенных на строительство дома (л.д. 102) и, кроме того, в 1993г. спорный дом был уже заселен.
С учетом изложенного, дом, по мнению Олениченко В.Л., был построен на государственные средства и, следовательно, жилой фонд не может принадлежать АООТ «Курганский хладокомбинат» на праве частной собственности в полном объеме.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Олениченко В.Л. о признании недействительными распоряжения администрации г. Кургана №1468-р от 21.04.97г. и регистрационного удостоверения серии В №0038 от 24.06.97г., суд указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования. При этом суд указал, что, подписывая договор об аренде спорного жилого помещения от 22.05.97г., Олениченко В.Л. знал о том, что дом зарегистрирован на праве частной собственности за АООТ «Курганский хладокомбинат».
Между тем, по утверждению истца, данный вывод суда является предположительным и материалами дела не подтвержден.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность, истец поставил вопрос о понуждении администрации АООТ «Курганский хладокомбинат» к заключению с ним договора о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, однако суд в удовлетворении данного требования необоснованно отказал.
В нарушение ст.50 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения спора, судом по данному делу не были определены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и было допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, истец считает, что судом при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Олениченко В.Л. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Олениченко В.Л. к АООТ «Курганский хладокомбинат», Администрации г. Кургана, Департаменту Государственного имущества, промышленной политики и потребительского рынка о признании недействительными распоряжения администрации г. Кургана №1468-р от 21.04.97г. и регистрационного удостоверения серии В №0038 от 24.06.97г., которыми дом 18а по ул. Дзержинского в г. Кургане закреплен в частной собственности за АООТ «Курганский хладокомбинат», признании права пользования и приватизации квартиры №2 в д. 18а по ул. Дзержинского в г.
Кургане; по встречному иску АООТ «Курганский хладокомбинат» к Олениченко В.Л., Н.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, направить для рассмотрения по существу в Президиум Курганского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации