ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В03-79
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 4$ я н в а р я 2004г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ронь О.А. дело по иску Ронь О.А. к Лапченко Л.В. о признании частично недействительным договора куплипродажи квартиры, исключении из числа собственников и по встречному иску Лапченко Л.В. к Ронь О.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении,
установил:
Ронь О.А. обратился в суд с иском к Лапченко Л.В. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры № 144 в доме №189 по ул.Сормовской в г.Краснодаре и исключении ответчицы из числа ее собственников.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период нахождения с Лапченко Л.В. в фактических брачных отношениях на его денежные средства была приобретена трехкомнатная квартира, однако в договоре купли-продажи указано о приобретении ее ими по 1/2 части каждым.
Истец указывал, что ответчица ввела его в заблуждение, отказавшись после оформления сделки, несмотря на имевшуюся договоренность, зарегистировать с ним брак, и обманным путем стала собственницей 1/2 части квартиры.
Лапченко Л.В. предъявила встречный иск к Ронь О.А. об устранении препятствий в пользовании указанной выше квартирой и вселении, ссылаясь на то, что квартира приобретена на общие денежные средства, в связи с чем в договоре купли-продажи квартиры она и истец были указаны собственниками в равных долях.
Решением Советского районного суда г.Краснодара от 10.04.2002г. в удовлетворении исковых требований Ронь О.А. отказано, встречный иск Лапченко Л.В. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2002г. указанное выше решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Советского районного суда г.Краснодара от 1.08.2002г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2002г., иск Ронь О.А.
удовлетворен, во встречном иске Лапченко Л.В. отказано.
Определением президиума Краснодарского краевого суда от 14.08.2003г.
определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2002г., решение Советского районного суда г.Краснодара от 1.08.2002г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2002г. отменены и оставлено в силе решение Советского районного суда г.Краснодара от 10.04.2002г.
В надзорной жалобе Ронь О.А. просит отменить определение президиума Краснодарского краевого суда от 14.08.2003г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2.12.2003г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений президиумом Краснодарского краевого суда при рассмотрении данного дела не допущено.
Отменяя решение суда первой инстанции от 1.08.2002г. и кассационное определение от 29.08.2002г., президиум Краснодарского краевого суда в своем определении от 14.08.2003г. правильно исходил из того, что при вынесении указанного выше решения судом допущено существенное нарушение требований ст. 178 ГК РФ. Суд признал существенным заблуждением относительно природы сделки то обстоятельство, что истец имел намерение вступить в брак с ответчицей, но ответчица отказалась от регистрации брака, несмотря на приобретение квартиры для совместного проживания. Однако в силу ст. 178 ГК РФ данное обстоятельство не может быть признано существенным заблуждением о природе сделки. По существу истец ссылался на мотивы сделки, заблуждение в отношении которых не имеет существенного значения.
Что касается решения суда от 10.04.2002г., то президиум Краснодарского краевого суда правильно пришел к выводу о том, что данное решение соответствует требованиям закона. Представленные сторонами доказательства, в том числе, договор купли-продажи квартиры и расписка продавца Гусевой Г.Н., в которой обе стороны по делу указаны покупателями, оценены судом в соответствии со ст.56 ГПК РСФСР. Доказательства, свидетельствующие о приобретении квартиры только на денежные средства истца, представлены суду не были.
Довод в жалобе Ронь О.А. о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела президиумом Краснодарского краевого суда, нельзя признать состоятельным. Как видно из материалов дела (л.д. 152), 5.08.2003г.
Ронь О.А. был извещен по месту его жительства, имеющемуся в деле (г.Краснодар, ул.Игнатова, д.ЗЗ, кв.89) телеграммой о рассмотрении дела президиумом 14.08.2003г. в 10 часов. Заявление о перемене Ронь О.А. места жительства в материалах дела отсутствует.
То обстоятельство, что в квартире в настоящее время проживают другие лица, предметом судебного рассмотрения по данному делу не являлось.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Ронь О.А. к Лапченко Л.В. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, исключении из числа собственников и по встречному иску Лапченко Л.В. к Ронь О.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / Ю.Г.Кеба